Решение по делу № 33-2440/2023 от 26.06.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ермолаев А.А. № 2-99/2023 Докладчик Климко Д.В. № 33-2440/2023

48RS0009-01-2022-000987-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Климко Д.В., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юлдашева Рамиля Радиковича на решение Данковского городского суда Липецкой области от 13 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Негодкина Дениса Анатольевича к Юлдашеву Рамилю Радиковичу и ООО «НПП «РОСТТЕХ» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Фурсовой Надежды Николаевны к Юлдашеву Рамилю Радиковичу и ООО «НПП «РОСТТЕХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Юлдашева Рамиля Радиковича (паспорт 4516 №) в пользу Фурсовой Надежды Николаевны денежные средства в размере 279019 рублей 34 копейки в возмещение причиненного ущерба.

Взыскать с ООО «НПП «РОСТТЕХ» (ИНН 7702389302) в пользу Фурсовой Надежды Николаевны денежные средства в размере 119579 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Фурсовой Н.Н. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Юлдашева Рамиля Радиковича (паспорт 4516 №) в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 5031рубль.

Взыскать с ООО «НПП «РОСТТЕХ» (ИНН 7702389302) в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2155 рублей».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурсова Н.Н. и Негодкин Д.А. обратились с исковыми требованиями к Юлдашеву Р.Р. и ООО «НПП «РОСТТЕХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Данковского городского суда Липецкой области от 1 сентября 2022 г. Юлдашев Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно в умышленном повреждении чужого имущества – автомобиля Додж Рам 1500 госрегзнак №, принадлежащего Фурсовой Н.Н. Приговором суда установлено, что 15 сентября 2020 г. Юлдашев Р.Р., управляя автомобилем УАЗ Патриот госрегзнак №, действуя умышленно и имея реальную возможность объехать автомобиль Додж Рам, совершил наезд автомобилем УАЗ Патриот госрегзнак № на автомобиль Додж Рам 1500 госрегзнак №, припаркованный водителем Негодкиным Д.А. около <адрес> в результате чего автомобилю Додж Рам причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка плюс» от 20 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составит 398 599 рублей, с учётом износа 220713,52 руб. Кроме того, действиями ответчика Юлдашева Р.Р. истцам причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях вследствие нарушения неимущественных прав (истцы испытывали страх, переживали за свою безопасность и безопасность ребенка; временно были ограничены в праве на свободное передвижение на принадлежащем им автомобиле). Истец Фурсова Н.Н. просила взыскать с Юлдашева Р.Р. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 398 599 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; Негодкин Д.А. просил взыскать с Юлдашева Р.Р. в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 200000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Фурсовой Н.Н., Негодкина Д.А. Исаева С.В. исковые требования поддержала и пояснила, что согласно материалам уголовного дела на момент ДТП автомобиль УАЗ принадлежал ООО «НПП «РОСТТЕХ», основания управления автомобилем Юлдашевым Р.Р. истцам неизвестны. Поскольку Юлдашев Р.Р. не имел полиса ОСАГО, то для осуществления ремонта автомобиля истца требуется замена запасных частей без учета износа деталей.

Представитель ответчика Юлдашева Р.Р. адвокат Коротеев А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично и дал аналогичные пояснения относительно принадлежности автомобиля. Данными о том, что Юлдашев Р.Р. на момент столкновения являлся сотрудником ООО «НПП «РОСТТЕХ», либо имел полис ОСАГО, либо имел доверенность на право управления транспортным средством, представитель не располагает. Полагал, что в силу ст. 61 ГПК РФ размер ущерба, указанный в приговоре суда, не подлежит повторному оспариванию в рамках данного гражданского дела и составляет 106 629 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными в связи с недоказанностью факта посягательства на неимущественные права истцов.

Истцы Фурсова Н.Н., Негодкин Д.А., ответчик Юлдашев Р.Р., представитель ответчика ООО «НПП «РОССТЕХ» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Юлдашев Р.Р. просит решение суда отменить, и принять новое, которым требования Фурсовой Н.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворить в размере 106629 руб., ссылаясь на то, что размер расходов по восстановительному ремонту транспортного средства истца установлен приговором суда.

Выслушав представителя ответчика Юлдашева Р.Р. адвоката Коротеева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Фурсовой Н.Н., Негодкина Д.А. по доверенности Исаеву С.В. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2020 г. на участке дороги в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Фурсовой Н.Н. автомобиля Додж Рам 1500 госрегзнак № и автомобиля УАЗ Патриот госрегзнак № под управлением Юлдашева Р.Р., принадлежащего ООО «НПП «РОСТТЕХ».

Вступившим в законную силу приговором суда Данковского городского суда Липецкой области от 1 сентября 2022 г. установлено, что Юлдашевым Р.Р. совершено умышленное повреждение чужого имущества, выразившееся в совершении умышленного наезда автомобилем УАЗ Патриот на автомобиль Додж Рам 1500.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Додж Рам 1500 госрегзнак № получил механические повреждения.

Согласно размещенным в открытом доступе на сайте РСА сведениям на дату ДТП 15 сентября 2020 г. в отношении транспортного средства УАЗ Патриот госрегзнак №, принадлежащего ООО «НПП «РОСТТЕХ», не имелось действующего договора ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу в установленном законом порядке права управления транспортным средством УАЗ Патриот госрегзнак № собственником ООО «НПП «РОСТТЕХ» Юлдашеву Р.Р., в связи с чем признал ООО «НПП «РОСТТЕХ» законным владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить вред, причиненный этим источником. Вместе с тем, учитывая установленный вступившим в законную силу приговором суда факт умышленного повреждения Юлдашевым Р.Р. транспортного средства истца Фурсовой Н.Н., пришел к выводу о долевой ответственности ООО «НПП «РОСТТЕХ» и Юлдашева Р.Р. за причиненный материальный ущерб, определив доли ответчиков равными 70 % - доля Юлдашева Р.Р., 30 % - доля ООО «НПП «РОСТТЕХ».

С решением суда в этой части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно имеющимся в материалах дела карточкам учета транспортного средства УЗА Патриот VIN ХТТ № владельцем данного автомобиля в органах ГИБДД с 15 мая 2018 г. значилось ООО «НПП «РОСТТЕХ» (госрегзнак № с 30 сентября 2020 г. собственником являлся Зимин И.В. (госрегзнак №, а с 30 июня 2021 г. – Колесников К.С. (госрегзнак №) (т. 1 л.д. 152-153).

Установлено, что ООО «НПП «РОСТТЕХ» обращалось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, полагая, что виновником ДТП 15 сентября 2020 г. являлся Негодкин Д.А. Решением суда от 13 сентября 2021 г. по делу № А36-752/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «НПП РОСТТЕХ» отказано (т. 1 л.д. 93-107).

По сообщению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области на запрос суда апелляционной инстанции по данным ежемесячной отчётности, представленной страхователями в территориальные органы ПФР в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», имеются сведения о перечислении работодателем ООО «НПП «РОСТТЕХ» в период с сентября 2020 г. по февраль 2022 г. взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении работника Юлдашева Рамиля Радиковича.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Юлдашев Р.Р. находился в трудовых отношениях с ООО «НПП «РОСТТЕХ» и управлял транспортным средством УАЗ Патриот госрегзнак Р009АР186, принадлежащим данному юридическому лицу. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Указание в возражениях ООО «НПП «РОСТТЕХ», что транспортное средство УАЗ Патриот госрегзнак № не передавалось в составе основных средств новым учредителям общества, правового значения не имеет, поскольку изменение состава учредителей имело место в октябре-ноябре 2020 г., а по данным ГИБДД отчуждение автомобиля Зимину И.В. произошло 30 сентября 2020 г.

В такой ситуации в силу закона ответственность за вред, причиненный работником имуществу потерпевшего, должен в полном объеме нести работодатель - ООО «НПП «РОСТТЕХ», в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Юлдашева Р.Р. в пользу Фурсовой Н.Н. денежных средств в сумме 279019,34 руб. и государственной пошлины в доход бюджета с принятием в соответствующей части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Несостоятельной является ссылка ответчика ООО «НПП «РОСТТЕХ» на то, что ответственность за вред, причиненный имуществу Фурсовой Н.Н., в полном объеме должен нести Юлдашев Р.Р., признанный виновным в совершении преступления, поскольку каких-либо исключений из объема ответственности работодателя положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла и содержания приведенной нормы закона следует, что вопрос о размере причиненного потерпевшему по уголовному делу материального ущерба в случае, если он не был возмещен, подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с оценкой, произведенной специалистом ООО «Оценка плюс» ФИО13, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составит 398599,04 руб.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» Осипова А.Н., подготовленному в рамках расследования по уголовному делу № 2-79/2022 в отношении Юлдашева Р.Р., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Рам 1500 госрегзнак № с учетом износа составляет 106629 руб.

Разрешая спор, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства результаты оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Оценка плюс», не мотивировав, по каким основаниям им отклонено заключение о стоимости восстановительного ремонта, подготовленное экспертом Союза «ЛТПП».

По ходатайству представителя истца Фурсовой Н.Н. - Исаевой С.В. судом апелляционной инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения размера ущерба транспортного средства, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникову В.Н.

Согласно заключению эксперта № 176-23/13.4 от 19 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Рам 1500 госрегзнак № с учетом износа 118878 руб., без учета износа – 309 040 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является подробным и мотивированным, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты судебной экспертизы, не представлено.

Принимая во внимание принцип полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера денежных средств, взысканных с ООО «НПП «РОСТТЕХ», и взыскании с ответчика ООО НПП «РОСТТЕХ» в пользу Фурсовой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба 309040 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО НПП «РОСТТЕХ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Данковского муниципального района Липецкой области в размере 6290 руб.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Фурсовой Н.Н., Негодкина Д.А. о компенсации морального вреда никем не обжалуется, а потому в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. ст. 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ходатайства ООО «Центр технической экспертизы» следует произвести оплату расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб. за счет денежных средств, внесенных Фурсовой Н.Н. в депозит Липецкого областного суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 13 марта 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Фурсовой Надежды Николаевны к Юлдашеву Рамилю Радиковичу о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, и взыскании государственной пошлины в доход бюджета, постановив в этой части новое решение об отказе в иске.

То же решение изменить в части размера денежных средств, взысканных с ООО «НПП «РОСТТЕХ» в пользу Фурсовой Надежды Николаевны, и размера государственной пошлины в бюджет.

Взыскать с ООО «НПП «РОСТТЕХ» (ОГРН 1157746797757) в пользу Фурсовой Надежды Николаевны (паспорт №) денежные средства в размере 309040 руб.

Взыскать с ООО «НПП «РОСТТЕХ» (ОГРН 1157746797757) в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 6290 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Произвести ООО «Центр технической экспертизы» (ОГРН 1074823010646) оплату расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб. за счет денежных средств, внесенных Фурсовой Надеждой Николаевной в депозит Липецкого областного суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.12.2023