Решение по делу № 2-4566/2017 от 20.10.2017

Дело №2-4566/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,

при секретаре Шило В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Еськову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Еськову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь, что 28 ноября 2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и Еськовым В.А. заключен договор об овердрафте №..., согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, на срок до 28 ноября 2014 года с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 17 апреля 2017 года общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору перед банком составила 2 832 674,20 рублей, из них: просроченный долг – 999 338,76 рублей, проценты на основной долг – 3 463,62 рублей, просроченные проценты – 588 044,52 рублей, пени по кредиту (просроченному основному долгу) – 869 424,72 рублей, пени по процентам (просроченным процентам) – 341 231,59 рублей. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2014 года по делу №А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано банкротом, в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит суд взыскать с Еськова В.А. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об овердрафте №... от 28 ноября 2012 года по состоянию на 17 апреля 2017 года в размере 2 832 674,20 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 363,37 рублей.

14 ноября 2017 года представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Еськова В.А. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об овердрафте №... от 28 ноября 2012 года по состоянию на 10 ноября 2017 года в размере 3 220 698,11 рублей, из них: просроченный долг – 999 338,76 рублей, проценты на основной долг – 19 083,26 рублей, просроченные проценты – 660 558,26 рублей, пени по кредиту (просроченному основному долгу) – 1 076 287,84 рублей, пени по процентам (просроченным процентам) – 465 429,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 363,37 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ходатайствующего о рассмотрении дела без его участия, а также ответчика, Еськова В.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 ноября 2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и Еськовым В.А. заключен договор об овердрафте №..., согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, на срок до 28 ноября 2014 года с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых.

18.03.2014 года у ОАО КБ «Стройкредит» приказом Банка России № ОД-326 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу №А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано банкротом, в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 2.1 договора об овердрафте предоставление овердрафта осуществляется кредитором путем кредитования счета заемщика (в пределах лимита овердрафта) при недостаточности, отсутствии денежных средств на нем.

Проценты за пользование овердрафтом начисляются по формуле простых процентов на остаток ссудной задолженности (задолженности по основному долгу) на начало каждого календарного дня, начиная со дня, следующего за днем образования задолженности по ссудному счету (включительно) по день погашения задолженности по нему (включительно). День предоставления овердрафта не учитывается, а день погашения овердрафта напротив, включается в период начисления процентов (п. 3.2 договора об овердрафте).

Согласно п. 3.3 договора об овердрафте при начислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых), указанной в пункте 1.4 настоящего договора, и фактическое количество календарных дней, на которое предоставляется овердрафт. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней).

В случае, если заемщик не уплатил проценты, начисленные в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 настоящего договора, а также не погасил сумму задолженности по овердрафту (основному долгу) в полном объеме, в сроки указанные в пункте 3.4 настоящего договора, указанная задолженность (по основному долгу и/или процентам) считается просроченной, а кредитор вправе прекратить предоставление овердрафта (заблокировать лимит овердрафта), а также начислить и взыскать с заемщика неустойку (пени) в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора (п. 3.6 договора об овердрафте).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия договора содержались в его тексте, с которыми Еськов В.А. был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись. Тем самым ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре об овердрафте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.1 договора об овердрафте в случае несвоевременного и/или неполного погашения овердрафта (основного долга) и/или процентов за его пользование, и/или иных денежных обязательств заемщика перед кредитором по настоящему договору (далее совместно или по отдельности именуемые – просроченная задолженность) в порядке и сроки определенные настоящим договором, кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,1 %от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается неустойка (пени).

Как установлено судом, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем сложилась задолженность перед банком.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 10 ноября 2017 года общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору перед банком составила 3 220 698,11 рублей, из них: просроченный долг – 999 338,76 рублей, проценты на основной долг – 19 083,26 рублей, просроченные проценты – 660 558,26 рублей, пени по кредиту (просроченному основному долгу) – 1 076 287,84 рублей, пени по процентам (просроченным процентам) – 465 429,99 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что пеня за просрочку возврата заемных денежных средств и пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами, которые по своей правовой природе являются санкцией, заявленные истцом ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиками, и усматривает основания для их уменьшения согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по кредиту (просроченному основному долгу) в размере 50 000 рублей и пени по процентам (просроченным процентам) в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 224234 от 21.06.2017 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 22 363,37 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Еськову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Еськова В.А. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об овердрафте №... по состоянию на 10 ноября 2017 года в размере 1 758 980,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 363,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.