Решение по делу № 22К-258/2020 от 13.01.2020

Судья Ловейко М.С. Дело № 22-258/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 января 2020 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №1428, ордер №61 Гончаренко А.А.

подсудимого ФИО1

прокурора Коршиковой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 27.05.2019.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение подсудимого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене судебного решения, прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27.11.2019 в Спасский районный суд Приморского края поступило уголовное дело № 1-549/2019 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 02.08.2019 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 6-8), которая впоследствии неоднократно продлевалась судом до 13.12.2019 (л.д. 19-23).

В судебном заседании 10.12.2019 судом поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 (л.д. 44-45).

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 10.12.2019 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 27.05.2019 (л.д. 46-48).

В апелляционной жалобе (л.д. 53) подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест.

Указывает, что суд не привел доказательств того, что он может скрыться или воспрепятствовать судопроизводству.

Считает не объективной выданную в отношении него участковым уполномоченным полиции характеристику, поскольку он его ни разу не видел, при этом администрацией Спасского сельского поселения он характеризуется удовлетворительно, а соседями – положительно.

Отмечает, что потерпевший в судебном заседании пояснил, что претензий к нему не имеет, просил об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест.

Обращает внимание, что он имеет постоянное место жительства, ведет подсобное хозяйство, содержит на иждивении малолетних детей и престарелого отца, нуждается в лечении в связи с наличием у него заболевания.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор (постановление) может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

По данному материалу указанные выше требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, суд, приходя к выводу о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, фактически сослался на характеристику, выданную в отношении подсудимого администрацией Спасского сельского поселения Спасского муниципального района, справку о состоянии его здоровья, приобщенные по ходатайству стороны защиты к материалам дела.

Между тем, протокол судебного заседания от 10.12.2019 свидетельствует о том, что в суде первой инстанции указанные документы не исследовались (л.д. 44-45).

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции указал, что на основании апелляционного постановления Приморского краевого суда от 09.10.2019 в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 19.11.2019.

Однако, представленные материалы дела не содержат указанного апелляционного постановления Приморского краевого суда от 09.10.2019, в судебном заседании оно также не исследовалось.

При этом, из материалов дела следует, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 был продлен на 02 месяца, то есть до 19.11.2019 постановлением Спасского районного суда Приморского края от 18.09.2019 (л.д. 19-23).

Также суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указал и дату вынесения постановления Спасского районного суда Приморского края, которым в отношении ФИО1 была продлена данная мера пресечения на 24 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до 13.12.2019, а именно вместо 14.11.2019, указал 19.11.2019.

Кроме того, в резолютивной части оспариваемого постановления, суд первой инстанции, продлевая подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей с 27.11.2019 на 06 месяцев, также ошибочно указал на его продление до 27.05.2019, вместо 27.05.2020.

Вышеуказанные нарушение уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, следует признать существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 389.19 ч.1 УПК РФ постановление в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 255 ч.2 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к числу тяжкого, за которое предусмотрено безальтернативное наказание лишь в виде лишения свободы на срок более 3 лет.

ФИО1 не трудоустроен, легального и стабильного источника доходов не имеет, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН МОМВД России «Спасский» характеризуется отрицательно, поскольку неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, имеет склонность к совершению преступлений и административных правонарушений, состоит на учете как лицо, допускающее нарушения в области семейно-бытовых отношений, в кругу общения имеет лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, а также ведущих антиобщественный образ жизни, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, администрацией Спасского сельского поселения Спасского муниципального района характеризуется удовлетворительно, ведет личное подсобное хозяйство, участия в общественной жизни села не принимал (л.д. 38-42, 51).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные об его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест и подписку о невыезде и надлежащем поседении. По мнению суда апелляционной инстанции, иные меры пресечения в отношении подсудимого не обеспечат надлежащее проведение судебного следствия по уголовному делу в разумные сроки.

Основания, по которым ФИО1 был взят под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, до настоящего времени не изменились. Соответствующие доказательства суду не представлены.

Вопреки доводам подсудимого, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение характеристику в отношении него, данную участковым уполномоченным, поскольку она дана соответствующим должностным лицом, действующим в рамках Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (л.д. 51).

Подсудимым не представлено доказательств предвзятого отношения к нему со стороны участкового уполномоченного по месту его жительства или фальсификации в отношении него характеризующего документа, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 никогда не встречался с участковым уполномоченным полиции, также не свидетельствует о необоснованности упомянутой характеристики, поскольку данное должностное лицо органа внутренних дел на основании приложения к Приказу МВД РФ от 31.12.2012 № 1166 «Наставление по организации деятельности участковых уполномоченных полиции» при несении службы вправе осуществлять взаимодействие, в том числе с общественными объединениями и гражданами, получая от них соответствующую информацию.

Что касается данных о личности ФИО1, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, наличия у него малолетних детей и престарелого отца, то с учетом представленных материалов дела они не являются безусловным основанием к отмене или изменению меры пресечении в виде содержания под стражей.

Кроме того, мнение потерпевшего, полагавшего в судебном заседании суда первой инстанции оставить подсудимого на свободе, в силу закона не является обязательным для суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Спасский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу 27.11.2019, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 06 месяцев, то есть по 26.05.2020 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 – отменить.

Продлить срок содержания под стражей подсудимому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на 06 месяцев, то есть до 26.05.2020 включительно.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: подсудимый ФИО1 содержатся в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.