Решение по делу № 33-8221/2014 от 04.04.2014

Судья: Лосева Н.В. Дело № 33-8221/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 г. апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела СП УФССП России по Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 г. по делу по заявлению Якубовской Ксении Вячеславовны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Якубовской К.В. – Кузнецова А.В.,

у с т а н о в и л а :

Якубовская К.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела СП УФССП России по Московской области от 24 декабря 2012 г. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> об установлении порядка общения Гендина Г.В. с его несовершеннолетним сыном <данные изъяты>11 обоснование свое требования ссылалась на то, что исполнительное производство возбуждено в нарушение статей 54, 57 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению, поданному от имени взыскателя адвокатом Акимцевой Т.В., не имеющей полномочий на предъявление исполнительного документа к исполнению. Просила обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 г. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя – Кузнецова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1 статьи 30); заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 30); судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 31).

Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2012 г. установлен порядок общения несовершеннолетнего <данные изъяты>12 года рождения, с отцом Гендиным Г.В. Судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области Мушкиной О.В. 24 декабря 2012 г. на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного указанным судом 14 декабря 2012 г., и по заявлению адвоката Акимцевой Т.В., представляющей интересы Гендина Г.В., возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. К заявлению были приложены исполнительный лист и ордер адвоката. В ходе проведенной проверки Одинцовской городской прокуратурой было выявлено, что исполнительное производство № <данные изъяты> возбуждено на основании заявления неуправомоченного лица, не имеющего надлежаще оформленных документов, наделяющих правом представлять интересы Гендина Г.В. В адрес руководителя УФССП по Московской области вынесено представление об устранение нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на предъявление исполнительного документа к взысканию должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Частью 5 статьи 54 «Об исполнительном производстве» установлено, что полномочия представителей, не указанных в частях 1–4 этой статьи, в том числе адвокатов на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, – иным документом.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство было возбуждено на основании представленной адвокатом Акимцевой Т.В. доверенности, не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании подлинное исполнительное производство, установил, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства не была приложена доверенность или иной документ, наделяющий адвоката Акимцеву Т.В. специальным полномочием на предъявление исполнительного листа к взысканию. С учетом установленных обстоятельств, которым дана правильная правовая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подписано ненадлежащим лицом, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи