Решение по делу № 2-1104/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-1104/19 (2-7852/18)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца Андреева А.В. и ответчика Воронцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Магарламовой В. Д. к Воронцовой О. Ю. о взыскании суммы,

установил:

Истец Магарламова В.Д. обратилась с иском в суд к ответчику Воронцовой О.Ю. с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Магарламовой В.Д. (арендатор) и Воронцовой О.Ю. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 97 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.... сроком на 11 месяцев.

По условиям договора аренды размер арендной платы составил 27000 рублей в месяц. Также договором обусловлено внесение залоговой суммы в размере месячной арендной платы. При заключении договора Магарламовой В.Д. была внесена сумма 54000 рублей (арендная плата за месяц + залоговая сумма). В сентябре и октябре 2018 Магарламовой В.Д. оплачена сумма арендной платы с учетом согласованной с арендодателем суммы на приобретение сплит-системы (стоимостью 22300 рублей + 5000 рублей стоимость установки). Другая сплит-система приобретена и установлена за счет денежных средств арендатора Магарламовой В.Д. (стоимость сплит-системы - 14800 рублей, установка - 5000 рублей).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018 арендатором Магарламовой В.Д. в арендуемом помещении в согласованном с арендодателем порядке произведены отделочные работы.

Стоимость работ (без стоимости установки сплит-систем, бойлера) составила 79674 рубля, из которых: ДД.ММ.ГГГГ уплачено 15660 рублей за сооружение стены (аванс); ДД.ММ.ГГГГ уплачено 13650 рублей за работу электрика, установку дополнительного освещения; ДД.ММ.ГГГГ уплачено 15105 рублей за сооружение стены (доплата); ДД.ММ.ГГГГ уплачено 7600 рублей за сооружение полки; ДД.ММ.ГГГГ уплачено 10000 рублей за возведение перегородки (мойка); ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2700 рублей за закрытие дверного прохода; ДД.ММ.ГГГГ уплачено 8500 рублей за установку мойки, проведение канализации; ДД.ММ.ГГГГ уплачено 13504 рублей за покраску стен, установку зеркал; ДД.ММ.ГГГГ уплачено 3000 рублей за вывоз мусора. Стоимость материалов составила 102795 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора аренды, арендная плата начисляется с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ, в момент нахождения Магарламовой В.Д. за пределами Российской Федерации, без уведомления арендатора в установленном договором порядке о прекращении договора аренды, собственник помещения (арендодатель) сменила замки на дверях арендуемого помещения, и с тех пор препятствуете арендатору доступу в него. Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора аренды, досрочное расторжение договора допускает по письменному соглашению сторон. Каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц до даты расторжения договора.

Согласно пункту 8.6 Договора аренды, стороны договорились, что будут принимать все меры к урегулированию всех спорных вопросов путем двусторонних переговоров. При недостижении согласия споры между сторонами подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Для урегулирования спорной ситуации, возникшей в связи с односторонним прекращением договора по инициативе арендодателя, Магарламова В.Д. обратилась за юридической помощью. Стоимость юридической помощи по досудебному урегулированию спора, составлению претензий, ведению переговоров составила 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Магарламовой В.Д. по доверенности Андреев А.В. провел переговоры с Воронцовой О.Ю., был согласован претензионный порядок разрешения спора.

ДД.ММ.ГГГГ Магарламова В.Д. в лице представителя направила Воронцовой О.Ю. претензию, в которой просила возместить понесенные ею расходы на улучшение помещения, вернуть залоговую сумму, предоставить возможность забрать принадлежащие ей вещи, оборудование, мебель и материалы, принять помещение по акту. Воронцовой О.Ю. при получении претензии устно сообщила представителю Магарламовой В.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ уезжает из г.Волгограда примерно на две недели, пообещав дать ответ после приезда.

ДД.ММ.ГГГГ Магарламова В.Д. получила от Воронцовой О.Ю. два письма. Первое письмо, датированное Воронцовой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 40006626126298), фактически отправлено ДД.ММ.ГГГГ, содержало уведомление о расторжении договора и требование освободить помещение до ДД.ММ.ГГГГ.

Второе письмо (почтовый идентификатор 40006626132299), датированное Воронцовой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и отправленное в тот же день, содержало указание на то, что доступ в помещение арендатору закрыт в связи с нарушениями условий договора.

Таким обратом, Воронцова О.Ю. нарушила условия договора, закрыв арендатору доступ в арендованное помещение, не предупредив арендатора о расторжении договора за месяц до даты расторжения, нарушив установленную договором письменную форму досрочного расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель Магарламовой В.Д. направил Воронцовой О.Ю. письмо с просьбой предоставить возможность арендатору вывезти свои вещи ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день Воронцова О.Ю. получила от представителя арендатора акт освобождения помещения, о чем поставила подпись после освобождения помещения.

После этого, в отсутствие согласования с арендатором о судьбе возведенных перегородок, Воронцова О.Ю. самостоятельно демонтировала их и ДД.ММ.ГГГГ посредством службы сообщений WhatsApp направила представителю арендатора письмо с требованием к арендатору Магарламовой В.Д. возместить арендодателю ущерб в размере 185424 рубля.

Таким образом, собственник помещения (арендодатель) грубо нарушил положения заключенного договора аренды и действующего гражданского законодательства, без предупреждения закрыв доступ в помещение, без согласования с арендатором (вопреки достигнутой договоренности об освобождении помещения, отраженной в акте) демонтировал возведенную арендатором перегородку, тем самым повредил отделочные покрытия, самостоятельно удалил обои.

Досрочное прекращение аренды причинило ущерб арендатору, который выразился в понесенных расходах на улучшения помещения, которые были необходимы для ведения предпринимательской деятельности. Виновные действия арендодателя выразились также в отказе вернуть залоговую сумму 27000 рублей, возвратить либо компенсировать стоимость сплит-системы с ее установкой (19800 рублей), выразились в нарушении согласованного порядка урегулирования спора (демонтаж перегородки до окончания переговоров).

В связи с возникшим спором истец дополнительно понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 4285,38 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу залоговую сумму в размере 27000 рублей, убытки в виде понесенных расходов на улучшение помещения в размере 182469 рублей, стоимость сплит-системы в размере 14800 рублей, а также работ по ее установке в размере 5000 рублей. Также просит взыскать расходы на досудебное урегулирование спора в размере 25000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 4285,38 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Магарламовой В.Д. (арендатор) и Воронцовой О.Ю. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 97 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ... сроком на 11 месяцев.

По условиям договора аренды размер арендной платы составил 27000 рублей в месяц. Также договором обусловлено внесение залоговой суммы в размере месячной арендной платы. При заключении договора Магарламовой В.Д. была внесена сумма 54000 рублей (арендная плата за месяц + залоговая сумма). В сентябре и октябре 2018 Магарламовой В.Д. оплачена сумма арендной платы с учетом согласованной с арендодателем суммы на приобретение сплит-системы (стоимостью 22300 рублей + 5000 рублей стоимость установки). Другая сплит-система приобретена и установлена за счет денежных средств арендатора Магарламовой В.Д. (стоимость сплит-системы - 14800 рублей, установка - 5000 рублей).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018 арендатором Магарламовой В.Д. в арендуемом помещении без письменного согласования с арендодателем произвела отделочные работы на общую сумму 182469 руб.

Согласно пункту 3.4 договора аренды, арендная плата начисляется с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ без уведомления арендатора в установленном договором порядке о прекращении договора аренды, собственник помещения (арендодатель) сменила замки на дверях арендуемого помещения, и с тех пор препятствуете арендатору доступу в него.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора аренды, досрочное расторжение договора допускает по письменному соглашению сторон. Каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц до даты расторжения договора.

Согласно пункту 8.6 Договора аренды, стороны договорились, что будут принимать все меры к урегулированию всех спорных вопросов путем двусторонних переговоров. При недостижении согласия споры между сторонами подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Для урегулирования спорной ситуации, возникшей в связи с односторонним прекращением договора по инициативе арендодателя, Магарламова В.Д. обратилась за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Магарламовой В.Д. по доверенности Андреев А.В. провел переговоры с Воронцовой О.Ю., был согласован претензионный порядок разрешения спора.

ДД.ММ.ГГГГ Магарламова В.Д. в лице представителя направила Воронцовой О.Ю. претензию, в которой просила возместить понесенные ею расходы на улучшение помещения, вернуть залоговую сумму, предоставить возможность забрать принадлежащие ей вещи, оборудование, мебель и материалы, принять помещение по акту.

ДД.ММ.ГГГГ Магарламова В.Д. получила от Воронцовой О.Ю. два письма. Первое письмо, датированное Воронцовой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 40006626126298), фактически отправлено ДД.ММ.ГГГГ, содержало уведомление о расторжении договора и требование освободить помещение до ДД.ММ.ГГГГ.

Второе письмо (почтовый идентификатор 40006626132299), датированное Воронцовой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и отправленное в тот же день, содержало указание на то, что доступ в помещение арендатору закрыт в связи с нарушениями условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель Магарламовой В.Д. направил Воронцовой О.Ю. письмо с просьбой предоставить возможность арендатору вывезти свои вещи ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день Воронцова О.Ю. получила от представителя арендатора акт освобождения помещения, о чем поставила подпись после освобождения помещения.

После этого, в отсутствие согласования с арендатором о судьбе возведенных перегородок, Воронцова О.Ю. самостоятельно демонтировала их и ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного вида связи направила представителю арендатора письмо с требованием к арендатору Магарламовой В.Д. возместить арендодателю ущерб в размере 185424 рубля.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно объяснениями сторон и копиями следующих документов: договора аренды; расписки о получении арендной платы и залоговой суммы; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; товарного чека на строительные и отделочные материалы; банковских переводов за строительные работы; товарного чека на сплит-систему; претензии Магарламовой В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления Воронцовой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; почтового конверта; уведомления Воронцовой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; сведений почтового идентификатора; письма от ДД.ММ.ГГГГ; акта освобождения помещения от ДД.ММ.ГГГГ; претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма удержанного залога, уплаченного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 27000 руб., а также сумма в общем размере 19800 руб., в счет компенсации расходов по приобретению и установке в арендуемом помещении сплит-системы, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанной суммы.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

В свою очередь суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 182469 рублей в счет компенсации расходов понесенных на улучшение помещения, поскольку данные улучшения произведены истцом по собственной инициативе вопреки условиям договора и воли арендодателя. Письменное соглашение о внесении изменений, дополнений к договору сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 1604 рублей. В остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд решает отказать.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с досудебным спором и рассмотрением настоящего спора в суде понесены расходы на услуги представителя общем размере 50000 рублей.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, длительность и сложность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7000 рублей. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Магарламовой В. Д. к Воронцовой О. Ю. о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцовой О. Ю. в пользу Магарламовой В. Д. сумму удержанного залога, уплаченного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27000 руб., сумму в общем размере 19800 руб. в счет расходов по приобретению и установке в арендуемом помещении сплит-системы, а также судебные расходы на услуги представителя в общей сумме 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1604 руб.

В остальной части требований Магарламовой В. Д. к Воронцовой О. Ю. о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский