Решение по делу № 1-337/2024 от 27.06.2024

Дело № 1-337/2024

УИД 11RS0005-01-2024-004252-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ухта Республика Коми 23 сентября 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре Семяшкине В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Ухты Шевчук В.В.,

потерпевшего ФИО19 Р.В.,

подсудимого Кухарчука А.В., его защитника – адвоката Чабан О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кухарчука ФИО20, ...., ранее судимого:

12.01.2022 Ухтинским городским судом по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех категорий сроком 2 года 9 месяцев (приговор вступил в законную силу 25.01.2022), снят с учета 03.06.2022 по отбытию основного наказания, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 01 месяц 02 дня (1 день – 12.06.2022 не зачтен в срок отбытого дополнительного наказания),

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, п.п.«а, б» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кухарчук А.В. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, будучи в состоянии опьянения, с оставлением места его совершения.

Так, <...> г. с 14 часов 00 минут до 15 часов 06 минут, водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем марки «...., двигаясь в светлое время суток по автодороге .... – г.ФИО2, в районе ...., г.ФИО2, проявил преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий, то есть не предвидел возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <...> г. .... в редакции Постановления Правительства РФ от <...> г. .... (далее ПДД РФ): п.2.1.2 ПДД РФ: «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», п.2.7 ПДД РФ: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном, ставящем под угрозу безопасность движения», п.8.5 ПДД РФ: «перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель обязан занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение», п.9.7 ПДД РФ: «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», п.10.1 ПДД РФ: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

Действуя вопреки требованиям указанных пунктов ПДД РФ, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ...., двигаясь по автодороге .... – г.ФИО2, в районе ...., г.ФИО2, в указанные время и дату, проявил преступную небрежность к наступлению общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировал дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, не справился с управлением и допустил его выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем марки «...., под управлением ФИО10, движущимся во встречном направлении по автодороге г.ФИО2 – ..... От столкновения с указанным автомобилем, автомобиль под управлением ФИО3 выехал в кювет, в результате чего совершил столкновение с деревом. С места совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 скрылся.

В результате пассажиру автомобиля марки «.... Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: .... является опасным для жизни повреждением, на основании данного признака имевшиеся повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО3 по ч.2 ст.264.1 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ. В связи с этим, в части привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ судом вынесено отдельное процессуальное решение.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признало частично, а именно не признавал управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после исследования доказательств, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в томе 1 на л.д...... На предварительном следствии ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого .... и в качестве обвиняемого <...> г., <...> г. и <...> г. пояснил, что <...> г. выпивал со своим другом Потерпевший №1 алкоголь. Примерно в 14 часов 00 минут, находясь в алкогольном опьянении, ФИО3 решил воспользоваться автомобилем «...., принадлежащим его матери. Автомобиль был припаркован во дворе дома. Последний сел на водительское место, Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сидение. Они под управлением ФИО3 поехали в направлении г. ФИО2. Проехав ...., автомобиль на повороте занесло, а именно заднее колесо зацепило бровку, он начал выводить автомашину из заноса, путем направления рулевого колеса в сторону заноса, но не справился с управлением и автомобиль выкинуло на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении. От столкновения автомобиль под управлением ФИО3 выкинуло в кювет, где он столкнулся с деревом. После удара в автомобиле он увидел кровь, испугался и убежал домой. Когда он прибежал домой был сильно напуган, и чтобы избавиться от страха, выпил пиво. Далее домой пришли сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что при ДТП Потерпевший №1 получил тяжкие телесные повреждения.

При допросах <...> г., <...> г. и <...> г. обстоятельства ДТП подтвердил, но пояснил, что <...> г. управлял автомобилем трезвый, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

В судебном заседании оглашенные показания подтвердил, и уточнил, что перед поездкой на автомобиле .... в ходе совместного с Потерпевший №1 распития алкоголя, выпил только бокал пива. С Потерпевший №1 находится в дружеских отношениях.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в .... распивал спиртные напитки с супругой у ФИО3 дома у последнего. Потерпевший №1 не помнит, пил ли алкоголь сам ФИО17. Затем по инициативе ФИО17 они на автомобиле «Газель» под управлением последнего поехали искупаться. Потерпевший №1 сидел на пассажирском сидении. По дороге ФИО17 не справился с управлением и машина съехала в кювет. Потерпевший №1 потерял сознание, когда очнулся, увидел у себя кровь и супругу ФИО17, которая вызывала скорую помощь. Претензий к ФИО17 не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания Потерпевший №1 данные на следствии в ходе допроса на л.д..... оглашены. Потерпевший №1 пояснил, что <...> г. распивал спиртное со своим приятелем ФИО17, у последнего дома, выпили 2 бутылки водки, объемом 1 литр каждая Около 14 часов 00 минут они на автомобиле «Газель» под управлением ФИО17 поехали в сторону речки в местечке «....» г.ФИО2. Оба находились в состоянии опьянения, Потерпевший №1 сидел на пассажирском сидении и не был пристегнут ремнем безопасности. Проезжая около .... г.ФИО2, ФИО17, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем, который двигался во встречном направлении. Потерпевший №1 в результате ДТП получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил, противоречия объяснил тем, что на момент допроса следователем лучше помнил рассматриваемые события.

Извещенные о дате и времени рассмотрения уголовного дела свидетели и специалист в судебное заседание не явились. На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя их показания данные на предварительном следствии оглашены.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что сожительствует с ФИО3 <...> г., примерно в 15 часов 00 минут по дороге из г.ФИО2 в сторону ...., примерно на подъеме в гору увидела на обочине по правой крайней полосе, то есть по ходу движения в ...., автомобиль «...., принадлежащий матери её сожителя Свидетель №1 Автомобиль стоял на колесах, передняя часть пассажирской стороны была разбита. На противоположной стороне автодороги находился автомобиль «....» с разбитой левой боковой частью. В автомашине .... находился Потерпевший №1 Дома она застала ФИО3, который пояснил, что взял автомобиль и попал в ДТП. Вечером к ним домой приехали сотрудники полиции и забрали ФИО3 В этот же день, вечером, она приехала на место ДТП, осмотрела автомобиль, забрала инструменты и уехала домой. Далее сдала машину на разборку (т.1 л.д.....).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает на авторазборке по .... г.ФИО2. Примерно <...> г. девушка продала ему автомобиль «.... после ДТП. Автомобиль находился на .... в кювете и имел повреждения передней части. Затем автомобиль был полностью разобран и часть комплектующего продана, часть сдана на металлолом (т.1 л.д.....).

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что в 2022 проходил службу в должности государственного инспектора ИОВ ДПС ОГИБДД России по г.ФИО2. Примерно в 15 часов 10 минут <...> г. поступило сообщение о ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств в ..... Прибыв по адресу: г.ФИО2, на участок местности в районе ...., были выявлены транспортные средства «.... и «...., под управлением ФИО10 В ходе получения объяснений от ФИО10 установлено, что последний двигался по автодороге по направлению из г.ФИО2 в ..... В какой-то момент ему навстречу выехала автомашина «ГАЗ 37 170 А», произошло боковое столкновение, от которого «....» поехал дальше и ударился об дерево. Автомобиль «....» развернуло несколько раз и выбросило на обочину. ФИО10 вышел из своего автомобиля и подбежал к автомобилю «....», в котором увидел пассажира в крови, а также водителя, который был сильно пьян. Пока ФИО10 вызывал оперативные службы, водитель автомобиля «.... сбежал. На месте составлена схема дорожно-транспортного происшествия. На момент ДТП дорога имеет асфальтированную дорогу, имеющую 2 полосы для движения в обоих направлениях. Происшествие произошло в светлое время суток, без осадков, в летнее время года. На момент дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно сухое. После оформления ДТП он убыл на маршрут патрулирования. Далее в этот же день в отдел полиции г.ФИО2 был доставлен водитель автомобиля марки «....» ФИО3, который при согласии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, было установлено состояние алкогольного опьянения, результат – 0, 879 mg/L (т.1 л.д.....).

Специалист ФИО11 пояснил, что работает в должности старшего эксперта ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО2. Ему поступили материалы уголовного дела ...., возбужденного <...> г. по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3 В ходе предварительного следствия было установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «.... не справился с управлением своего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем «....». В результате ДТП пассажир автомобиля «....» Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Изучение материалов уголовного дела показало, что водитель автомобиля «....» ФИО3 двигался по автодороге со стороны .... в сторону г.ФИО2, не справился с управлением и автомобиль выкинуло на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении. От столкновения с указанным автомобилем, автомобиль под его управлением выкинуло в кювет, где произошло столкновение с деревом. В рассматриваемой ситуации водителю автомобиля марки «....» следовало руководствоваться требованиями п.2.7 ПДД РФ: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п.8.5 ПДД РФ: «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение», п.10.1 ПДД РФ: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Действия водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии находятся в прямой причинно – следственной связи с получением Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений (т.1 л.д.....).

Кроме показаний, обвинение подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.....

- протоколом .... об отстранении от управления транспортным средством от <...> г., согласно которому ФИО3 в 19 часов 40 минут по причине наличия признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством. (т.1 л.д.....

- актом .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> г., согласно которому ФИО3 в 20 часов 57 минут был освидетельствован на состояние опьянения, результат алкотектора 0.879 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д.....

- сведениями из рапорта сотрудника дежурной части ОМВД России по г.ФИО2 по сообщению медицинского учреждения о том, что у Потерпевший №1 открытый перелом правого плеча, множественные травмы неуточненные при ДТП (т.1 л.д.....

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДТП с участием водителя .... ФИО3 произошло на участке местности с координатами .... (т.1 л.д. ....

- заключением судебно-медицинской экспертизы .... от <...> г., согласно которому у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью обнаружены: .... на основании данного признака имевшиеся повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. ....).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержал существо предъявленного обвинения в полном объеме с квалификацией содеянного согласно обвинительному заключению.

Суд принимает за основу приговора показания подсудимого, а также показания потерпевшего и свидетелей, данные на предварительном следствии, нарушений требований закона при производстве их допросов не выявлено, допросы произведены в соблюдение норм уголовно-процессуального закона, показания прочитаны лично подсудимым, потерпевшим и свидетелями, в протоколах имеются данные о верном их отражении, об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний, в том числе дополнений. Оснований для оговора ФИО3 потерпевшим и свидетелями суд не усматривает.

Из показаний потерпевшего (т.1 л.д.....) следует, что <...> г. около 14 часов 00 минут он ехал в качестве пассажира в автомобиле «....» под управлением ФИО17, находившегося в состоянии алкогольного опьянения после совместного употребления спиртного, в том числе водки. При движении последний не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП он получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Показания потерпевшего подтверждаются свидетелем Свидетель №4 (т.1 л.д.....) который будучи инспектором ДПС ОГИБДД <...> г. на месте ДТП обнаружил два автомобиля «....» под управлением ФИО10, пояснившего, что при движении в направлении от г.ФИО2 в ...., навстречу выехала автомашина «....» и совершила с его машиной боковое столкновение. После столкновения «....» поехала дальше и ударилась об дерево. Со слов ФИО10 в «....» был пассажир в крови, а также водитель, который был сильно пьян. Пока ФИО10 вызывал оперативные службы, водитель «....» сбежал. Далее в тот же день в отдел полиции г.ФИО2 был доставлен водитель автомобиля «....» ФИО3, у которого по результатам освидетельствования, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные показания в части ДТП с участием автомобиля «.... в рассматриваемый период времени даны свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3

Из показаний подсудимого данных в судебном заседании следует, что <...> г. выпил бокал пива и около 14 часов 00 минут управлял автомобилем «Газель», двигаясь по дороге из .... в г.ФИО2. С ним в качестве пассажира ехал его знакомый Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При движении не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем, который двигался во встречном направлении. Сразу после ДТП испугавшись, убежал домой, где выпил пиво.

Из показаний ФИО3 данных в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д..... следует, что <...> г. он выпивал вместе с Потерпевший №1 алкоголь и управляя автомашиной «....» в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению суда показания, данные ФИО3 в судебном заседании в части распития совместно с Потерпевший №1 алкоголя, и нахождения в состоянии опьянения значительной степени, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №4

Показания ФИО3 данные четырежды в ходе расследования, а именно .... и <...> г. согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №4

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №4, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у них не установлено, Свидетель №4 ранее с подсудимым знаком не был и каких-либо оснований у него к оговору ФИО3 не имеется. Их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО3 давал на следствии показания после разъяснения ему процессуальных прав и при участии защитника. В связи с этим, суд признает показания ФИО3 на л.д..... в томе 1 и на л.д..... в томе 2 допустимыми доказательствами, и считает возможным взять их за основу при постановлении обвинительного приговора.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия, с фиксацией автомобиля, которым управлял ФИО3 в кювете и с повреждениями (т.1 л.д....); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО3 в день ДТП в 20 часов 57 минут выявлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.....); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлены координаты ДТП с участием водителя .... ФИО3, а также зафиксированы повреждения автомобиля (т.1 л.д.....); заключением судебно-медицинской экспертизы .... от <...> г., согласно которому у Потерпевший №1 после ДТП выявлены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. ....).

Отрицание ФИО3 факта нахождения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в значительной степени опьянения расценивается судом как избранный способ, направленный на преуменьшение своей вины по предъявленному обвинению и на смягчение ответственности за содеянное.

Таким образом, в судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, в нарушение правил дорожного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, после чего съехал в кювет и столкнулся с деревом. В результате ДТП Потерпевший №1 – пассажир автомобиля, управляемого ФИО3, получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. ФИО3 с места ДТП скрылся до приезда сотрудников ГИБДД.

Нахождение ФИО3 при управлении автомобилем .... в момент ДТП в состоянии опьянения, а также оставление им места ДТП, подтверждается актом освидетельствования (т.1 л.д.....), показаниями подсудимого и потерпевшего, пояснившего об употреблении подсудимым алкоголя в день ДТП, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, отбиравшего объяснения у второго участника ДТП и пояснившего о признаках сильной степени опьянения в момент ДТП у водителя автомобиля ...., который скрылся с места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.

Факт состояния опьянения у подсудимого установлен в полном соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, то есть на основании акта медицинского освидетельствования, проведенного в порядке, предусмотренном законодательством. Показания же свидетеля Свидетель №4, потерпевшего и подсудимого служат подтверждением того, что последний употреблял алкогольные напитки непосредственно до управления автомобилем и дорожно-транспортного происшествия.

По заключению судебно-медицинского эксперта .... от <...> г., у Потерпевший №1 после ДТП обнаружены телесные повреждения ...., которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.....).

Кроме того, согласно пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <...> г. .... (далее – ПДД), если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. По приезду сотрудников полиции водитель должен сообщить им свои данные, предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, принять участие при документировании обстоятельств ДТП.

Судом установлено, что вышеуказанные требования ФИО3 были проигнорированы, поскольку являясь водителем, непосредственно причастным к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал потерпевший Потерпевший №1, в нарушение пункта 2.6 ПДД РФ, ФИО12 покинул место ДТП, оставил потерпевшего в угрожающем для его жизни состоянии.

Принимая во внимание выводы специалиста ФИО11, с которыми у суда нет оснований не согласиться, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия по убеждению суда явились действия водителя ФИО3, которые совершены в нарушение п.п.2.7, 8.5, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При этом возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО3 вреда здоровью человека в созданной его действиями дорожной ситуации последний не предвидел по своей небрежности, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу указанных выше требований правил дорожного движения должен был и при установленных дорожных условиях мог их предвидеть. Однако он, по своей небрежности не предвидя наступления таких последствий, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил движение по встречной полосе, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение тяжкого вреда здоровью пассажира, состоящее в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Справки из психоневрологического и наркологического диспансеров в совокупности с характеризующими данными и адекватным поведением подсудимого в ходе судебного заседания позволили суду прийти к выводу о вменяемости ФИО3 относительно инкриминируемого ему деяния. В связи с этим, у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, как в момент совершения преступления, так и во время судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 и квалифицирует его действия по п.п. «а, б» ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от <...> г. №65-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести против безопасности дорожного движения в период отбытия дополнительного наказания за преступление, связанное с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ....

В соответствии с п.п.«г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание признаются наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении подробных обстоятельств преступления на первоначальной стадии расследования, а также раскаяние в содеянном, состояние здоровья, .... и принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих и иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает категорию преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая мотивы преступления, судом не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений, не усматривается и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначения более мягкого вида наказания и наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление в порядке ст.64УК РФ.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.264УК РФ подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Предусмотренных ст.56 УК РФ условий, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, не установлено.

При определении размера наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ в соответствии с которыми срок наказания не может быть более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая степень и характер общественной опасности преступления, склонности подсудимого к игнорированию требований безопасности дорожного движения, а также его отношение к отбытию дополнительного наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем с учетом категории совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, являющегося единственным кормильцем в семье, суд приходит к выводу, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, что по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания. Препятствий для назначения принудительных работ, установленных частями 1 и 7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Совокупность оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ, отсутствует.

ФИО3 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ухтинского городского суда от <...> г.. В связи с этим, при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.70 УК РФ. При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что один день <...> г. постановлением начальника филиала УИИ от <...> г., не зачтен в срок отбытия дополнительного наказания.

В целях исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу, следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На стадии предварительного расследования защиту интересов обвиняемого ФИО3 по назначению следственного органа осуществляла адвокат ФИО9, труд которой в размере 2962,8 рублей оплачен из средств федерального бюджета на основании постановления от <...> г. (т..... В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый не возражал возместить процессуальные издержки за свой счет. Государственный обвинитель полагал необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, ФИО3 на стадии предварительного расследования не заявлял отказ от услуг адвоката, в судебном заседании против взыскания с него процессуальных издержек не возражал, является трудоспособным, суд не усматривает оснований для его освобождения от взыскания денежных средств на оплату труда адвоката.

Вещественных доказательств по уголовному делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать Кухарчука ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами на срок 4 (четыре) года с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ухтинского городского суда от <...> г., назначить окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет принудительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев 20 (двадцать) дней, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания основного наказания, но начало отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Для отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение – исправительный центр, осужденному ФИО3 следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале по г.ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО2 (по адресу: ....).

Разъяснить Кухарчуку А.В., что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (или неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания суд может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за труд на стадии предварительного расследования, в размере 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек взыскать в доход государства с Кухарчука ФИО22, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО2 через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий А.В. Медведев