Решение по делу № 2-592/2020 от 10.09.2020

                                                                                                                   Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 04 декабря 2020 года

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:       председательствующего судьи Дубкова А.В.                                   при секретарях: ФИО4 и ФИО5,

с участием

истца: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ФИО1» об изменении условий договора и взыскании суммы вклада,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики с исковым заявлением об изменении условий договора и взыскании суммы вклада к ответчику АО «ФИО1», обосновывая свое требование нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО3 заключили договор займа. Предметом которого явилось то, что ФИО3 (займодавец) обязался дать ему (заемщику) в долг 4 500 000 рублей. ФИО2 обязался вернуть их либо нарочно, либо открыть в любой кредитной организации в пользу заимодавца вклад и разместить деньги на нем. Указывает, что денег ФИО3 ему так и не передал, постоянно кормил «завтраками» и обещаниями.     ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл в подразделение ФИО1, распложенное в <адрес>. Предъявив свой паспорт и копию паспорта гр. ФИО3, просил открыть вклад в пользу последнего. Однако в открытии вклада ему отказали («нужен либо сам ФИО3, либо нотариальная доверенность»). Письменную просьбу заявление также не приняли.

Во исполнение рекомендаций ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выписал необходимую доверенность. На ее основании он открыл вклад, на котором суммарно разместил свои деньги – 4 225 000 рублей. Так вынужден был сделать, поскольку должен другому ФИО1 деньги(просроченный кредит). И чтобы не допустить списание своих денег, он решил открыть вклад не в своем, а другом регионе. И не на свое имя, а в пользу другого лица. А так как на руках у него была доверенность от ФИО3, то и решил воспользоваться случаем. То есть открыть вклад в пользу него.

ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес> РСО-Алания. Вечером ФИО3 тайно подкараулил его и стал угрожать физической расправой. Причем по надуманным основаниям. Вымогал у него деньги, которые истец разместил на вкладе в ФИО1(ответчик). Но как отмечено выше, на вкладе истец разместил свои собственные деньги. Оценив произошедшее как возможную вероятность потери его денег со вклада, он ДД.ММ.ГГГГ приехал в ФИО1(<адрес>), чтобы забрать свои деньги. Но сотрудники ФИО1 ему в этом отказали, указав на то, что вклад открыт не в порядке ст. 842 ГК РФ. Считает, что это не законно, ведь он хотел открыть именно вклад в пользу третьего лица. Его письменную просьбу также не приняли, поэтому он ее в тот же день послал по почте в ближайшем почтовом отделении.     А вскоре ему стало известно, что все его деньги со вклада забрал ФИО3 Следовательно, полагает, что ФИО1 ему причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

Просит суд:

1) изменить договор банковского вклад «ФИО1 – Пополняемый доход» от 20.01.2020г. на договор банковского вклада «ФИО1 – Пополняемый доход» открытый в пользу ФИО3. Датой заключения измененного договора просит признать – 20.01.2020г.;

2) Взыскать с АО «ФИО1» в его пользу 4 255 000 рублей (денежные средства размещенный им на вкладе).

    В судебном заседании истец – ФИО2 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что нарушены его права потребителя, чем причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению. Так в январе 2020 года, у него появились наличные денежные средства. В связи с чем, он пожелал открыть вклад в пользу третьего лица, поскольку имеет необоснованную кредитную задолженность в ином ФИО1, которую оспаривает в настоящее время в суде. И боясь, что этот ФИО1 снимет, спишет его деньги, решил открыть его в ФИО1 ответчика. ДД.ММ.ГГГГ прибыв, просил в ФИО1 открыть вклад в пользу третьего лица. Однако ему сказали, что нужна нотариальная доверенность на указанное действие. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выдал доверенность на право открытия вклада только лишь в его пользу и только лишь в порядке статьи 842 ГК РФ. С этой доверенностью он приехал ДД.ММ.ГГГГ в отделение ФИО1 и просил открыть нужный ему вклад в пользу третьего лица. Ему отрыли требуемый вклад. Затем он приехал в отделение ФИО1 и положил деньги на вклад – итоговой суммой вклада получилась - 4 225 000 рублей.

25-го мая 2020 года он находясь в <адрес>,     РСО-Алания, сильно поругался с ФИО3 Который вечером, не 18-го мая как ошибочно указанно в иске, а 25-го мая 2020 года, подкараулил его и начал вымогать деньги. Требовал исполнить надуманные заемные обязательства. В связи с чем, он испугался за свои денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> чтобы воспользоваться правом установленным статьей 842 ГК РФ, то есть забрать свои деньги. Однако в этом ему отказали, указав, на то, что получить деньги он не сможет, так как на это нужна другая доверенность от ФИО3 Считает, это не законным, так как согласно ст. 842 ГК РФ, он вправе открывать вклад в пользу третьего лица, равно как и получать деньги с этого вклада и без специального на это разрешения этого лица. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Своевременно и надлежащим образом уведомленный ответчик, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине неявки, суд не уведомил. При таких обстоятельствах суд счел рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Ранее в адрес суда было предоставлено возражение от имени представителя по доверенности ФИО6, в котором она указала:

В силу требований ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклад (депозита) одна сторона (ФИО1), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика – гражданина ФИО1 вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор банковского вклада «ФИО1-Пополняемый доход» № (далее – Договор вклада №).

В рамках указанного договора ФИО1 принял на себя обязательства по выплате суммы вклада и начисленных процентов Вкладчику - ФИО3        Доводы Истца о том, что вкладчиком по указанном договору выступал именно он, а ФИО3 являлся третьим лицом, в пользу которого заключен договор вклада, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалы дела предоставлен Договор вклада №, из которого прямо следует, что Вкладчиком по договору выступает ФИО3

ФИО2 действовал в интересах ФИО3 на основании доверенности, предоставляющей ему право на заключение от имени доверителя договора вклада любого вида. На основании ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.     Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в ФИО1, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно ФИО1 или организации связи. В силу требований ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Таким образом, ФИО2 стороной Договор вклада № не являлся, а выступал в качестве представителя вкладчика, в связи с чем все права по указанному договору возникли не у ФИО2, а у ФИО3                В материалы дела предоставлена Анкета физического лица – Представителя Клиента, из которой следует, что ФИО1 в порядке реализации требований ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» произвел идентификацию ФИО2 именно как представителя Клиента в связи с заключением Договора вклада №.

Также в материалы дела предоставлен Информационный лист Клиента – физического лица, согласно которому в качестве Клиента ФИО1 был идентифицирован ФИО3    Денежные средства во вклад также вносились ФИО3 интересы которого представлял ФИО2 на основании доверенности, предоставляющей ему право на внесение денег от имени доверителя, то есть внесение денежных средств также производилось именно ФИО3, а не ФИО2, как указанно в исковом заявлении.    Банковский счет № по Договору вклада № также был открыт на имя ФИО3 а не ФИО2

В силу требований ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета ФИО1 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.    Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Положениями ст. 865 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется ФИО1 на основании распоряжения клиента.

На основании ч. 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления ФИО1 документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.    Таким образом, именно ФИО3 мог давать обязательные для исполнения ФИО1 распоряжения по счету № (распоряжения о зачислении денежных средств и распоряжений о выдаче со счета денежных средств), в том числе, через своего представителя ФИО2                                    Ссылки Истца на то, что Договор вклада № должен был быть заключен в порядке ст. 842 ГК РФ, документально не подтверждены.

В силу требований ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в ФИО1 на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к ФИО1 первого требования основанного на этих правах, либо выражения им ФИО1 иным способом намерения воспользоваться такими правами.    До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Правила о договоре в пользу третьего лица (статья 430) применяются к договору банковского вклада в пользу третьего лица, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу банковского вклада. В силу п. 1 ст.430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

По смыслу приведенных выше положений законодателем предусмотрена возможность внесения вклада в ФИО1 на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, не требуется согласие третьего лица на такое внесение и, тем более, невозможно делегирование третьим лицом каких – либо полномочий вкладчику в связи с реализацией последним своих собственных прав по внесению вклада (доверенность, договор поручения и т.п.). В рамках таких договоров сторонами сделки выступает ФИО1 и лицо, обратившееся за заключением договора. При этом в тексте данного договора указывается ФИО лица, в пользу которого заключен договор, и которое наряду с лицом, заключившим договор, может востребовать вклад. Таким образом клиентом по договорам вклада в пользу третьего лица на момент заключения договора выступает лицо, обратившееся в ФИО1. В этой связи никаких доверенностей от имени третьих лиц данному лицу не требуется.     Лицо, в пользу которого заключен договор вклада, становится на место клиента с момента изъявления им воли получить права вкладчика. С данного момента происходит замена лица в обязательства. При этом обратной замены лиц в этом обязательстве законодательством не предусмотрено.

Как следует из положений ст. 842 ГК РФ, указание имени гражданина( статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.    В Договоре вклада № прямо указано, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента прекращения обязательств по данному договору, вкладчиком является ФИО3, в связи с чем именно он (или его представитель на основании соответствующей доверенности) мог получить сумму вклада и начисленные на нее проценты.    Договор вклада № не содержал и не содержит условий, из которых можно было бы сделать вывод о том, что вклад заключен на имя ФИО2 и что ФИО7 во вклад вносятся собственные денежные средства.    Ссылки ФИО2 на то, что в его намерениях было лично вступить в договорные отношения с ФИО1, внести собственные денежные средства во вклад исключительно в своих интересах и без намерения передачи этих денежных средств третьим лицам, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, документально не подтверждены.     Более того, они опровергаются, помимо уже перечисленных выше доказательств, тем, что и последующее пополнение вклада ФИО2 осуществлял исключительно в качестве представителя ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности.                В материалы дела предоставлены Анкета физического лица – представителя клиента ФИО3 – ФИО2 от 20.05.20г. и Доверенность от имени ФИО3, выданная ФИО2 08.05.20г., в том числе, на право внесения и получения денежных средств по счетам и вкладам ФИО3    Именно эта доверенность была предоставлена ФИО2 в ФИО1 при внесении денежных средств во вклад и оформлена указанная Анкета представителя на свое имя. Соответственно, с учетом всех перечисленных выше письменных доказательств и фактических обстоятельств, доводы Истца о том, что он от своего имени и в своих интересах заключил с ФИО1 договор в порядке статьи 842 ГК РФ в пользу третьего лица – ФИО3, несостоятельны. Кроме того, ФИО1 обращает внимание на следующие обстоятельства. Согласно п. 2 ст. 842 ГК РФ, до выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношения внесенных им не счет по вкладу денежных средств.

Согласие выгодоприобретателя воспользоваться правами вкладчика считается выраженным в тот момент, когда он предъявил к ФИО1 первое требование, основанное на этих правилах, либо иным образом выразил свое намерение. Это может быть требование о выдаче вклада или его части, внесение нового вклада на открытый в его пользу депозитный счет, оформление завещания на вклад, выдача доверенности на право распоряжения вкладом и внесения на него денежных средств и т.п. ФИО3 неоднократно выражал ФИО1 свое намерение воспользоваться правами вкладчика по Договору вклада №, а именно:    - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал ФИО2 доверенность, из которой следовало, что доверитель желал быть вкладчиком и вносить денежные средств во вклад через своего представителя;

- 06.05.2020г. ФИО3 позвонил в ФИО1 и указал, что хочет дополнительно внести денежные средства во вклад по Договору вклада №. Клиенту на основании его обращения для внесения денег было рекомендовано обратиться в ближайшее отделение ФИО1;

- 28.05.2020г. ФИО3 обратился в отделение ФИО1 с целью востребования вклада по Договору вклада № в отделении ФИО1 в <адрес> 01.06.2020г.; - 01.06.2020г. ФИО3 востребовал сумму вклада по Договору вклада №.    Таким образом, еще за долго до обращения ФИО2, ФИО3 заявил о своих намерениях воспользоваться правами вкладчика по Договору вклада №, что полностью исключает возможность получения суммы вклада ФИО2            Требования о внесении изменений в условия Договора вклада № не подлежат удовлетворению в связи со следующим. На основании положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договор другой стороной; 2) в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 стороной Договора вклада № не является, в связи с чем лишен возможности заявлять требования об изменении его условий. При этом Истец не приводит ни одного обстоятельства, с которым закон связывает возникновение права на обращение в суд с требованием об изменении условий договора, предусмотренные в статье 450 ГК РФ.                    Ссылки Истца на то, что он желал заключать договор вклада в пользу третьего лица, а вместо этого заключил договор вклада в интересах ФИО3 на основании доверенности, документально не подтверждены.     При этом, как отмечалось ранее, ФИО3 в установленном законом порядке заявил свои права вкладчика по договору, что исключает возможность изменений условий Договора вклада №.     В этой связи, поскольку Договор вклада № прекратил свое действие, отсутствует возможность для внесения изменений в его условия.                        Также ФИО1 обращает внимание на то, что в силу ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452 ГК РФ. Досудебный порядок урегулирования спора Истцом не соблюден, доказательства подтверждающих направление в адрес ФИО1 предложения об изменении условий договора, не представлены.В этой связи требования в указанной части в силу положений ст. 222 ГПК РФ, подлежат оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав исковое заявление, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в Ставропольское отделение ФИО1 предъявив свой паспорт и копию паспорта ФИО3 просил открыть вклад в пользу ФИО3 В открытии указанного вклада ему было отказано и рекомендовано получить нотариальную доверенность от ФИО3 Отказано ему было и в принятии письменного заявления с просьбой открыть вклад в пользу третьего лица.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выписана доверенность № <адрес>1 на имя истца. В тексте документа указывались права и полномочия делегированные ФИО2 В частности: «право открывать в любом банковском учреждении, в дополнительных офисах любого ФИО1 и иных кредитных учреждениях по РФ в мою пользу банковский счет, заключать в мою пользу любого вида договор банковского вклада в порядке ст. 842 ГК РФ, вносить денежные суммы, с правом получения сберегательной книжки, с правом пролонгации договора, заключения на новых условиях, с правом при необходимости закрытия указанного счета, получения справок о движении денежных средств, оформления и получения любой банковской (пластиковой) карты и конверта с ПИН-кодом, подавать в связи с этим заявления, необходимые документы, собирать справки, расписываться и совершать все действия и формальности связанные с выполнением этого поручения.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прибыв в отделение ФИО1, снова просил открыть вклад в пользу третьего лица, предоставил требуемую доверенность. Он также почтой направил письменную просьбу о заключении нужного ему договора. Согласно информации из интернет-сайта «Почта России», письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, несмотря на смысл и содержание доверенности и на просьбу ФИО2, договор заключен не в пользу третьего лица. Фактически заключен договор банковского вклада, в котором вкладчиком указан ФИО3, а истец поименован в нем как представитель вкладчика. Согласно графы № спорного Договора и приходного кассового ордера № от 20.01.2020г. ФИО2 вложил во вклад 30 000 рублей.

Затем 20 и ДД.ММ.ГГГГ, истец, вложил на счет вклада 3 700 000 рублей (приходный кассовый ордер №) и 495 000 рублей (приходной кассовый ордер №). То есть деньги на спорный вклад, были зачислены непосредственно самим ФИО2     По итогу пополнений ФИО2 размер вклада составил – 4 225 000 рублей.    Согласно Протокола об административном правонарушении №, и Постановления по делу об административном правонарушении №, а также объяснительных из материалов указанного дела,. истец, и ФИО3, примерно в 19:30 ч.находясь в общественном месте по адресу: <адрес>,ругались между собой, выражаясь нецензурной бранью, тем самым выражали свое не уважение к обществу. На указанных лиц наложен административный штраф в размере по 500 рублей.

Истец обращался в УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> по факту противоправных действий со стороны работников ФИО1 АО «ФИО1». Однако 19.06.20г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец также письмом, заказной корреспонденцией обратился с заявлением в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Суд полагает, что ФИО1 не законно отказал истцу в открытии вклада в пользу третьего лица исходя из нижеследующего.

В силу ст.ст. 1 и 421 Гражданского кодекса РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, согласно ч. 2 ст. 834 ГК РФ, Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГК РФ, Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно ст. 842 ГК РФ, Вклад может быть внесен в ФИО1 на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к ФИО1 первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им ФИО1 иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада. Договор банковского вклада в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, либо не существующего к этому моменту юридического лица ничтожен. До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Следовательно, по смыслу ст. 426 ГК РФ, суд считает, что отказ ответчика в заключении договора банковского вклада в пользу третьего лица, - не основывается на требованиях закона. Как и не соответствует закону - заключение иного, чем желал истец договора.

Суд также полагает, что требования истца об изменении условий договора заключенного ДД.ММ.ГГГГг. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996г. N 395-1 "О ФИО1 и банковской деятельности" в соответствии с которыми к договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются ФИО1 в стандартных формах. В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, такой договор признается договором присоединения.

Согласно ч. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Исходя из своих разумно понимаемых интересов ФИО2, желал заключить договор банковского вклада в пользу третьего лица. Открытый же ответчиком – АО «ФИО1»» Договор вклада № иной по смыслу и содержанию, чем желал истец, является крайне обременительным для последнего. То есть основополагающим правом вкладного договора - правом распоряжаться денежными средствами до предъявления своего права ко вкладу третьим лицом (ч. 1 ст. 834 ГК РФ, ч.2 ст. 842 ГК РФ), ФИО2 - был лишен.

По смыслу же п. 38 Пленума ВС РФ от. ДД.ММ.ГГГГ. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» - Если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ. То есть ФИО2 присоединился к договору, условия которого являются крайне обременительными, и изменение которых вправе требовать в суде.

Более того, в тексте спорного Договора вклада №от 20.01.2020г., а именно в графе 4 текста договора, указывается – «Вкладчик по Договору банковского вклада «ФИО1 – Пополняемый доход» вносит, а ФИО1 принимает денежные средства Вкладчика во вклад и зачисляет их на Счет на условиях, изложенных ниже и в Общих условиях по вкладам(далее Общие условия).» Что также свидетельствуют о наличии признаков договора присоединения. При этом возможность отказаться от заключения договора с ФИО1, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам (п. 4 (абзац 5) Постановления Конституционного Суда РФ от 13.02.1999г. №.-П).

Следовательно, требования истца об изменении условий договора подлежат удовлетворению. Следует изменить и признать Договор вклада №, заключенный между истцом и ФИО1 от 20.01.2020г.-договором банковского вклада в пользу третьего лица – ФИО3

Кроме того, по смыслу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Обязательства ФИО1 возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у ФИО1 после реального внесения вкладчиком денежных средств на вклад/депозитный счет, открытый на его имя в ФИО1.

В силу ст. 834 Особенной части Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (ФИО1), принявшая от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда ФИО1 были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность ФИО1 по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств. Следовательно, датой заключения договора в его новой редакции следует считать - 20.01.2020г. то есть момент фактического внесения денег во вклад истцом. В связи с чем, требования истца в этой части, также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 834 ГК РФ, Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Согласно ч. 2 ст. 842 ГК РФ, до выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Исходя из содержания заявления-претензии, обстоятельств дела, и от показаний истца, ДД.ММ.ГГГГ он прибыв в отделение ФИО1 в <адрес>, просил выдать ему денежные средства со вклада. Указанное заявление-претензию ответчик не принял, в связи с чем ФИО2. в тот же день направил его заказной корреспонденцией по почте.

Согласно данным из интернет-сайта «Почта России» документ ДД.ММ.ГГГГ получен Ставропольским отделением ответчика.

Следовательно, поскольку истец запросил свои деньги со вклада, на ФИО1 законодательно возложена была обязанность незамедлительно(«по первому требованию») выдать ему сумму вклада, как вкладчику. Однако по настоящее время, данное требование - не выполнено, чем ФИО2 как вкладчику причинен материальный вред. Соответственно, вложенная истцом сумма во вклад по Договору вклада № от 20.01.2020г., подлежит взысканию с ответчика, поскольку согласно ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещению его причинителем, и в полном объеме.

Следовательно, указанная сумма – 4 225 000 рублей подлежит взысканию с АО «ФИО1».

Суд также обращает внимание на то, что ранее вынесенным судебным актом (решение Ардонского районного суда РСО-Алания), установлено следующее:

Спорный вклад, открывался по правилам ст. 842 ГК РФ то есть в пользу третьего лица;

Спорный договор, являлся договором присоединения;

Истец являлся - Стороной данного договора, то есть вкладчиком.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что спорный договор обладает всеми признаками договора банковского вклада открытого путем присоединения в пользу третьего лица. Приведенные обстоятельства установлены в решении Ардонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.96г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" являются преюдициальными.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Одним из таких случаев является п. 2 ст. 428 ГК РФ (договор присоединения), предусматривающий право присоединившейся к договору стороны потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов желала заключить/включить.

Как сам договор, так и его условия являются явно обременительными для вкладчика/ вносителя – ФИО2

Также согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, - несение неблагоприятных последствий даже в случае несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуре его заключения возлагается на ФИО1, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина осуществляются именно ФИО1, который осуществляет предпринимательскую деятельность, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Кроме того, на основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда( статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 ) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов(депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норма Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Из материалов дела следует, что ФИО2 открывая банковский вклад, действовал в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, он являлся потребителем услуг АО «ФИО1» по размещению денежных средств.

Соответствующих требованиям закона доказательств обратного сторонами суду не представлено, следовательно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Суд также обращает внимание на то, что вышеназванным решением Ардонского районного суда РСО-Алания от 23.07.2020г. установлено, что стороной в договоре являлся и истец (ФИО2). Что также подтверждает, правомерность применения к данным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу же ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав потребителя, а также оставленное без внимания письменное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ - о выдаче суммы вклада, Суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм, что составит 2 112 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» об изменении договора, взыскании суммы вклада – удовлетворить в полном объеме.

Изменить Договор банковского вклада «ФИО1 – Пополняемый доход» от ДД.ММ.ГГГГ на договор банковского вклада «ФИО1 – Пополняемый доход», открытый в пользу ФИО3.

Датой заключения измененного договора считать – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 4 255 000 рублей (четыре миллиона двести пятьдесят пять тысяч) рублей (денежные средства, размещенные им на вкладе) – сумма вклада.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 2 112 500 рублей (два миллиона сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей – штраф, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в Верховный Суд Чеченской Республики, через Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики.

Судья:/подпись/                                                                                                           А.В.Дубков Копия верна: Судья:                                                                                                     А.В.Дубков

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №.

Решение вступило в законную силу «______» _____________________202_    года.

Судья:                                                                                                                           А.В. Дубков