Решение по делу № 5-917/2015 от 01.04.2015

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

Дело № 5-917/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 09 апреля 2015 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.

При секретаре Тарабик И.Ю., Шалгыновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Потапова Е.А. <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Потапов Е.А. в общественном месте в г. Абакане выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания граждан не реагировал.

В судебном заседании Потапов Е.А. пояснил, что с правонарушением не согласен. Он пришел на работу 24.03.2015 года в 09 часов 00 минут. Работает в школе № г.Абакана в должности дворника. В его служебные обязанности входит уборка прилегающей к школе № территории, следить за порядком, убирать мусор, соблюдение чистоты, а также за тем, чтобы на территории школы не выгуливали собак. Когда пришел на работу, направился убрать мусор к мусорному контейнеру, проходя по территории участка школы №, увидел женщину, гуляющую с собакой и ребенком. Увидев ее, он сказал ей покинуть территорию школы. В это время она разговаривала по телефону и он допускает, что она могла его не услышать, затем он еще раз громко сказал о том, чтобы она покинула территорию школы, после чего она стала возмущаться, громко кричать, выражаться нецензурной бранью. Увидев, что они не собираются покидать территорию школы, он кинул камень в сторону собаки, что б она не побежала в глубь школьного двора. Собака бегала кругами, ему показалось, что ребенок играл с собакой. В отношении девушки он ругался нецензурной бранью, после встречного оскорбления. Конфликт первым начал он, уборка фекалий собак на территории школы очень сильно достает. Приходиться гонять бездомных собак, либо жильцов соседних домов, которые выгуливают собак. Раньше эту собаку он не видел на территории школы. Он махнул мешком, чтобы собака побежала к калитке, а собака побежала в сторону школы, вдогонку, он кинул в нее небольшой камень. Дополнительно пояснил, что в ходе конфликта он видел, что после того, как он начал выгонять собаку, кидать в нее камень, махать мешком, ребенок плакал и просил не трогать собаку. Допускал оскорбительные выражение в т.ч. в присутствии ребенка.

Защитник Музуров В.Б., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании пояснил, что Потапов Е.А. был возмущен незаконными действиями другого человека, ему надоело убирать фекалии за собаками, которых выгуливают на территории школы. Его подзащитный раскаялся и сознался в своей вине. Рассказал о дальнейших событиях. Полагает, что материал должен был составлен в отношении обоих граждан, это недоработки правоохранительных органов. Просит применить минимальное наказание в виде административного штрафа.

Свидетель <данные изъяты> Э.В. суду пояснила, что 24.03.2015 года гуляла с ребенком и собакой между садиком и школой. Собака вырвалась и убежала за калитку школы, ребенок не смог удержать. Она стала кричать из-за калитки, но собака не слушалась. Ей известно, что на территории школы выгуливать собаку запрещено. На зов собака не отзывалась и свидетель пошла за ней на территорию школы. На территории школы они никогда не гуляли. Стали отзывать собаку, но молодой человек выругался в грубой форме, начал кидать камнями. Сначала она отзывала собаку из-за калитки, ребенок тоже кричал собаку, собака не отзывалась, молодой человек начал ругаться, сказал, что тут гулять нельзя. Он очень грубо выражался нецензурной бранью в её сторону при ребенке. Ребенок очень испугался. Собака пряталась за ними. Дворник кидал камни в их сторону. После этой ситуации она обратилась к директору школы, в полицию к участковому. Ребенок до сих пор боится ходить в сторону школы. Он агрессивно был настроен в нашу сторону. Вся ругань происходила в присутствии ребенка.

Должностное лицо <данные изъяты> Д.П. суду пояснил, что 24.03.2015 года поступило сообщение в дежурную часть УВД г.Абакана. Ему было передано данное сообщение о том, что гражданка жалуется на то, что ее оскорбили на территории школы № При разговоре с <данные изъяты> Э.В. она пояснила, что гуляла с собакой и ребенком на территории школы № г.Абакана, где встретила дворника данной школы, который стал с территории школы ее выгонять, выражался нецензурной бранью. Дворник стал кидаться камнями в нее, собаку и ребенка, после чего она обратилась к директору школы № затем в дежурную часть УВД г.Абакана с сообщением. Материал проверки зарегистрирован по факту ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Э.В. тоже, так как она тоже применяла в адрес дворника, с его слов, нецензурную брань. Видеозапись этого момента, когда ругались дворник и <данные изъяты> Э.В. в школе отсутствует. <данные изъяты> Э.В. была опрошена в тот же день, когда поступило сообщение из дежурной части УВД по г.Абакану.

Выслушав Потапова Е.А., его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Из протокола об административном правонарушении от 01.04.2015 г. следует, что 01.04.2015 г. в 10 часов 55 минут, в ходе проверки по материалу КУСП № 12034 от 24.03.2015 г. был выявлен Потапов Е.А., который 24.03.2015 г. около 09-30 часов, находясь на территории школы <данные изъяты> выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания со стороны окружающих не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Обстоятельства, указанные в протоколе, также изложены в рапорте сотрудника полиции <данные изъяты> Д.П.

Из объяснений свидетеля <данные изъяты> Э.В. следует, что она с ребенком выгуливала собаку, которая была на поводке. Когда проходили мимо школы, собака сорвалась с поводка и забежала на территорию школы. Она пошла с ребенком за собакой, чтобы поймать её. В это время их увидел дворник и стал на неё кричать, чтобы она уходила. Она объясняла дворнику, что сейчас уведет собаку, но дворник не обращал внимание, и продолжал кричать на неё, выражаясь нецензурной бранью. Она сделала ему замечание, он стал бросать в её сторону и в сторону ребенка камни.

Из объяснений Потапова Е.А. следует, что он работает дворником в <данные изъяты> 24.03.2015 г. около 10 часов на территории школы он осуществлял уборку и увидел бегающую собаку, за которой шла женщина с ребенком. Так как выгул на территории школы запрещен, он сделал женщине замечание, на что она не отреагировала. Он подошел к женщине и еще раз попросил её покинуть территорию школы вместе с собакой, на что женщина в нецензурной форме сказала ему, чтобы он от неё отстал. На данной почве произошла ссора, в ходе которой они высказывались в адрес друг друга нецензурной бранью. Затем, чтобы прогнать собаку, он поднял камень и бросил в сторону собаки, но не попал, так как хотел её только отогнать. После этого собака выбежала с территории школы, женщина пошла вслед за ней и сказала, что он работать больше в школе не будет.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, ответственность за указанное административное правонарушение наступает только в тех случаях, когда совершаются умышленные действия, направленные на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Потапов Е.А., находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Данные обстоятельства подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, объяснениями и показаниями <данные изъяты> Э.В.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что вина Потапова Е.А., доказана, а при привлечении его к ответственности соблюдены все существенные условия процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность по данному делу не установлено.

Частью 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности Потапова Е.А., судья, считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Потапова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Потапову Е.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья                          А.В. Зарубин

Штраф подлежит уплате:

УФК по Республике Хакасия Взыскатель: УМВД России по г.Абакану (г.Абакан, ул. Щетинкина, 6)

ИНН 1901022869, расчетный счет 401 0181 020 00000 10001 в ГРКЦ НБ, Республики Хакасия г. Абакан

БИК 049514001, ОКТМО 95701000, КПП 190101001, Код бюджетной классификации 188 116 90040046000140

Копию постановления, бланк платежного документа получил(а), мне разъяснена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2015 г. _______________ / ____________________ /