Решение по делу № 33-2138/2024 от 01.02.2024

Судья Олесик О.В.      Дело № 33-2138/2024 (2-36/2023)

УИД 25RS0004-01-2021-005287-68                                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокопенко Л.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Прокопенко Льва Евгеньевича к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей, встречному иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к Прокопенко Льву Евгеньевичу, Панишевой Ольге Борисовне о признании договора, приходного кассового ордера, платежного поручения недействительными, договора незаключенным, обязательств по договору вклада отсутствующими,

с частной жалобой ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Советского районного суда г. Владивостока от 07.12.2023, которым заявление удовлетворено частично,

установил:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 08.06.2023 частично удовлетворены исковые требования Прокопенко Л.Е., с ПАО Банк «ФК «Открытие» взыскана сумма вклада по договору в размере 1 500 000 руб., проценты на сумму вклада за период с 24.12.2019 по 23.12.2020 в размере 121 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 769, 69 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 917 134, 85 руб. В удовлетворении встречного иска ПАО Банк «ФК «Открытие» отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 05.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Прокопенко Л.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО Банк «ФК «Открытие» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 275 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым заявление удовлетворено, с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу Прокопенко Л.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

С указанным определением не согласилось ПАО Банк «ФК «Открытие», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанной юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, характер заявленного спора, количество судебных заседаний пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Прокопенко Л.Е., взыскав с ПАО Банк «ФК «Открытие» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., посчитав такие расходы разумными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер предоставленных услуг, затраченное представителями на них время, количество судебных заседаний в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, в которых участвовал представитель истца, продолжительность рассмотрения данного дела, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела и результата рассмотрения дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам данной частной жалобы при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание количество времени, затраченное представителями истца на подготовку правовой позиции, объем представленных доказательств и их содержание, категория спора, сложность дела и объем оказанных услуг.

Так, представители истца – ООО «Лига Правосудие» при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях изучали материалы дела, формировали по нему позицию, собирали доказательства, подготовили исковое заявление, составляли иные процессуальные документы, в том числе пояснения, ходатайства, заявления, знакомились с материалами дела, принимали участие при подготовке дела к судебному разбирательству (которая проводилась 3 раза), участвовали в 9 судебных заседаниях первой инстанции, в ходе которых давали пояснения по заявленным требованиям и аргументировали правовую позицию, представляли интересы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовили возражения на встречный иск и апелляционную жалобу, а также настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что заявленный размер оплаты услуг представителей превышает среднюю стоимость аналогичных услуг в г. Владивостоке и г. Москве, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно их применения следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В настоящем деле размер оказания услуг по правовой помощи определен по соглашению сторон, в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя определяется судом конкретно по настоящему делу, исходя из его обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.

Доводы частной жалобы о небольшой сложности дела, поскольку данный иск является аналогичным иску матери Прокопенко Л.Е. - ФИО5 к ПАО Банк «ФК «Открытие», судебные расходы по которому на представителя были взысканы в размере 150000 рублей, не могут являться правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии ответчика с оценкой суда первой инстанции факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, что является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка представителя юридического лица не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении иска по существу ПАО Банк «ФК «Открытие» обеспечивало явку нескольких представителей в судебных заседаниях, что свидетельствует о возможности обеспечения участия представителя в судебном заседании по заявлению истца о взыскании судебных расходов.

Оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, по доводам частной жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 07.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу ПАО Банк «ФК «Открытие» - без удовлетворения.

Судья