Решение по делу № 33-1295/2020 от 20.02.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ирхина Е.Н.                                                                   Дело № 2-3594/2019

33-1295/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года                                                                           г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Поникаровской Н.В.

судей                                 Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.

      при помощнике судьи Протас И.Н., секретаре Прокошиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Напитки Балтики» Пасько В.П. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 ноября 2019 года, которым исковые требования Митюшкиной Татьяны Викторовны удовлетворены частично.

Признан установленным факт трудовых отношений между ООО «Напитки Балтики» и Митюшкиной Татьяной Викторовной с 06.07.2018 года по 11.10.2019 года.

С ООО «Напитки Балтики» в пользу Митюшкиной Татьяны Викторовны взыскана задолженность по заработной плате за работу в период с 06.07.2018 года по 06.12.2018 года в размере 175302,64 руб., за период с 07.12.2018 года по 11.10.2019 года в размере 332452,35 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 32384,93 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

На ООО «Напитки Балтики» возложена обязанность:

- произвести начисления и отчисления страховых взносов в Федеральную налоговую службу РФ на имя Митюшкиной Татьяны Викторовны с заработной платы в размере 28636 руб. за период работы с 06.07.2018 года по 31.07.2018 года, с заработной платы в размере 35000 руб. в месяц за период работы с 01.08.2018 года по 30.11.2018 года, с заработной платы в размере 6666,66 руб. за период с 01.12.2018 по 06.12.2018 года, исходя из средней заработной платы в общем размере 332452,35 руб. за период работы с 07.12.2018 года по 11.10.2019 года;

- представить в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г.Калининграде Калининградской области корректирующие формы индивидуальных сведений о стаже и заработке Митюшкиной Татьяны Викторовны за период работы в ООО «Напитки Балтики» с 06.07.2018 года по 11.10.2019 года.

В удовлетворении остальной части иска Митюшкиной Т.В. отказано.

С ООО «Напитки Балтики» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8601,39 руб.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителей ответчика ООО «Напитки Балтики» - Пасько В.П. и Прохорова И.А., поддержавших апелляционную жалобу, истца Митюшкиной Т.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митюшкина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Напитки Балтики» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 6 июля по 31 декабря 2018 года в размере 200455 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., понуждении работодателя перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на ее лицевой счет.

В обоснование иска указала, что работает в ООО «Напитки Балтики» в должности бухгалтера с 06.07.2018 года на основании трудового договора №№ от 06.07.2018 года, приказа о приеме на работу от 06.07.2018 года, согласно которому ей был установлен должностной оклад в размере 30000 руб. и ежемесячная премия в размере 5000 руб. Истец на протяжении всего периода работы выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно, однако заработная плата ей выплачена не была. Задолженность по заработной плате по состоянию на 31.12.2018 года в размере 200455 руб. подтверждается справками, выданными работодателем. Кроме того, работодателем в Пенсионный фонд РФ не предоставлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, не перечислены денежные средства на ее индивидуальный лицевой счет. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В дальнейшем Митюшкина Т.В. неоднократно дополняла и уточняла исковые требования. В окончательном виде просила

- признать факт наличия трудовых отношений между ней и ООО «Напитки Балтики» в период с 06.07.2018 года по 11.10.2019 года,

- взыскать задолженность по заработной плате: за период с 6 июля по 6 декабря 2018 года в размере 176666,70 руб., исходя из зарплаты 35000 руб.; в дальнейшем из расчета МРОТ: за период с 7 по 31 декабря 2018 года – 9036,71 руб.; за период с 1 января по 11 октября 2019 года – 105933,91 руб.; компенсацию за задержку выплаты зарплаты за период с 06.07.2018 года по 08.10.2019 года в размере 32384,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

- возложить на ответчика обязанность по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на лицевой счет за период работы в должности бухгалтера, исходя из размера заработной платы: в июле 2018 года - 28636 руб.; в период с 1 августа по 6 декабря 2018 года - 35000 руб., период с 7 по 31 декабря 2018 года - 11163 руб.; в период с 1 января по 11 октября 2019 года - 11280 руб.

Дополнила, что факт допуска ее 06.07.2018 года к выполнению трудовой функции подтверждается пунктом 1.1. трудового договора, а факт выполнения работы - представленными ею доказательствами. Фактическим местом ее работы являлся офис, расположенный по адресу: г. Калининград<адрес> С ноября 2019 года конкурсный управляющий ООО «Напитки Балтики» Пасько В.П., лишил истца доступа к рабочему месту, без законных оснований воспрепятствовал ей в исполнении трудовых обязанностей. Ссылаясь на отсутствие ее подписи в приказе №№ 07.08.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и ее увольнении, а также на отсутствие заявления об увольнении по собственному желанию, считала, что трудовой договор до настоящего времени не расторгнут.

О трудоустройстве в ООО «Напитки Балтики» она заявляла в ходе рассмотрения дела по ее иску к арбитражному управляющему Пасько В.П. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 17.09.2018 года, но никаких действий по урегулированию трудовых отношений со стороны ответчика предпринято не было. Доводы ответчика о фальсификации трудового договора и приема на работу своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Ссылаясь на то, что с 14.10.2019 года она работает в должности юриста в ИП ФИО1, просила установить факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком до 11.10.2019 года.

          Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Напитки Балтики» в лице конкурсного управляющего Пасько В.П. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Продолжает настаивать на том, что трудовой договор между сторонами не заключался. Трудовой договор, представленный истцом, печатью организации не заверен, подлинность подписи руководителя организации, как следует из заключения эксперта, установить невозможно. Вопреки выводам суда, не имеется печати организации и на остальных документах, представленных истцом. Кроме того, в приказе о приеме на работу и в трудовой книжке на записи о приеме на работу печати не проставляются. Справку о заработной плате от 29.12.2018 года суд сам признал сфальсифицированной. Повышение истцом квалификации по программе Бухгалтерский учет с 24 апреля по 6 июля 2018 года не свидетельствует о том, что она была принята в Общество на должность бухгалтера. Ссылается на то, что в штатном расписании Общества отсутствует должность бухгалтера, табель учета рабочего времени в отношении истца не заполнялся, платежные ведомости отсутствуют. При этом суд вышеуказанные документы у ответчика не истребовал. Вывод суда о том, что доступ истца к печатям и бланкам документов общества может быть «с большой долей вероятности» объяснен осуществлением ею своих должностных обязанностей, считает несостоятельным. Тем более, что у истца не было доступа к печати организации, был доступ к печати конкурсного управляющего Пасько в связи с наличием между ними гражданско-правовых отношений. При этом ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, на которое ссылался суд, было подготовлено истцом в рамках оказания юридических услуг Пасько по договору от 17.09.2018 года. Акт инвентаризации от 14.01.2019 года не имеет никаких упоминаний об истце и составлен в тот период, когда Митюшкина Т.В., даже с ее слов в обществе не работала. Не являются доказательствами и приказ об инвентаризации имущества от 13.08.2018 года с инвентаризационными описями, поскольку в них имеются признаки подделки подписи управляющего и нечитаемая печать. Акты представлены в виде незаверенных копий, оригиналы никуда не предоставлялись. Копия доверенности на имя Митюшкиной Т.В. от 27.07.2018 года также не является доказательством, поскольку она не заверена, кроме того, она не доказывает факт работы ее в должности бухгалтера. Таким образом, суд, по мнению заявителя, сделал выводы на основании сфальсифицированных истцом доказательств, необоснованно выйдя за пределы заявленных исковых требований. При этом суд не учел, что истец просила взыскать зарплату за период с 07.12.2018 года, исходя из МРОТ, а не средний заработок за время вынужденного прогула, о взыскании которого истец не просила. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с 07.11.2018 года, когда истцу, с ее слов, стало известно о нарушении ее прав в виде лишения ее возможности трудиться. Кроме того, она изготовила приказ об увольнении от 07.08.2018 года, и трехмесячный срок со дня издания приказа также истек 07.11.2018 года.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Напитки Балтики» - Пасько В.П. и Прохоров И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец Митюшкина Т.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица ГУ УПФР в г. Калининграде, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (статья 67 ТК РФ).

Разрешая споры и признавая сложившиеся между работодателем и работником отношения трудовыми либо гражданско-правовыми, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

По смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ отсутствие должности в штатном расписании само по себе не исключает возможности признания отношений между работником, исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В пункте 9 Рекомендации МОТ №198 от 15.06.2006 о трудовом правоотношении указано, что существование индивидуального трудового правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом заключенном между сторонами соглашении об обратном.

В пункте 13 Рекомендации МОТ названы признаки существования трудового правоотношения (в частности, - работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что если работник, с которым не был оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21).

При рассмотрении дела суд обязан установить обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, определить подлежащие применению нормы трудового или гражданского законодательства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Судам также следует выяснять, не было ли злоупотребления со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) вопреки намерению работников, являющихся экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить именно трудовой договор.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ООО «Напитки Балтики» решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2017 года было признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пасько В.П.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Пасько В.П. стал исполнять обязанности и.о. директора ООО «Напитки Балтики». Определение суда о прекращении производства по делу было отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2018 года, и определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2019 года производство по делу о признании ООО «Напитки Балтики» несостоятельным (банкротом) было возобновлено. Конкурсным управляющим ООО «Напитки Балтики» вновь был утвержден Пасько В.П.

В подтверждение наличия факта трудовых отношений с ООО «Напитки Балтики» Митюшкиной Т.В. представлены:

- трудовой договор от 06.07.2019 №№, по условиям которого Митюшкина Т.В. принимается на работу на должность бухгалтера с 06.07.2018 года с окладом 30000 руб. и премией в размере 5000 руб.;

- приказ от 06.07.2018 №№ о приеме истца на работу на должность бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) 30000 руб. и надбавкой 5000 руб.;

- справки о задолженности по заработной плате №№ от 19.10.2018 года и №№ от 28.12.2018 года;

- приказ от 07.08.2018 №№ о прекращении действия трудового договора и увольнении Митюшкиной Т.В. с должности бухгалтера по инициативе работника 07.08.2018 года.

На представленных документах имеется подпись Пасько В.П. как и.о. директора либо как конкурсного управляющего. Действительно, печати общества на документах не имеется, но имеется печать Пасько В.П. как конкурсного управляющего.

Оспаривая факт наличия трудовых отношений между сторонами, представители ответчика ссылались на то, что истец никогда не работала в обществе в должности бухгалтера, представленные истцом документы являются подложными, сфальсифицированы Митюшкиной Т.В., имевшей доступ к печати и бланкам общества в ходе выполнения работ в сентябре-ноябре 2018 года по гражданско-правовому договору, заключенному в между ней и Пасько В.П.

В ходе рассмотрения органами внутренних дел материала проверки по обращению Пасько В.П. по факту фальсификации документов со стороны Митюшкиной Т.В. (КУСП № 20475 от 29.07.2018) был проведена почерковедческая экспертиза в отношении трех представленных документов – приказа о приеме на работу, трудового договора и справки №№ от 28.12.2018 года.

Согласно выводам эксперта ЭКО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, изложенным в заключении №№, решить вопрос принадлежности подписи Пасько В.П. в приказе о приеме на работу, трудовом договоре не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения, а также большой вариоционностью признаков в образцах, подпись в справке о заработной платы № № от 28.12.2018 вероятно выполнена не Пасько В.П., а другим лицом.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по Центральному району г.Калининграда в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Учитывая изложенное суд признал несостоятельными доводы ответчика о фальсификации трудового договора и приказа о приеме на работу, с доводами о фальсификации справки от 28.12.2019 года согласился.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Центральным районным судом г.Калининграда жалобы на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, оснований для приостановления производства по делу судебная коллегия не усматривает, поскольку сама по себе доследственная проверка по заявлению ответчика о преступлении, равно как и возбуждение уголовного дела не являются доказательством фальсификации представленных истцом документов, в связи с чем, решение Центрального районного суда г.Калининграда по жалобе на вышеуказанное постановление правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО «Напитки Балтики» в приостановлении производства по делу до рассмотрения Центральным районным судом г.Калининграда жалобы на постановление от 23.03.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует отказать.

При этом ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении трудового договора, приказа о приеме на работу и об увольнении, а также иных документов в рамках настоящего гражданского дела, однако, таким правом не воспользовался.

Более того, ответчик в подтверждение своих возражений не заявлял ходатайств о допросе свидетелей, которые могли бы опровергнуть факт работы истца с июля 2018 года (в отношении ФИО2), либо не обеспечил явку свидетеля в судебное заседание (в отношении ФИО3), в суде первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для допроса свидетелей в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, факт работы Митюшкиной Т.В. в ООО «Напитки Балтики» в период с 06.07.2018 года по 07.08.2018 года подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу и приказом об увольнении. Указанные документы подписаны Пасько В.П., являвшимся руководителем Общества в указанный период. Подпись в установленном порядке не оспорена.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд обоснованно установил факт работы истца у ответчика в указанный выше период времени.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты Митюшкиной Т.В. зарплаты за отработанное время, а также представления соответствующих сведения о работе истца в ФНС РФ и ПФР, суд обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за период с 06.07.2018 года по 07.08.2018 года, компенсацию за задержку выплаты зарплаты, обязал работодателя представить соответствующие сведения.

При этом срок обращения с иском в суд, вопреки доводам жалобы, истцом не пропущен, поскольку, имея на руках трудовой договор, приказы о приеме на работу и об увольнении, у истца не было оснований обращаться в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений до того момента, пока ответчик не стал оспаривать эти обстоятельства. Для требований о взыскании заработной платы статьей 392 ТК РФ установлен годичный срок, который на момент обращения истца в суд (25.04.2019 года) не истек.

Вместе с тем, с выводами суда о том, что Митюшкина Т.В. продолжала работать в ООО «Напитки Балтики» в должности бухгалтера и после 07.08.2018 года, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, самой Митюшкиной Т.В. не оспаривалось, что 07.08.2018 года в связи с отменой определения арбитражного суда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, конкурсным управляющим были изданы приказы об увольнении как исполнительного директора Общества ФИО2, так и самой Митюшкиной Т.В., при этом приказы готовила она сама. Приказ об увольнении в материалы представлен самой Митюшкиной Т.В., которая ссылалась на него в иске как на основание исковых требований (л.д. 73).

Отсутствие заявления работника и ее согласия на увольнение не свидетельствует само по себе о незаконности приказа. Это обстоятельство является основанием для обжалования приказа в судебном порядке. Однако истец не отрицала, что приказ в установленном порядке не оспаривала, конкурсным управляющими приказ не отменялся. Таким образом, приказ об увольнении Митюшкиной Т.В. 07.08.2018 года является действующим.

Доводы истца о том, что она продолжала работу после 07.08.2018 года в должности бухгалтера никакими допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Приказ об инвентаризации имущества и обязательств ООО «Напитки Балтики» № № от 15.08.2018 года, которым Митюшкина Т.В. якобы включена в состав инвентаризационной комиссии вместе с конкурсным управляющим Пасько В.П., никуда не представлялся, в оригинале находится на руках у истца. Более того, в инвентаризационных описях имеется подпись только конкурсного управляющего Пасько В.П., иных подписей, в том числе Митюшкиной Т.В. (как члена комиссии), в описях не имеется, что свидетельствует о том, что участия в инвентаризации как работник Общества она не принимала.

Служебная записка от 29.10.2018 года о направлении расчета по форме 6-НДФЛ в МИ ФНС №9 по г.Калининграду, подписанная Митюшкиной Т.В. как бухгалтером, также представлена в суд в оригинале. Доказательств того, что она, равно как вышеуказанный расчет передавался конкурсному управляющему Пасько В.П. для подписи и дальнейшего направления в МИ ФНС, суду не представлено. Пасько В.П. эти обстоятельств отрицает.

Кроме того, в расчете, составленном истцом за 9 месяцев 2018 года, имеются сведения о начислении дохода трем работникам только за июнь, июль и август 2018 года. Никаких начислений за сентябрь 2018 года не производилось, что также подтверждает то обстоятельство, что после отмены определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества все работники 07.08.2018 года были уволены.

Доводы истца о том, что она продолжала исполнять трудовые обязанности в офисе, расположенном по адресу: г.Калининград<адрес> вплоть до 08.11.2019 года, пока Пасько В.П. не забрал у нее ключ от кабинета, нельзя признать убедительными.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается самим истцом, что Митюшкина Т.В. оказывала юридические услуги Пасько В.П. как конкурсному управляющему на основании заключенного 17.09.2018 года договора оказания юридических услуг. При этом юридические услуги оказывались не только в рамках процедуры банкротства ООО «Напитки Балтики» (подготовки и направление ходатайств и заявлений), но и в рамках ведения таких процедур в отношении иных должников.

Действительно, 08.11.2018 года Пасько В.П. забрал у Митюшкиной Т.В. ключи от кабинета №№ по вышеуказанному адресу и тем самым лишил ее возможности попасть на рабочее место. Вместе с тем, сама Митюшкина Т.В. в письме на имя арбитражного управляющего Пасько В.П. о согласовании проекта соглашения о расторжении договора от 17.09.2018 года указывает, что в случае не допуска исполнителя на рабочее место в период с 08.11.2018 года по 06.12.2018 года по вине заказчика, плата по договору от 17.09.2018 года подлежит передаче исполнителю в полном объеме (л.д. 162-163).

Тем самым, Митюшкина Т.В. фактически подтвердила, что на 08.11.2018 года между сторонами не было трудовых отношений, стороны состояли в гражданско-правовых отношениях (заказчик – исполнитель).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что приказ об увольнении истца от 07.08.2018 года не оспорен, является действующим, оснований для установления факта ее работы в Общества в должности бухгалтера после 07.08.2018 года, взыскании в ее пользу заработной платы, компенсации за просрочку выплат, возложении на работодателя обязанности предоставить соответствующие сведения о работе за последующий период у суда не имелось, и Митюшкиной Т.В. в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Митюшкиной Т.В., сокращение периода работы и, соответственно, уменьшение размера подлежащих взысканию денежных сумм, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Учитывая установленный судом период работы Митюшкиной Т.В. в ООО «Напитки Балтики с 06.07.2018 года по 07.08.2018 года, в ее пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период в размере 36245,06 руб. (35000:22 рабочих дня июля х 18 отработанных дней + 35000: 23 рабочих дня августа х 5 отработанных дней).

Предусмотренная статьей 236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 06.07.2018 года по 11.10.2019 года составит 7502,20 руб., учитывая, что зарплата за июль 2018 года в сумме 28636,36 руб. должна была быть выплачена ей 01.08.2018 года, а за август в сумме 7608,70 руб. – 07.08.2018 года (в день увольнения), исходя из следующего расчета: 28636,36х1/150х7,25%х47+28636,36х1/150х7,5%х91+28636,36х1/150х7,75%х182+28636,36х1/150х7,5%х42+28636,36х1/150х7,25%х42+28636,36х1/150х7%х30 +7608,70х1/150х7,25%х40+7608,70х1/150х7,5%х91+7608,70х1/150х7,75%х182+7608,70х1/150х7,5%х42+7608,70х1/150х7,25%х42+7608,70 х1/150х7%х30).

Соответственно, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, подлежит уменьшению размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, - до 2000 руб.

Подлежит изменению и период работы истца, за который работодатель обязан предоставить соответствующие сведения в ФНС РФ и ПФР, а также размер заработной платы.

Размер взысканной с ООО «Напитки Балтики» в доход местного бюджета госпошлины также подлежит уменьшению до 1512,42 руб. (пропорционально сумме взыскания).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО «Напитки Балтики» в приостановлении производства по делу до рассмотрения Центральным районным судом г.Калининграда жалобы на постановление от 23.03.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела отказать.

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 ноября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Установить факт трудовых отношений между ООО «Напитки Балтики» и Митюшкиной Татьяной Викторовной с 06.07.2018 года по 07.08.2018 года включительно.

Взыскать с ООО «Напитки Балтики» в пользу Митюшкиной Татьяны Викторовны задолженность по заработной плате за период с 06.07.2018 года по 07.08.2018 года в размере 36245,06 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 06.07.2018 года по 11.10.2019 года в размере 7502,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Возложить на ООО «Напитки Балтики» обязанность:

- произвести начисление и отчисление страховых взносов в Федеральную налоговую службу РФ на имя Митюшкиной Татьяны Викторовны за период ее работы с 06.07.2018 года по 07.08.2018 года, исходя из начисленной заработной платы в размере 36245,06 руб.;

- представить в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Калининграде Калининградской области (межрайонное) корректирующие формы индивидуальных сведений о стаже и заработке Митюшкиной Татьяны Викторовны за период работы в ООО «Напитки Балтики» с 06.07.2018 года по 07.08.2018 года.

В удовлетворении остальной части иска Митюшкиной Т.В. отказать.

Взыскать с ООО «Напитки Балтики» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1512,42 руб.».

Председательствующий:

Судьи: