Решение по делу № 2-4414/2015 от 23.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Буйвидис ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Банк Москвы» обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Буйвидис А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Буйвидис А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 32,5% годовых. Буйвидис А.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в сроки, определенные графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 2.893 рубля. Сумма кредита предоставлена ответчику в день подписания договора. Обязательства по возврату суммы долга исполнялись с нарушением условий договора, с ноября 2013 года, оплата по договору не вносится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность в размере <данные изъяты>., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков уплаты платежей – <данные изъяты> руб. Данные суммы и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Буйвидис А.В., надлежащим образом уведомленные о слушании дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Буйвидис А.В. был заключен кредитный договор № (л.д.17-22). По условиям договора Буйвидис А.В. предоставлен кредит наличными в сумме <данные изъяты> рублей под 32,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1.4. договора заёмщик был обязан погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.24-25). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в график платежей, в котором изменили размер и сроки платежей, установленные графиком платежей (л.д.28-30).

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. На основании заявления Буйвидис А.В. об открытии банковского счета и предоставлении банковской расчетной карты от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38-40) на его счет в соответствии с распоряжением на выдачу кредита во вклад зачислено <данные изъяты> рублей (л.д.42).

Из выписки по счету (л.д.7-8) следует, что Буйвидис А.В. неоднократно допускались просрочки при погашении кредитной задолженности в нарушение утвержденного сторонами договора графика платежей.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес заемщики направлено требование о необходимости в течение 5 дней погасить сумму кредита с причитающимися процентами (л.д. 43). Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, суд находит верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Право на получение кредитором неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлено также пунктом 4.1. кредитного договора.

Наличие просрочки платежей установлено в судебном заседании. Размер неустойки исчислен на основании условий договора и соответствует последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ). В связи с чем взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков уплаты платежей в размере <данные изъяты> руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Буйвидис ФИО удовлетворить.

Взыскать Буйвидис ФИО в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек (из них: основной долг – <данные изъяты> рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей 29 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты платежей – <данные изъяты> рублей 23 копейки) и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 21 копейка, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 81 копейку.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2015 года.

Председательствующий судья      Т.В. Александрова