Решение по делу № 33-9550/2013 от 05.09.2013

Судья Шадрина Т.В.

Дело №33-9550

09 октября 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Судневой В.Н.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Полекс» на решение Лысьвенского городского суда от 25 июня 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Возженникова Ю.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 11.11.2011 года, заключенный между Возженниковым Ю.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Полекс" в части покупки стиральной машины ***, серийный номер **.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полекс" в пользу Возженникова Ю.А. уплаченные за товар денежные средства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере ***руб., а всего взыскать ***руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полекс» в пользу Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет» расходы по экспертизе в сумме *** рублей.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика ООО «Полекс» Патикина М.В., действующего на основании доверенности, истца Возженникова Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Возженников Ю.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полекс» с требованием о расторжении договора купли-продажи стиральной машины *** от 11 ноября 2011 г., взыскании в его пользу стоимости данного товара в сумме 21 582 руб. и компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 11 ноября 2011 г. он приобрел в магазине ООО «Полекс» по адресу: ****, стиральную машину ***. В пределах гарантийного срока в стиральной машине выявились недостатки, заключающиеся в невозможности полного слива воды в режиме отжима белья. В связи с выявлением данного недостатка он 26 декабря 2011 г. обратился к ответчику с просьбой об его устранении. По его заявке стиральная машина была осмотрена работником Общества у него на дому, однако каких-либо работ по ремонту им произведено не было. Кроме того, в июле 2012 г. при включении машины он обнаружил, что электронный блок не загорается, в связи с чем, он вновь обратился к ответчику. С его слов об обнаруженной поломке работник Общества, не осмотрев машину, сообщил, что из строя вышел электронный блок в связи с чем, машину необходимо доставить в сервисный центр. Впоследствии он неоднократно обращался в сервисный центр, а также к ответчику, с просьбой забрать машину на ремонт. Однако машину забрали у него только 07.09.2012 г. В декабре 2012 г. после неоднократных общений ему сообщили, что по заключению сервисного центра электронный блок вышел из строя по причине скачка напряжения, в связи с чем, ремонт может быть осуществлен только за его счет. С данным заключением он не согласился и 14 декабря 2012 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных им денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства ему не выплатили, стиральная машина находится у ответчика, при том, что сроки устранения недостатка товара истекли. Считает также, ему был продан товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика подана жалоба. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения п.5 ст. 14, абз.5 п.1 с. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.475, п.3 ст.503 ГК РФ, указывает на то, что бремя доказывания наличия существенного недостатка лежит на истце, а на ответчике - отсутствия недостатка. Ссылаясь на положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. об определении существенного недостатка товара и оценивая заключение эксперта №**, отмечает, что экспертом были допущены противоречия, поскольку сделаны взаимоисключающие выводы об устранимости выявленного дефекта и невозможности устранения недостатков без несоразмерных расходов и затрат времени. Отмечает, что экспертом не произведена оценка экономической целесообразности устранения недостатка товара, исследования рынка услуг, не оценена справка о стоимости работ. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание указанные обстоятельства и не дал надлежащую оценку заключению эксперта, имел возможность самостоятельно оценить имевшиеся в деле доказательства. Ссылаясь на справки о стоимости ремонтных работ ИП ***, письма сервисного центра, полагает выявленный недостаток устранимым и соразмерными. Полагает, также ссылаясь на положения ч.3 ст. 196, ч.1 ст.39 ГПК РФ, что суд вышел за пределы заявленных требований, снизив размер заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении жалобы, отмене решения суда настаивал.

Истец просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в соответствии ч. 1 ст. 492 ГК РФ.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) (далее Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, согласно действующему законодательству обязанность по доказыванию наличия недостатков товара лежит на потребителе, обратившемся в суд с соответствующим иском, а на продавце (ответчике) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности (возникновение недостатков в результате действий потребителя, после передачи ему товара). Поэтому, чтобы воспользоваться правом на замену товара, либо расторжение договора купли-продажи потребитель должен доказать наличие недостатка товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 5 6, 67 ГПК РФ, вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" 11 ноября 2011 г. Возженников Ю.А. приобрел у ООО «Полекс» по адресу: ****, стиральную машину *** с гарантийным сроком обслуживания в один год.

В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 N 575, действовавшим на день возникновения спорных правоотношений, данный товар относился к числу технически сложных. Также данный товар отнесен к технически сложным и Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924.

21 июля 2012 г., т.е. в период гарантийного срока, покупателем обнаружены недостатки товара в виде выгорания электронного элемента установленного на плате модуля управления.

07 сентября 2011 г. продавец принял стиральную машину.

16 ноября 2011 г. ИП *** было подготовлено заключение о причинах неисправности товара, согласно которого им являлся скачок напряжения в электрической сети. О данном заключении было сообщено истцу.

06 декабря 2012 г. истец потребовал замены товара, на аналогичный.

14 декабря 2012 г. Возженников Ю.А. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств в срок до 25 декабря 2012 г.

Данные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец был уведомлен о проведении экспертизы качества товара.

25 декабря 2012 г. ответчиком в адрес ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» было направлено письмо о проведении экспертизы товара.

Заключением специалистов ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от 1 февраля 2013 г., утвержденным руководителем учреждения 4 февраля 2013 г. установлено, что причиной неисправности является выгорание электронного элемента, установленного на плате модуля управления, предположительно возникшее при попадании на плату воды, что относится к дефектам эксплуатационного характера.

Определением суда по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению проведенной по определению суда в соответствии с заключением эксперта Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет» П. за № 2556/13 от 04.03.2013 года (л.д. 82-85), представленная на исследование стиральная машина ***, серийный номер ** находится в неработоспособном состоянии ввиду неисправности платы управления. На плате управления имеется разрушение ШИМ-контроллера -дефект скрытый, возникший в результате попадания влаги и части синтетического моющего средства на контактные группы контроллера, что привело к возгоранию элемента. Попадание влаги и частиц синтетического моющего средства на плату управления обусловлено наличием несоответствия размера длины отверстия на панели управления под дозатор длине отсека под дозатор синтетического моющего средства. Данные несоответствия привели к образованию неплотного прилегания передней панели к корпусу по периметру отсека под дозатор для синтетических моющих средств, выступанию боковой стороны панели управления над боковой стороной отсека под дозатор для синтетических моющих средств, наличию свободного пространства по местам образования зазоров. Таким образом, дефекты конструкции не обеспечивают герметичности объекта и предохранения электронных компонентов от воздействия влаги.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они сводятся к тому, что материалами дела не установлены существенные недостатки товара.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Признавая наличие существенного недостатка товара, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет», которым установлено, что устранение недостатков без несоразмерных расходов и затрат невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом выявленный недостаток товара был квалифицирован как «устранимый дефект» по смыслу данного понятия, установленного в п.46 ГОСТ 15467-79, является необоснованным, поскольку из буквального содержания экспертизы, следует, что такие выводы оно не содержит. Напротив, оценивая возможность устранения недостатка товара, эксперт приходит к выводу о несоразмерности расходов и затрат времени на восстановление (устранение недостатка), что предполагает данный недостаток неустранимым дефектом.

Ссылки представителя ответчика на неполноту и противоречивость заключения эксперта, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку выводы эксперта достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Указывая на то обстоятельство, что экспертом не проведен анализ сведений о стоимости и временных затратах устранения дефекта, ответчик ссылается на представленные им суду справки о предполагаемой стоимости работ ИП Дьякова В.Н. и ООО «РИТ-Сервис».

Справка РТЦ «Импорт-Сервис» ИП Дьякова В.Н. о стоимости ремонта стиральной машины в размере *** руб. от 19 декабря 2012 г. не содержит сведений о конкретном содержании ремонтных работ, дана на основании неверного вывода этого же лица (ИП Дьякова В.Н.) от 16 ноября 2012 г., о причине возникновения неисправности как следствия скачка напряжения, в связи с чем она не могла быть принята судом, как относимая к рассматриваемому спору.

В материалах дела отсутствуют сведения о стоимости замены передней панели управления, на необходимость замены которой, совместно с заменой ШИМ-котроллера, указывает эксперт в п.7 заключения.

Ссылка ответчика на справку ООО «РИТ-Сервис» о стоимости замены модуля управления, в отсутствие сведений о тождественности данного элемента стиральной машины передней панели управления, подлежащей замене, согласно заключению эксперта, не могла быть принята судом, как доказательство отсутствия существенного недостатка. Как было правильно указано судом, данная справка не содержит сведений о стоимости ремонта передней панели стиральной машины.

Иные доказательства того, что недостаток товара является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени ответчиком не представлены, поэтому суд первой инстанции принял за основу решения выводы эксперта, которые не были опровергнуты достаточными и достоверными доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключением эксперта установлен конструктивный недостаток - а именно несоответствие размеров деталей стиральной машины - длины отверстия в на панели управления под дозатор длине отсека по дозатор моющего средства, не обеспечивающий герметичность объекта и влекущий попадание воды на электронные компонента стиральной машины.

Из содержания экспертного заключения следует, что передняя панель сама по себе не имеет каких-либо дефектов, однако ее конструкция предполагает возможность протечки и выход, в связи с этим, из строя других компонентов стиральной машины. Поэтому очевидно, что замена передней панели на панель аналогичной конструкции не устранит данный конструктивный недостаток.

То обстоятельство, что электронные компоненты - в данном случае ШИМ-контроллер, могут быть заменены, также не устраняет конструктивный недостаток товара, который может привести к повторному выходу из строя данной стиральной машины в результате протечки воды.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что недостаток товара может быть устранен при замене передней панели на панель другой конструкции, требующей разработки и производства, что означает несоразмерные расходы и затраты времени и свидетельствует о существенности недостатка товара.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Также, судебная коллегия отмечает, что основанием заявленных требований истца, помимо наличия существенного недостатка товара, являлось нарушение ответчиком сроков ремонта, установленных законом.

Данные доводы истца не были оценены в решении суда, однако данное обстоятельство, не повлияло в целом за законность решения и не может служить основанием для его отмены или изменения.

Вместе с тем, данные обстоятельства учитываются судебной коллегией, поскольку имеют значение для разрешения спора.

Исходя из положения п.5 ст. 18, п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», максимально возможным сроком разрешения требований потребителя об устранении недостатков товара (проведения ремонта) при наличии спора о причинах его возникновения, является 90 дней. В данный срок включается и проведение экспертизы качества.

Как следует из материалов дела, стиральная машина истца была принята на ремонт 7 сентября 2012 г., в связи с чем требования потребителя, в том числе с проведением экспертизы качества товара, должны были быть разрешены не позднее 7 декабря 2012 г.

Вместе с тем, справка РТЦ «Импорт-Сервис» ИП Дьякова В.Н. о предполагаемой причине неисправности была выдана 16 ноября 2012 г.

Несмотря на наличие спора о причине возникновения недостатков, ответчиком только 14 декабря 2012 г. было сообщено истцу об организации ответчиком проведении экспертизы качества товара.

Экспертиза причин образования недостатков товара была проведена 1 февраля 2013 г., утверждена руководителем экспертного учреждения 4 февраля 2013 г.

Таким образом, ответчиком были нарушены требования закона о сроках устранения недостатков товара, организации проведения экспертизы качества товара, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи.

Поэтому, в данном случае, истец, обратившись к продавцу по истечении установленного законом срока на устранение недостатков товара - 14 декабря 2012 г. с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, предъявил законные и обоснованные требования, которые, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежали удовлетворению ответчиком, нарушившим срок устранения недостатков товара.

В ходе производства по делу, заключением эксперта от 29 мая 2013 г. было установлено, что причиной неисправности товара являлись его конструктивные недостатки. О заключении эксперта ответчику было известно, по меньшей мере, с 24 июня 2013 г. Выводы эксперта по существу ответчиком не оспаривается, однако каких-либо мер к удовлетворению требований потребителя и устранению недостатков товара до настоящего времени ответчиком не принято.

Таким образом, ответчиком были существенно нарушены сроки разрешения требований потребителя об устранении недостатков товара, что является самостоятельным основанием для расторжении договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований являются необоснованными.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по завяленным истцом требованиям.

Положениями ч.3, 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из содержания решения следует, что судом были приняты во внимание заявленные истцом требования о взыскании стоимости товара в размере *** руб. Доводы истца о стоимости товара были проверены судом, получили в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценку в решении, которым, согласно исследованным доказательствам, было установлено, что стоимость товара по договору составляет *** руб., в связи с чем исковые требования были удовлетворены частично.

Таким образом, судом были реализованы принадлежащие исключительно ему полномочия по оценке доказательств и принятию решения по заявленным требованиям, что не является нарушением процессуального закона и не свидетельствует о принятии решения не по заявленным требованиям.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы жалобы по существу тождественны доводам отзыва на исковое заявление, которым решением суда, была дана надлежащая оценка, результаты которой отражены в решении. Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199,328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда от 25 июня 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полекс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: