Решение по делу № 11-172/2017 от 29.06.2017

Дело № 11-172/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Новосибирска

г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

24 июля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием представителя истца Тимофеева С.В., представителя ответчика Сафронова Л.Ю.,

действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Сафронова Л.Ю. на решение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Тимофеевой Ю.Н. к Сафроновой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 15 мая 2017 года исковые требования Тимофеевой Ю.Н. были удовлетворены, с Сафроновой Н.И. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 39 701 рубль, расходы за услуги оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы, понесенные на почтовое отправление претензии в адрес ответчика в сумме 73 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 573 руб. 23 коп., а всего 47 347 руб. 69 коп.

С апелляционной жалобой в суд обратился ответчик в лице своего представителя, в которой указал, что с решением мирового судьи от 15.05.2017г. не согласен, считает, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, установленные судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными. Ответчик считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, залива квартиры не было. По совету ТСЖ «Единство» была произведена замена трубы, хотя при замене повреждений на трубе установлено не было. Стороной ответчика в судебных заседаниях дважды заявлялось ходатайство о вызове свидетеля - Р. (слесарь-сантехник ТСЖ «Единство»), однако, оно отклонялось мировым судьей, как считает ответчик необоснованно, что повлекло для ответчика невозможность в полной мере реализовать свое право на защиту в суде, доказать отсутствие вины. При этом суд не учел, что в соответствии с положениями ст.ст. 15, 106 ГК РФ, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями. А в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине. В оспариваемом решении указано: «... в судебном заседании установлено, что 09.08.2016 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>...» (стр. 2 решения), хотя на стр. 3 указано, что труба находится в подъезде дома. Таким образом, в решении указаны противоречащие друг другу обстоятельства. Кроме того, постановленная к взысканию сумма в таком размере 47 347,69 руб. является очень обременительной для ответчика - пенсионерки с пенсией в 8 000 руб. в месяц.

В судебное заседание ответчик не прибыла, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления, обеспечила явку представителя Сафронова Л.Ю., действующего на основании доверенности от 14.04.2017г. сроком на 3 года, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание истец не прибыла, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления, обеспечила явку представителя Тимофеева С.В., действующего на основании доверенности от 17.03.2017г. сроком до 30.11.2017 года, который в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель 3-его лица ТСЖ «Единство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления.

Изучив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -?61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Так, из материалов дела усматривается, что Тимофеева Ю.Н. является собственником <адрес> в <адрес>, залив которой произошел 09.08.2016.

Истец предъявила исковые требования к ответчице Сафроновой Н.И., так как она является собственником расположенной выше этажом <адрес> в <адрес>.

Согласно акту о факте залива <адрес> от 09.08.2016, составленного представителями эксплуатирующей организации ТСЖ «Единство», установлено, что вода поступает с потолка и течет по смежной стене между кухней и санузлом. На момент осмотра стена мокрая, обои отошли от стены. В вышерасположенной <адрес> никого не было, в связи с чем, принято решение о перекрытии водоснабжения <адрес>, после чего поступление воды в квартире истца прекратилось.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался ст. 30 Жилищного кодекса РФ, статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В обоснование предъявленного иска истцом суду представлено техническое заключение ООО «Мэлвуд» № 575/2016 от 17.10.2016 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере 39 701 руб.

Указанный выше расчет обоснованно принят мировым судьей во внимание, доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком и ее представителем суду не представлен.

Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены, доказательств иного размера причиненного ущерба, как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Между тем, в силу ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причина затопления квартира, и соответственно причина возникновения ущерба у истца установлена, мировой судья правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств: актом о факте залива <адрес> от 09.08.2016г., техническим заключением, содержащим выводы о размере причиненного ущерба на основании зафиксированных повреждений имущества (последствий, наступивших ввиду ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества).

Выводы о доказанности наличия совокупности обстоятельств для взыскания ущерба, о наличии вины ответчика также обоснованы принятыми во внимание объяснениями представителя управляющей компании (3-го лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), согласно которым водоотводная труба, которая в итоге отремонтирована ответчиком, относится лишь к квартире ответчика и обслуживает не более одной квартиры. Мировой судья в связи с этим обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию указанной трубы лежит на ответчике.

Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, с причиной затопления, с тем, что указанная водоотводная труба не относится к общедомовому имуществу. Между тем такое ходатайство заявлено не было, относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, иного размера ущерба стороной ответчика представлено не было.

Отклоняется довод ответчика о наличии в решении мирового судьи противоречащих друг другу обстоятельств. Приводя данный довод ответчик ссылается на следующее: в решении указано: «... в судебном заседании установлено, что 09.08.2016 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>...» (стр. 2 решения), хотя на стр. 3 указано, что труба находится в подъезде дома.

Данные обстоятельства не отменяют единственно верного вывода, сделанного судом первой инстанции, о том, что залив квартиры и причинение имущественного ущерба истца произошел вследствие ненадлежащего содержания собственником своего имущества, расположенного выше этажом, над квартирой истца.

Мировым судьей полноценно учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для изменения или отмены решения суда. Мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, выводы суда мотивированны, представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка.

Решение мирового судьи мотивированно надлежащим образом. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 10-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.05.2017░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2017░.

░░░░░ (░░░░░░░)            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-491/2017-2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.