Решение по делу № 33-4317/2021 от 15.12.2021

                Председательствующий по делу                                     Дело № 33-4317/2021

                судья Епифанцева С.Ю.                                                  № 1 инст. 2-5080/2021

                75RS0001-02-2020-009185-21

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                       Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                       председательствующего Карабельского А.А.,

                       судей Волошиной С.Э., Малаховой С.Э.,

                       при секретаре Воложанине С.Н.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 декабря 2021 года гражданское дело по иску Конюкова Е. В. к Тайманову А. Л., акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Хромовой Г. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

       по апелляционной жалобе представителя истца Казаченко А.В.

       на решение Центрального районного суда города Читы от 06 октября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Конюкову Е. В. к Тайманову А. Л., Хромовой Г. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказать.

                        Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

            установила:

Конюков Е.В. обратился в суд с иском к Тайманову А.Л.о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов ссылаясь на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. <Дата> по вине Тайманова Л.Л., являющегося собственником <адрес> по указанному адресу, которая расположена этажом выше, водой была залита <адрес>, принадлежащая истцу. <Дата> в ходе осмотра квартиры истца комиссией было установлено, что причиной залива явилась течь гибкой подводки на кухне квартиры ответчика, а также отражен тот факт, что <Дата> на заявку по данному поводу выезжала бригада аварийно-диспетчерской службы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно экспертному исследованию № ООО «Судебно-экспертное агентство» составила 474030 рублей.

    Протокольными определениями суда от 15 февраля 2021 года, от 31 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Служба Заказчика», в качестве ответчиков привлечены Хромова Г.А., АО «СОГАЗ» (т.1, л.д.136-137, 173-176).

    На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в возмещение ущерба в размере 31488,72 рубля, расходы на экспертизу 15000 рублей, расходы на нотариальную доверенность 2000 рублей, почтовые расходы и уплаченную государственную пошлину (т.1, л.д.7-8, т.2, л.д.96).

        Определением суда от 06 октября 2021 года иск Конюкова Е.В. в части требований к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, оставлен без рассмотрения согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (т.2, л.д.106-111).

                            Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.112-116).

Не согласившись с решением суда, представитель истца Казаченко А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ …», указывает, что если страховая компания уплатила меньше установленного экспертом оценщиком сумму ущерба, то потерпевший вправе такую разницу взыскать с причинителя вреда или собственника. Из этого следует, что суд пришел к преждевременному и необоснованному выводу о том, что ответчиком является страховая организация, не исследовался при этом договор страхования (л.д.123-126).

                           В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                                  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Хромовой Г.А. – С.А.Н. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

        Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

        Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения юридически значимыми обстоятельствами при разрешении возникшего между сторонами спора являлось: факт причинения вреда действиями ответчика, и его объем, вина причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

        Как установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, является Конюков Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2007.

Жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> находится в собственности Хромовой Г. А. с <Дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 11.11.2020.

Актом обследования от <Дата>, проведенного ОАО «Служба заказчика», установлено, что затопление <адрес> произошло по причине течи гибкой проводки на кухне с <адрес>, на заявку от 21.06.2020 выезжала бригада аварийно-диспетчерской службы.

При обследовании <адрес> кухне площадью 8,8 кв.м провис натяжной потолок, замкнула электрическая проводка, намокание обоев площадью около 6 кв.м разбухание дверного полотна межкомнатной двери. Ванная комната и туалет: намокание потолка по всей площади, потолок окрашен водоэмульсионной краской, замкнула электрическая проводка, разбухание дверных полотен межкомнатных дверей. Коридор: намокание напольного покрытия (ламинат) площадью 8,5 кв.м, на стенах - венецианская штукатурка, образовались трещины, отверстие; намокание потолка по всему периметру коридора (окрашен водоэмульсионной краской); намокла и пришла в негодность тумба напольная, пуф, верхняя часть шкафа-купе; замкнула электрическая проводка. Спальная комната: намокание окрасочного слоя потолка площадью около 6 кв.м, намокание напольного покрытия (ламинат) площадью 11,4 кв.м; намокание и отслоение обоев площадью около 8 кв.м, замкнула электрическая проводка, промок матрац, разбухли дверь и верх плательного шкафа, разбухание дверного полотна межкомнатной двери. Зал: провис натяжной потолок, намокание напольного покрытия (ламинат) площадью 19 кв.м, намокание и отслоение обоев площадью около 6 кв.м, замкнула электрическая проводка и пришли в негодность настенные бра, разбухание дверного полотна межкомнатной двери, расслоение столешницы журнального стола. Замкнул электрический звонок, от намокания разбухла внутренняя входная деревянная дверь.

Факт причинения вреда в связи с заливом квартиры сторона ответчика не оспаривала.

Также судом установлено, что 20.01.2020 между Таймановым А.Л. и Хромовой Г.А. заключен договор аренды <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым данная квартира была предоставлена в аренду Тайманову А.Л. на срок с <Дата> до <Дата>.

08.04.2020 между Таймановым А.Л. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, о чем был выдан страховой полис 7320 РР 0067 от <Дата>.

В соответствии с условиями Договора страховыми случаями (рисками) по страхованию гражданской ответственности является причинение вреда третьим лицам в результате произошедших в течение периода действия страхования, а именно с 22.04.2020 по 21.04.2021, следующих внезапных, непредвиденных событий, связанных с использованием квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (далее - территория страхования) её собственниками и/или нанимателем по договору социального найма или иному законному основанию (например, по договору аренды), в результате пожара, взрыва и залива.

По страхованию имущества полис заключен в пользу лица (лиц), имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества: собственников застрахованного имущества, нанимателя застрахованного имущества по договору социального найма или иным законным основаниям (например, по договору аренды). В части страхования конструктивных элементов квартиры, которой наниматель застрахованного имущества пользуется на основании договора аренды или на иных законных основаниях, выгодоприобретателем является собственник застрахованного имущества. По страхованию гражданской ответственности Полис заключен в пользу третьих лиц (Выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред в связи с использованием квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, её собственником и (или) нанимателем по договору социального найма или иному законному основанию (например, по договору аренды).

Согласно условиям данного Договора, страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 500 000 рублей.

<Дата> в АО «СОГАЗ» было направлено извещение о наступлении страхового случая, произошедшего 21.06.2020 по заливу из <адрес> (квартиры страхователя), произошло повреждение имущества, расположенного по адресу: <адрес>, Николая Островского, <адрес>.

Сумма причиненного ущерба определена в размере 442 541, 28 рублей на основании калькуляции № 09-0564 от 20.02.2021 и п. 12.10.4.2 Правил страхования имущества граждан от 10.07.2018.

По платежному поручению от 02.03.2021 № денежные средства в размере 442 541,28 рублей были перечислены на счет Конюкова Е.В., с указанием в назначении платежа: выплата страхового возмещения по договору 7320 РР 0087 от 08.04.2020 в связи с событием от 21.06.2020.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию №, проведенному экспертом ООО «Судебно-экспертное агентство» Вишневской А.О., стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по выполненному сметному расчет составляет с учетом НДС 20% - 474 030 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам Тайманову А.Л. (наниматель квартиры) и Хромовой Г.А. (собственник квартиры), суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта страхования ответчиком Таймановым А.Л. на момент причинения ущерба квартире истца своей гражданской ответственности, принимая во внимание, что размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика АО «СОГАЗ», пришел к выводу о том, что лицом, ответственным по возмещению вреда является страховая компания, а не собственник жилого помещения Хромова Г.А. и наниматель помещения Тайманов А.Л.

      Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в части отказа в иске к собственнику жилого помещения Хромовой Г.А. по следующим основаниям.

      В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца к ответчику, как причинителю вреда, о возмещении убытков является надлежащим способом защиты гражданских прав.

      Предъявление истцом к ответчику, как причинителю вреда, требования о возмещении убытков не ограничено Гражданским кодексом Российской Федерации наличием у последнего страхования ответственности за причинение вреда, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предъявить иск к страховщику в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Истец не заявлял о привлечении страховой компании в качестве надлежащего ответчика либо соответчика.

       Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       Руководствуясь данной нормой права, суд не учел, что из приведенных выше положений об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не следует, что потерпевший лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда и обязан обращаться только к избранной причинителем вреда страховой компании по договору добровольного страховании ответственности.

       В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

      По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

      При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Хромову А.Г., как собственника квартиры, из которой произошло залитие квартиры истца и причинен ущерб, поскольку как собственник ответчик обязан был следить за находящимся в нем оборудованием и отвечать за действия граждан, находящихся в ее квартире с ее согласия.

      Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части отказа взыскания с ответчика Хромовой Г.А. подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

      Договор, заключенный между Хромовой А.Г. и Таймановым А.Л., не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

       Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске к ответчику Тайманову А.Л., в данной части решение подлежит оставлению без изменения.

        В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное исследование №131/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 474 030 рублей.

       Требования истца включают в себя расходы на проведение работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу ст. 15 ГК РФ, предполагающему возмещение реального ущерба в виде расходов, которые лицо произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер, в том числе НДС, были надлежаще подтверждены

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, в суде апелляционной инстанции от производства экспертизы, представления иных доказательств ущерба сторона ответчика отказалась.

Сумма причиненного ущерба, определенная страховщиком, составляет 442 541, 28 рублей на основании калькуляции № 09-0564 от 20.02.2021, которая выплачена АО «СОГАЗ» истцу.

Разница невозмещенного вреда составила 31488, 72 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика Хромовой Г.А. в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 31488, 72 рублей.

       Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания причиненного ущерба в части восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

       Так, повреждение электрической проводки и электроосветительных приборов в комнатах квартиры подтверждено актом обследования от 25.06.2020, проведенного управляющей компанией, а также указанным выше экспертным исследованием, а также калькуляцией страховщика, где отражен монтаж и демонтаж светильников.

Эксперт Вишневская А.О., проводившая исследование№131/20, допрошенная судом первой инстанции, пояснила, что электропроводка подлежит частичной замене, при включении электричества приборы освещения не работали, с потолка проливалась вода, испытание электропроводки не проводила, поскольку повреждение электропроводки в квартире было очевидным, штробление под проводку на потолке считает необходимым (т.2, л.д.20-24).

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

       В рассматриваемом деле определение об оставлении иска Конюкова Е.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов без рассмотрения не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

       Ранее, по настоящему делу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 10 августа 2021 года уже отменялось определение Центрального районного суда г. Читы от 27 мая 2021 года об оставлении искового заявления Конюкова Е.В. без рассмотрения, по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (т.2, л.д. 68-71).

В силу положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

       Ответчик АО «СОГАЗ» ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не заявил, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не выразил намерения урегулировать возникший спор мирным путем (т.1 л.д. 70-71).

        В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Соответственно, заявление одного ответчика Тайманова А.Л. не распространяется на другого ответчика, действующего самостоятельно и в собственных интересах.

       На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были уточнены (уменьшены) исковые требования, заявленная с учетом уточнения сумма ущерба взыскана судебной коллегией в полном размере. При таких основаниях у судебной коллегии имеются основания для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной оценки, оплаты почтовых расходов в полном объеме (т.2 л.д. 96).

Судебной коллегией злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не установлено, поскольку на момент обращения в суд он не обладал полной и достоверной информацией о том, что ответственность ответчика застрахована и страховщик выплатит страховое возмещение. Формирование правовой позиции истца, уточнение просительной части исковых требований, размера взыскиваемого ущерба было основано на соответствующем экспертном заключении, положениях ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе уменьшить размер заявленных исковых требований.

       Вместе с тем, уменьшение размера исковых требований в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ является основанием для возврата государственной пошлины.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины, соответствующая размеру поддерживаемых исковых требований – 1145 рублей, в превышающей части государственная пошлина в сумме 6948 рублей подлежит возврату.

       В силу толкования, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

         На основании доверенности от 11.09.2020, по изготовлению которой истцом понесены расходы, уполномоченное лицо Михайлов Г.Н. вправе представлять интересы истца в рамках различных правоотношений (возникших не только вследствие произошедшего залива и не только в судебных, но и в иных учреждениях и организациях).

       Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для взыскания с ответчика Хромовой Г.А. в пользу истца расходов по изготовлению доверенности.

                               Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 06 октября 2021 года частично отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Хромовой Г. А. в пользу Конюкова Е. В. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 31488,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1145 рублей, оплату за экспертное исследование 15000 рублей, почтовые расходы 248 рублей, во взыскании с Хромовой Г. А. в пользу Конюкова Е. В. расходов по оформлению доверенности отказать.

       В остальной части решение оставить без изменения.

       Возвратить Конюкову Е. В. излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Читинское отделение 8600/12 от 15 сентября 2020 года государственную пошлину в сумме 6948 рублей.

      Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

                Председательствующий                                                     А.А. Карабельский

                Судьи                                                                                    С.Э. Волошина

                                                                                                               Е.А. Малахова

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 30.12.2021.