Решение по делу № 33-5402/2016 от 06.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Федорова О.В.          № 33-5402/2016

             А-57

25 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наровской Т.Н. к ООО «Матвеевка» о признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Матвеевка» Меренкова О.В.,

по апелляционной жалобе третьего лица Богданкевич В.А.,

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Наровской Т.Н. к ООО «Матвеевка» о признании права собственности на автомобиль.

Признать за Наровской Т.Н., <дата> года рождения, право собственности на автомобиль КАМАЗ модель №; бортовой; год выпуска №; государственный номер У №; идентификационный номер (VIN) №; цвет медео; № шасси (рамы) №; № двигателя №; № кабины №».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Наровская Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Матвеевка» о признании права собственности на автомобиль КАМАЗ, ссылаясь на то, что <дата> года между истцом и ООО «Матвеевка», в лице директора общества Богданкевич В.А., был заключен договор аренды указанного транспортного средства с правом его выкупа, по условиям которого спорный автомобиль переходит в собственность истца после внесения арендатором всех платежей по кредитному договору № № от <дата> года, выданному ОАО «Россельхозбанк» ООО « Матвеевка» для приобретения автомобилей. Ежемесячно на протяжении пяти лет бухгалтер ООО «Матвеевка» Курочкина Т.В. сообщала истцу о сумме платежа по кредиту и указанную сумму она отвозила в бухгалтерию ООО «Матвеевка», где получала квитанцию к приходному ордеру с указанием уплаченной суммы. Также ее муж ежегодно являлся страховщиком данного автомобиля, который им фактически использовался. Поскольку в настоящее время истцом выплачен весь кредит за спорный КАМАЗ, полагает, что транспортное средство перешло в ее собственность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Матвеевка» Меренков О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение судом правил подведомственности спора, так как истцом были заявлены требования о передаче автомобиля ей в собственность после введения процедуры наблюдения и признания должника банкротом. Кроме того, в настоящее время истцом задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, что также препятствует возникновению у истца как арендатора права собственности на указанный транспорт. Также полагает, что представленные истцом в качестве доказательства квитанции об оплате не свидетельствуют об исполнении ею обязательств по кредитному договору, о полной оплате стоимости автомобиля, и, соответственно, о возникновении права собственности на автомобиль, а договор аренды автомобиля не представлен в оригинале.

В апелляционной жалобе третье лицо Богданкевич В.А. просит решение суда отменить в виду неправильного определения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для дела, полагая, что судом необоснованно были положены в основу решения представленные истцом в материалы дела копии договора аренды, поскольку это противоречит положениям ст. 71 ГПК РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие доводы истца об уничтожении подлинного договора, в связи с пожаром, произошедшим в гараже истца. Также не приняты во внимания пояснения представителя Банка, у которого в залоге находится спорный объект по непогашенному кредитному договору ООО «Матвеевка». Каких либо уведомлений от ООО «Матвеевка» о переходе права на заложенное имущество не поступало, Банк на переход права согласия не давал. Кроме того, представленные истцом приходные ордера как доказательства не являются достоверными.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Богданкевич В.А. – Агафонова А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Наровской Т.Н., Наровского М.В., согласных с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Наровской Т.Н.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала и ООО «Матвеевка» заключен кредитный договор №№ по условиям которого ООО «Матвеевка» были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение техники по договору № № купли-продажи техники и/или оборудования от № года, заключенному с ООО «Красноярск-Автодизель-сервис», в рамках целевой программы «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования» № 76-П.

Из указанного договора купли-продажи техники и/или оборудования № № от <дата> года, следует, что ООО «Матвеевка» приобрела технику на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе КАМАЗ № бортовой, стоимостью 1 <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.3.1 указанного договора, оплата всей техники произведена двумя частями: в виде аванса в размере <данные изъяты> рублей (10% от суммы договора) и заемных денежных средств по кредитному договору №№ от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей.

Остаточная стоимость КАМАЗа № по кредитному договору, с учетом оплаты за него аванса в размере 10% от его стоимости составила 1 381 500 рублей.

Из копии ПТС 16 НА № следует, что КАМАЗ № бортового; <дата> год выпуска, идентификационный номер (VTN) №, цвет медео, № шасси (рамы) №; N двигателя №; № кабины №, г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «Матвеевка».

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Наровская Т.Н. ссылается на то, что к ней перешло право собственности на вышеуказанное транспортное средство, в обоснование своих требований представив копию договора аренды транспортного средства с правом выкупа от <дата> года, заключенного между Наровской Т.Н. (арендатором) и ООО «Матвеевка» в лице Богданкевич В.А. (арендодателем), при этом пояснила, что подлинник указанного документа был уничтожен пожаром, который произошел <дата> года.

Из представленной в материалы дела справки ГУ МЧС России по Красноярскому краю ОНД по Абанскому району от <дата> года, следует, что <дата> года в строении гаража по адресу: <адрес>, произошел пожар, в ходе которого была уничтожена часть имущества.

Согласно заключению эксперта от <дата> года, подпись от имени Богданкевич В.А., изображение которой расположено в графе «арендодатель» на последнем листе копии договора аренды транспортного средства с правом выкупа от <дата> года, выполнена самой Богданкевич В.А.

Согласно п. 1.1 указанного договора аренды, предметом договора является предоставление арендодателем во владение и пользование за плату по кредитному договору №№ от <дата> года арендатору транспортного средства марки КАМАЗ №, бортового; <дата> год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет медео, № шасси (рамы) №, № двигателя № №, № кабины №, г/н №.

Стоимость КАМАЗа № по договору, с учетом оплаты за него аванса в размере 10% от его стоимости, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.2 данного выше договора аренды, транспортное средство сдается арендатору на условиях владения и пользования, с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации. После внесения арендатором всех платежей по кредитному договору №№ от <дата> года, выданному ОАО «Россельхозбанк», автомобиль переходит в собственность арендатору.

Пунктом 3.1 договора аренды, предусмотрено, что после внесения обусловленной кредитным договором цены за данный автомобиль транспортное средство переходит в собственность арендатора.

Стороной истца в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, из которых следует, что в период с августа № года по май № года (с изъятиями - май, июнь, октябрь, ноябрь <данные изъяты> года, апрель, <данные изъяты> года) ежемесячно в кассу ООО «Матвеевка» истец Наровская Т.Н. внесла платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей. В качестве основания внесения платежей в квитанциях указано - «плата за КАМАЗ по договору от <данные изъяты> года», либо «плата за КАМАЗ кредит №№ от <дата> года». Квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером ООО «Матвеевка» - Курочкиной Т.В. и заверены печатью (штампом) ООО «Матвеевка».

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Наровской Т.Н., а также Курочкиной Т.В., которая находится в трудовых отношениях с ООО «Матвеевка» в должности бухгалтера, которая также подтвердила тот факт, что Наровская Т.Н. выплатила полную стоимость КАМАЗа, указанного в кредитном договоре, со всеми процентами по нему.

Из пояснений свидетеля Маланчик Н.А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что по просьбе Наровской Т.Н. она передавала через работника ООО «Матвеевка» - Иванченко в ООО «Матвеевка» сумму, указанную в квитанциях к приходно-кассовым ордерам. Суммы выплачивались на основании расчетов бухгалтера ООО «Матвеевка» - Курочкиной Т.В.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные Наровской Т.Н. исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом обоснованно исходил из того, что представленными стороной истца в обоснование заявленных требований доказательствами, в том числе платежными документам, подтверждается факт внесения истцом Наровской Т.Н. арендодателю ООО «Матвеевка» в полном объеме платежей в счет оплаты транспортного средства КАМАЗа № по кредитному договору №№ от <дата> года, что свидетельствует об исполнении ею как арендатором условий заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства с правом выкупа от <дата> года и перехода в ее собственность указанного предмета договора.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Матвеевка» - Меренкова О.В. о том, что судом при рассмотрении спора были нарушены правила подведомственности, так как на момент вынесения решения в отношении ООО «Матвеевка» введено конкурсное производство, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. С учетом того, что истцом предъявлены требования о признании права собственности на автомобиль, данные требования обоснованно рассмотрены судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы конкурсного управляющего ООО «Матвеевка» Меренкова О.В. третьего лица Богданкевич В.А. о том, что в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ судом первой инстанции были приняты в качестве доказательства копия договора аренды транспортного средства с правом выкупа от <дата> года, квитанции об оплате, об отсутствии доказательств полного погашения истцом задолженности по кредитному договору №№ от <дата> года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств. Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Матвеевка» - Меренкова О.В., третьего лица Богданкевич В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова

Согласовано судья Макурин В.М.