Решение по делу № 33-14803/2024 от 30.07.2024

Судья Адгамова А.Р.                                                 УИД16RS0043-01-2023-006417-09

                                                                                                               Дело № 2-627/2024

                                                                                                                  № 33-14803/2024

                                                                                                                          Учет № 077г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2024 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Муллахметовой Л.А. – Абдрашитовой А.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Муллахметовой Л.А. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан об обязании включить в стаж, дающий право на страховую пенсию по старости, периодов учебы с 1 сентября 1983 года по                             3 июля 1985 года в Лаишевском сельскохозяйственном техникуме; периодов работы с 20 февраля 1983 года по 01 сентября 1983 года, с 29 июня 1985 года по                                       31 июля 1985 года, с 1 января 1987 года по 18 октября 1987 года, в качестве члена колхоза СХПК «Родина» Мамадышского района Республики Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Муллахметовой Л.А. – Абдрашитовой А.Т., не возражавшей против возвращения дела в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения и исправления описок, судебная коллегия

                                                    У С Т А Н О В И Л А:

Муллахметова Л.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о возложении обязанности по включению периодов учебы и работы в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 8 ноября 2021 года она подала в территориальный пенсионный орган заявление о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако в назначении пенсии на льготных основаниях истцу было отказано со ссылкой на отсутствие требуемого страхового стажа – 37 лет.

По мнению истца, отказ в назначении ей пенсии является необоснованным, поскольку из ее страхового стажа пенсионным органом исключены период учебы с 1 сентября 1983 года по 28 июня 1985 года в Лаишевском сельскохозяйственном техникуме, а также периоды работы с 20 февраля 1983 года по 30 августа 1983 года и с 29 июня 1985 года по 18 октября 1987 года в колхозе СХПК «Родина» Мамадышского района Республики Татарстан. С исключением данных периодов Муллахметова Л.А. не согласна, полагает, что указанные действия пенсионного органа являются неправомерными и нарушают ее право на досрочное пенсионное обеспечение. По изложенным основаниям истец просила возложить на ответчика обязанность по включению приведенных выше спорных периодов в ее страховой стаж, а также взыскать с последнего 10 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

На судебном заседании суда первой инстанции представитель истца –          Абдрашитова А.Р. требования своего доверителя поддержала.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в суд не явился, в письменном отзыве на иск с требованиями Муллахметовой Л.А. не согласился, указывая на правомерность принятого пенсионным органом решения.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Муллахметовой Л.А. – Абдрашитова А.Р., выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на правовой позиции своего доверителя, полагая, что ее требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Муллахметовой Л.А. – Абдрашитова А.Т. не возражала против возвращения дела в суд первой инстанции для решения вопросов о принятии дополнительного решения и исправления описок.

    Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Из материалов дела следует, что помимо прочих исковых требований Муллахметовой Л.А. было заявлено о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Однако каких-либо выводов о разрешении требований истца в указанной части обжалуемое решение суда не содержит, сведений об отказе истца от требований в данной части в материалах дела не имеется, производство по делу в этой части судом с вынесением соответствующего процессуального документа также не прекращалось.

Кроме того, судом разрешены требования истца к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда России по Республике Татарстан, в то время, как иск предъявлен к иному лицу – Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что вопросы об исправлении описок и вынесении дополнительного решения относятся к компетенции суда первой инстанции, а приведенные недостатки препятствуют проверке законности и обоснованности состоявшегося решения судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с применением по аналогии положений статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выполнения требований статей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения и исправления описке в порядке, установленном статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено в окончательной форме                                 23 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи