Решение по делу № 2-213/2015 от 03.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015г. с.Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд РД в составе: председательствующего-судьи Эседулаева Б.Ф., секретаря Манафова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рамазанова ФИО1 о признании недействительными- требование № от ДД.ММ.ГГГГ г., уточненное требование № от ДД.ММ.ГГГГ года, требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов ФИО1. обратился в суд с иском о признании недействительными-Требование № от ДД.ММ.ГГГГ г., уточненное Требование № от ДД.ММ.ГГГГ года, Требование № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-ОПФР по РД в Сулейман-Стальском районе по РД о начислении на него недоимки пс страховым взносам, пени и штрафов со ссылкой на то, что первым Требованием, вынесенным ГУ-ОПФР по РД в Сулейман-Стальском районе отношении него былс требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки по страховым взносам пени и штрафов. Позже, по истечении 6 месячного срока взыскания, были вынесень оспариваемые требования, которые не поступали в его адрес и был нарушен законный порядок взыскания в судебном порядке

Также Рамазанов ФИО1 подал в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока оспаривания вышеуказанных трёх требований ГУ-ОПФР по РД в <адрес> от 09 и ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано тем, что ГУ-ОПФР пс РД в <адрес> вынесло в отношении него многочисленное количестве требований и уточнённых требований, нарушив законный порядок взыскания и он не знал, какие именно требования подлежат оспариванию, подумав, что они направлень ошибочно и являются незаконными. Позже, после обращения ответчика в суд с взыскании с него недоимки по страховым взносам и пени он ознакомился с требованиями, которые подлежали оспариванию. Указанные обстоятельства пропуске срока, считает уважительными.

Данное гражданское дело находилось в производстве другого судьи Сулейман-Стальского района Гасанбекова Г.М., который определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил заявленный ему отвод.

В судебном заседании Рамазанов ФИО1. поддержал свои требования по указанные-основаниям и пояснил, что ГУ-ОПФР по РД в <адрес>, не заверши! судебную процедуру взыскания недоимки по страховым взносам, пени и штрафов вынесло в отношении него оспариваемые Требования, он не знал, какие из них следуе! обжаловать. В апреле 2014 г. мировым судом был вынесен судебный приказ о взыскание сумм недоимки по страховым взносам, пени и штрафов. После отмены этого судебного приказа, ГУ-ОПФР по РД в <адрес> обратилось с иском в районный суд и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены. В определении апелляционной инстанции Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении в силе указанного решения суда было указано, что им не были оспорены Требования ГУ-ОПФР по РД в <адрес>. После этого, им подано в суд данное заявление и просит признать эти обстоятельства уважительными причинами, восстановить

установленный ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ трёх месячный срок обжалования и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ГУ-ОПФР по РД в <адрес> Техмезов ФИО2. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью и пропуском без уважительных причин, трёх месячного срока подачи жалобы. Также Техмезов ФИО2. пояснил, что законность оспариваемых Требований, вынесенных ГУ-ОПФР по РД в <адрес> в отношении Рамазанова ФИО1 уже была проверена судом в другом гражданском деле по иску ГУ-ОПФР по РД в Сулейман-Стальском районе к Рамазановой ФИО1. и их исковые требования были удовлетворены решением суда ДД.ММ.ГГГГ г., а апелляционным определением Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ это решение суда было оставлено в силе.

Выслушав объяснения Рамазанова ФИО1., представителя ГУ-ОПФР по РД в Сулейман-Стальском районе Техмезова ФИО2. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что два из оспариваемых Требования ГУ-ОПФР по РД в Сулейман-Стальском районе были вынесены ДД.ММ.ГГГГ года, а одно Требование вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.54 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 02.07.2013) "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ Фонд социального страхования РФ. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии со ст. 55 указанного ФЗ Жалоба подается в течение трех месяцев со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Трёхмесячный срок для подачи Жалобы истёк соответственно 09 и ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о признании недействительными указанных Требований и ходатайство о восстановлении срока обжалования, поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении 1 года и 3-х месяцев после вынесения Требований.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, этот срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок при тяжелой болезни лица, подающего жалобу, его беспомощном состоянии и т.д.

Таких уважительных причин Рамазанов ФИО1 суду не представил, а его доводы о том, ГУ-ОПФР по РД в <адрес> вынесло несколько Требований о взыскании с него недоимки по страховым взносам, пени и штрафов и. что он не знал, какие из них следует обжаловать, суд считает не уважительной причиной, т.к. ему следовало обжаловать все Требования, которые он считал незаконными.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Помимо указанного, законность те же оспариваемых Требований, вынесенных ГУ-ОПФР по РД в <адрес> в отношении Рамазанова ФИО1., уже была проверена судом в другом гражданском деле по иску ГУ-ОПФР по РД в <адрес> к Рамазанову ФИО1. и исковые требования ГУ-фПФР по РД в <адрес> были удовлетворены решением суда ДД.ММ.ГГГГ г.. а апелляционным определением Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ это решение суда было оставлено в силе.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Рамазанова ФИО1 о восстановлении срока обжалования и о признании недействительными- требования ГУ-ОПФР по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.. уточненного требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ ЭСЕДУЛАЕВ Б.Ф.

Решение изготовлено в совещательной комнате 21.05.2015г.