Решение по делу № 22К-3030/2024 от 03.06.2024

Судья Ольховский С.С.                                                            Дело № 22 –3030/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                 18 июня 2024 года

      Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Гончаровой А.А.,

адвоката Максимова В.А.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова В.А. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 апреля 2024 года, которым адвокату Максимову В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшей постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Максимов В.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что следователем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении в качестве доказательств протоколов опросов Каштанова, Ромоутегина и Васильева, чем нарушено право обвиняемого на защиту.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2024 года отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов В.А. с постановлением не согласен, считает постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. Обращает внимание на то, что суд, мотивируя постановление об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что вопросы, связанные с действиями следователя в той части, как указано в жалобе, не образуют предмет судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ, поскольку необходимость производства следственных и процессуальных действий определяет следователь, и суд не вправе принимать за него решения о производстве следственных и иных действий, вмешиваться в оценку доказательств, направлять ход расследования. Между тем, его ходатайство не содержало требований о производстве каких-либо процессуальных и следственных действий по уголовному делу, а приобщение к материалам уголовного дела доказательств, полученных стороной защиты, к процессуальным действиям по сбору и проверке доказательств не относится. В силу ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе представлять доказательства, а отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, следователь нарушил право на защиту и принцип состязательности сторон. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы его, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом в полном объеме не соблюдены.

Так, суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку необходимость производства следственных и процессуальных действий определяет следователь, и суд на досудебной стадии уголовного производства не вправе принимать за следователя решения о производстве следственных и иных действий, вмешиваться в оценку следователем доказательств, предрешать его выводы и направлять ход расследования.

Вместе с тем, как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат обжаловал постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении в рамках расследования уголовного дела доказательств, а именно протоколов опросов ФИО6 от 12.01.2024, ФИО7, от 01.02.2024, ФИО8 от 13.02.2024. Каких-либо иных требований в жалобе не содержалось.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что доводы жалобы не сводились к необходимости проведения следственных и процессуальных действий в рамках уголовного дела, а были связаны с проверкой законности постановления следователя в части отказа в приобщении заявленных документов, которые, по мнению защитника, имеют доказательственное значение по делу.

Таким образом, относимость доводов защитника к предмету судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ какую-либо оценку при принятии судом решения не получила.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 апреля 2024 года по жалобе адвоката Максимова В.А. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 отменить.

Передать материал на новое судебное разбирательство во Фрунзенский районный суд г.Владивостока в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Максимова В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Ижко