Решение по делу № 22-7262/2021 от 18.11.2021

Судья ФИО2                                                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.,

с участием прокурора Паньковой Т.В.,

защитника - адвоката Зыковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С. на приговор Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Соколов Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход федерального бюджета.

До вступления приговора суда в законную силу оставлена мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу указанную меру процессуального принуждения постановлено отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Соколов С.Н. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Соколов С.Н. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С. просит приговор суда изменить, исключить из его резолютивной части ссылку на разрешение судьбы как вещественных доказательств: «сотового телефона марки «BQ» и «банковской карты «Сбербанк России» на имя <данные изъяты>, поскольку указанные предметы не были органами предварительного расследования признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Осужденный Соколов С.Н. отказался от участия в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Защитник осужденного Соколова С.Н. просил обжалуемый приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность Соколова С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Соколову С.Н. были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился Соколов С.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о виновности Соколова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ. Обстоятельства совершенного осужденным преступления подтверждают факт наличия у него умысла как на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, так и умысла на его незаконную перевозку.

Наказание Соколову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности Соколова С.Н., и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания осужденному учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Обстоятельств, которые были известны суду, но могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания и не были приняты во внимание, по делу не имеется.

Назначенное Соколову С.Н. наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, а приговор суда подлежащим изменению.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, указанные в ч.1 ст.81 УПК РФ, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Как видно из материалов уголовного дела, сотовый телефон марки «BQ» и банковская карта «Сбербанк России» на имя <данные изъяты> согласно постановлению начальника ГД МО МВД России «Уренский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не были признаны и не были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.108). Указанные предметы были возвращены законным владельцам.

Таким образом, суд первой инстанции в приговоре разрешил судьбу указанных предметов именно как вещественных доказательств без законных к тому оснований.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению в части решения судом судьбы как вещественных доказательств – телефона марки «BQ» и банковской карты «Сбербанк России» на имя <данные изъяты>, поскольку принятое судом решение не соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

     ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя С. удовлетворить.

Приговор Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова Сергея Николаевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на разрешение судьбы телефона марки «BQ» и банковской карты «Сбербанк России» на имя <данные изъяты>, как вещественных доказательств по уголовному делу.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                       В.В.Чигинев