Решение по делу № 2-400/2024 (2-6620/2023;) от 07.11.2023

УИД 03RS0007-01-2023-007922-55

Дело №2-400/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Максима Александровича, Денисовой Марины Геннадьевны к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Денисов М.А., Денисова М.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ... объектом долевого строительства является ..., расположенная по адресу: ....

< дата > подписан акт приема-передачи квартиры.

Застройщиком квартиры является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

Однако после приемки квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Согласно выводам технического заключения ... от < дата > стоимость восстановительных работ составляет 291 124,07 рублей.

< дата > истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, которое оставлено без удовлетворения.

Истцы с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков в квартире в размере 54 954,95 рублей; расходы по оплате услуг эксперта - 17 500 рублей; неустойку с < дата > по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда - 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей; почтовые расходы – 596 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Евстифеев А.С. уточненные исковые требования просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Нагорная С.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить штрафные санкции и судебные расходы до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истцами заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что < дата > между ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» и Денисовым М.А., Денисовой М.Г. заключен договор участия в долевом строительстве ..., в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать предусмотренную п. 1.1.3 договора квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену квартиры и принять квартиру в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1).

Застройщиком является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

Согласно п. 1.1.3 квартира имеет следующие характеристики: ...

Стоимость квартиры составляет ...

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства (п. 5.1).

< дата > вышеуказанная квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры.

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако в приобретенной квартире обнаружены недостатки.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП, СП, ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истцы обратились к независимому эксперту.

Согласно техническому заключению ... от < дата > качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: ..., требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствие контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 291124,07 рублей.

< дата > истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авангард+».

Согласно заключению ООО «Авангард+» ... от < дата > качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в жилом помещении, расположенном по адресу: ... указанных в техническом заключении ... от < дата >, договору участия в долевом строительстве жилого дома ... от < дата >, проектно-сметной документации, действующим строительно-техническим нормам, СНИП, СП и ГОСТ, частично не соответствует.

Причина возникновения недостатков - производственная. Недостатки являются явными. Недостатки эксплуатации объекта по назначению не препятствуют.

Стоимость их устранения составляет 115 920,90 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков конструкций (деталей, узлов), подлежащих замене, составляет 6 011 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ю.А.Р. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Суд принимает заключение эксперта, выполненные ООО «Авангард+» в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку данное заключение отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего строительную, оценочную деятельность, и составлены на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данные заключения, суду не представлены. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере 109 909,90 (115 920,90 – 6 011), т.е. 54 954,95 рублей в пользу каждого истца, в соответствии с заявленными требованиями.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен и не требует дополнительных доказательств, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), импортером в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия истцов получена ответчиком < дата >, 10-дневный срок для удовлетворения заявленного истцом требования истек < дата >.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит начислению с < дата > по < дата > (дату вынесения решения суда), т.е. за 126 дней.

Расчет неустойки имеет следующий вид:

54 954,95 рублей х 1% х 126 дней = 69 243,23 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 69 243,23 рублей в пользу каждого истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 54 954,95 рублей, начиная с < дата > по день фактичекской выплаты стоимости строительных недостатков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеназванные положения закона, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчет штрафа имеет следующий вид: (54 954,95 рублей + 3 000 рублей + 69 243,23 рублей) х 50%) = 63 599,99 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63 599,99 рублей в пользу каждого истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта – 17 500 рублей, подтвержденные соответствующими доказательствами.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов суд отказывает, поскольку подтверждающих документов не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Авангард+» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, объем оказанной представителем истцов юридической помощи и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 293,96 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Денисова Максима Александровича, Денисовой Марины Геннадьевны к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН ...) в пользу Денисова Максима Александровича (паспорт ...) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 54 954,95 рублей, неустойку - 69 243,23 рублей, неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 54 954,95 рублей в день, с < дата > по день фактической выплаты стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 63 599,99 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта -17 500 рублей, услуг представителя - 10 000 рублей,

взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Денисовой Марины Геннадьевны (паспорт ...) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 54 954,95 рублей, неустойку - 69 243,23 рублей, неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 54 954,95 рублей в день, с < дата > по день фактической выплаты стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 63 599,99 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта -17 500 рублей, услуг представителя - 10 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Авангард +» (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 293,96 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова