Решение по делу № 12-173/2015 от 24.04.2015

Дело № 12-173/15

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,

рассмотрев 08 мая 2015 года в открытом судебном заседании по адресу: г. Ухта, ул. Бушуева, д. 6, каб. 28, жалобу Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения Больница № 18 УФСИН России по Республике Коми, располагающегося в ....

на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухта от 08.04.2015 ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по РК назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, учреждение обратилось с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая на отсутствие вины и малозначительность.

В судебное заседание ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по РК законного представителя не направило.

Прокурор Самченко С.В., выступив в судебном заседании, считал вину учреждения установленной.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Статьей 6 Закона о прокуратуре установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Из материалов дела видно, что помощник прокурора, руководствуясь перечисленными выше статьями, <...> г. направил начальнику ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по РК требование № .... о предоставлении в срок до <...> г. сведений и документов, необходимых для проведения проверки соблюдения требований федерального законодательства по обращению гражданина. Требование прокурора поступило в учреждение <...> г., однако, к установленному сроку исполнено не было, по причине его утери.

Изложенное свидетельствует о совершении юридическим лицом ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по РК административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушений.

Довод законного представителя о малозначительности деяния судьей отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17.7 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению установленной законом обязанности.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления и возбуждении дела об административном правонарушении, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухта от 08.04.2015 о назначении Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению Больница № 18 УФСИН России по Республике Коми административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения Больница № 18 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Судья-