Решение по делу № 2-15/2017 (2-2895/2016;) от 05.08.2016

Дело № 2-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                11 мая 2017 года                                                                                              г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре М,

с участием прокурора С, представителя истца – администрации <адрес> К, представителя ответчика Афонин - Дмитришина, представителя ответчика Руденко – Руденко, ответчиков Афонина, Кочетов, Баранников, Глазкова, Вилков, Павлова, Симакова, Ходжиева, Лысков, Ермакович, Краснов, Кочетов, Савинова, Вилкова, Ермакович, представителя ответчика Суханова - И, ответчика Глазкова, представителя третьего лица отдела по опеке и попечительству администрации <адрес> – Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к Руденко, Лысков, Павлова, Симакова, Глазкова, Афонин, Афонина, Кочетов, Ермакович, Баранников, Вилкова, Вилкова, Вилков, Ходжиева, Суханова, Еременко, Глазкова, Савинова, Савинов, Краснов, Кочетов, Драгунова, Ермакович о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратилась в суд с иском к Руденко, Лысков, Павлова, Симакова, Глазкова, Афонин, Афонина, Кочетов, Ермакович, Баранников, Вилкова, Вилкова, Вилков, Ходжиева, о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении.

Мотивируя свои требования тем, что правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, являются: Ходжиева (часть №), Глазкова (часть №), Лысков (часть №), Павлова (часть №), Симакова (часть №), Кочетов (часть №), Афонин (1/3 доли части №), Афонина (2/3 доли часть 7), Руденко (часть №,9), Баранников (часть №), Ермакович (часть №), Вилков (1/ 3 доли часть №), Вилкова (1/3 доли части 12), Вилкова (1/3 доли части №). Земельный участок площадью 506 кв.м. по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности у вышеуказанных лиц. Актом осмотра объекта самовольного строительства от <ДАТА> установлено, что на территории домовладения по <адрес>, возведено двухэтажное жилое здание с двускатной кровлей. Наружные стены отштукатурены. Вход в здание расположен со стороны фасада, ориентированного на <адрес>, при этом доступ к помещениям второго этажа осуществляется по лестнице из металлоконструкций в холодном пристроенном тамбуре размерами 4,5 на 2 м., организованном частично на территории общего пользования. Строительные работы на момент обследования не велись. Согласно техническому паспорту МУП «<адрес>ное БТИ», составленного по состоянию на <ДАТА>, год постройки здания 2010, площадь застройки 255,2 кв. м., что составляет 47,4 % от площади земельного участка. Планировка здания представляет собой 12 однотипных групп помещений, имеющих выход в помещение общего пользования – коридор. Каждая группа помещений состоит из: жилой комнаты, кухни, коридора и помещения с сантехническими приборами. Возведенное здание обладает признаками многоквартирного жилого дома в соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47. В соответствии с п. 4.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» строительство жилых зданий должно осуществляться по рабочей документации в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией. Этажность и протяженность зданий осуществляется проектом планировки (п. 4.2 и п. 4.2 а СП 54.13330.2011). Проект земельного участка при доме должен выполняться на основании: градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, технических условий на подключение жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения. Данная документация на дом отсутствует. Разрешения на строительство объекта департаментов по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда не выдавалось. В результате обследования установлено, что капитальный объект возведен в нарушение требований : ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ (без получения разрешения на строительство), п. 4.1, 4.2а СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (отсутствие градостроительного плана, результатов инженерных изысканий, утвержденной в установленном порядке проектной документации), п. 4.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (отсутствие проекта планировки), раздела 7 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений» (отсутствие нормативных площадок для: стоянки автотранспорта, хозяйственных целей, отдыха взрослого и детского населения, п. 7.2.1 и п. 7.2.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» в части обеспечения нормативных эвакуационных выходов из здания.

Возведенное здание обладает признаками многоквартирного жилого дома с малогабаритными квартирами. Разрешение на строительство указанного объекта ответчикам и застройщику не выдавалось.

Определением от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Суханова, Еременко, которые являются наследниками застройщика объекта – С

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Глазкова, Савинова, Савинов, Краснов, Кочетов, Драгунова, Ермакович, Ермакович

Истец просит обязать Руденко, Лысков, Павлова, Симакова, Глазкова, Афонин, Афонина, Кочетов, Ермакович, Баранников, Вилкова, Вилкова, Вилков, Ходжиева, Суханова, Еременко за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером №).

Прекратить право собственности Ходжиева на часть № жилого дома и на 1/12 долю земельного участка, Глазкова на часть № жилого дома и на 1/12 долю земельного участка, Лысков на часть № жилого дома и 1/12 долю земельного участка, Павлова на часть № жилого дома и 1/12 долю земельного участка, Симакова на часть № жилого дома и на 1/12 долю земельного участка, Кочетов на часть № жилого дома и 1/12 долю земельного участка, Афонин на 1/3 доли части № жилого дома и на 1/36 долю земельного участка, Афонина на 2/3 доли части № жилого дома и на 1/18 доли земельного участка, Руденко на часть №,9 жилого дома и на 2/12 доли земельного участка, Баранников на часть № жилого дома и на 1/12 земельного участка, Ермакович на часть № жилого дома и на 1/12 долю земельного участка, Вилков на 1/ 3 доли части №, 1/36 долю земельного участка, Вилкова на 1/3 доли части № жилого дома и на 1/36 долю земельного участка, Вилкова на 1/3 доли части № жилого дома и 1/36 долю земельного участка.

Выселить Руденко, Лысков, Павлова, Симакова, Глазкова, Афонин, Афонина, Кочетов, Ермакович, Баранников, Вилкова, Вилкова, Вилков, Ходжзиева, Глазкова, Савинова, Савинов, Краснов, Кочетов, Драгунова, Ермакович, Ермакович без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства – двухэтажного здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель истца К, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Руденко – Руденко, представитель ответчика Афонин - Дмитришина, представитель ответчика Глазкова - Глазкова, представитель ответчика Суханова – И, ответчики Афонина, Кочетов, Баранников, Глазкова, Вилков, Павлова, Симакова, Ходжиева, Лысков, Ермакович, Краснов, Кочетов, Савинова, Вилкова, Ермакович, Глазкова в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица отдела по опеке и попечительству администрации <адрес> – Е просила с учетом интересов несовершеннолетних детей, проживающих в доме, в иске отказать.

Ответчики Еременко, Суханова, Руденко, Вилкова, Савинов, Драгунова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Представитель третьего лица Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Инспекция государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителей, представителя третьего лица, прокурора, полагавшего в иске отказать, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального Закона от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому, применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В ст. 40 Конституции РФ, с учетом положений международно-правовых актов статьи 25 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, закреплено право каждого на жилище.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

Статьями 35 и 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Иметь в частной собственности землю, а также владеть, пользоваться и распоряжаться землей и другими природными ресурсами свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 23 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> комиссией по вопросам самовольного строительства на территории <адрес> Волгограда обследован многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, ул. им.Воронкова, <адрес>. В результате данного осмотра установлено, что капитальный объект возведен в нарушение требований, а именно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ (без получения разрешения на строительство), п. 4.1, 4.2 а СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (отсутствие градостроительного плана, результатов инженерных изысканий, утвержденной в установленном порядке проектной документации), п. 4.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (отсутствие проекта планировки), раздела 7 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений» (отсутствие нормативных площадок для: стоянки автотранспорта, хозяйственных целей, отдыха взрослого и детского населения), п. 7.2.1 и п. 7.2.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (в части обеспечения нормативных эвакуационных выходов из здания).

Право собственности на земельный участок по адресу: ул. им.Воронкова, 28, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА> № зарегистрировано за Ходжиева на 1/12 долю земельного участка, Глазкова на 1/12 долю земельного участка, Лысков на 1/12 долю земельного участка, Павлова на 1/12 долю земельного участка, Симакова на 1/12 долю земельного участка, Кочетов на 1/12 долю земельного участка, Афонин на 1/36 долю земельного участка, Афонина на 1/18 доли земельного участка, Руденко на 2/12 доли земельного участка, Баранников на 1/12 земельного участка, Ермакович на 1/12 доли земельного участка, Вилков на 1/36 долю земельного участка, Вилкова на 1/36 долю земельного участка, Вилкова на 1/36 долю земельного участка.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:070094:74, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома.

Согласно технического паспорта жилого дома объекта индивидуального жилищного строительства МУП «Кировское районное БТИ <адрес>, жилой <адрес> <адрес> <адрес> состоит из 12 частей, имеет общую площадь 394,5 кв. м., жилую площадь – 268, 3 кв. м.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА> №, правообладателями объекта недвижимости с кадастровым номером №, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им.Воронкова, 28 являются: Ходжиева часть №, Глазкова часть №, Лысков часть №, Павлова часть №, Симакова часть №, Кочетов часть №, Афонин 1/3 доли части №, Афонина 2/3 доли части №, Руденко часть №,9, Баранников часть №, Ермакович часть №, Вилков 1/ 3 доли части №, Вилкова 1/3 доли части №, Вилкова 1/3 доли части №.

Определением суда от <ДАТА> по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № ИАС, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, является обособленным и двухэтажным, что соответствует признакам индивидуального жилого дома. В тоже время, объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, так как реализованное объемно-планировочное решение предусматривает обособленные помещения, которые классифицируются как однокомнатные квартиры. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Кроме того, признаками многоквартирного жилого дома является общие инженерные коммуникации и помещения общего пользования, имеющиеся в объекте. Строение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил, предъявляемых к индивидуальным и многоквартирным жилым домам и в частности к градостроительному плану земельного участка. Возведенный многоквартирный жилой дом соответствует экологическим и санитарно-гигиеническим нормам, регламентированным действующими нормативными документами. Реализованные параметры механической безопасности в данном многоквартирном жилом доме не создают, на момент проведения исследования, угрозы жизни и здоровья граждан, как проживающих в данном многоквартирном доме, так и других лиц с учетом реализации обязательных мероприятий, а именно: исключить увлажнение грунтов оснований фундаментов атмосферными осадками с неорганизованного водостока с покрытия здания и утечками из водонесущих коммуникаций инженерных сетей и систем зданий; не допускать изменения объемно-планировочных решений переносом как межквартирных так и внутриквартирных перегородок; не допускать увеличения нагрузок на межэтажные и чердачные перекрытия сверх зафиксированных при проведении обследования; вести регулярный мониторинг технического состояния фундаментов здания, стропильных конструкций и несущих деревянных балок междуэтажного и чердачного перекрытий.

Определением суда от <ДАТА> по делу назначено проведение судебной пожаротехнической экспертизы для установления соответствия строения, расположенного по адресу: <адрес>, противопожарным нормам и правилам.

Согласно заключения пожарно-технической экспертизы № г., возведенное строение по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствует противопожарным нормам и правилам.

Для приведения его в пожаробезопасное состояние необходимо выполнить следующие мероприятия: устройство естественного освещения коридора первого этажа через имеющийся оконный прем в торце коридора путем демонтажа дверного блока, выполнить установку противопожарного люка в чердак, проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака, приведения в соответствие с нормативными требованиями конструктивного исполнения лестничной клетки и ширины коридора, осуществить монтаж автономной пожарной сигнализации и устройств внутриквартирного пожаротушения, установить в электрическом щетке каждый квартиры устройство защитного отключения.

Существующая лестница не соответствует требованиям, предъявляемым к лестничным клеткам располагаемым в многоквартирных домах по своим параметрам в части огнестойкости. В части параметров ширины, высоты путей эвакуации и возможности ее эффективного использования она соответствует предъявляемым требованиям. Имеющиеся на объекте общие коридоры заужены относительно нормативных требований на 20 см. Учитывая этажность объекта, постоянно проживающий контингент на объекте, его конструктивное исполнение и возможность доступа пожарных подразделений с переносных пожарных лестниц в любую из квартир для проведения аварийно спасательных работ и эвакуации людей, эксперт полагает, что данные отступления не представляют прямой угрозы для жизни и здоровья граждан.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключения судебных экспертиз: судебной строительно-технической экспертизы № №, пожарно-технической экспертизы № г., сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленным заключениям, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Эксперт», ФГБО УВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет» в исходе дела, не предоставлено.

Собственниками дома были проведены работы по приведению строения в соответствие с требованиями пожарной безопасности, а именно: устройство естественного освещения коридора первого этажа, установка противопожарного люка в чердак, проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака, установка противопожарного оборудования, что подтверждается актами выполненных работ, техническими отчетами, сертификатами на оборудование и материалы.

<ДАТА> ООО «Эксперт» проведено определение расчетных величин пожарного риска жилого <адрес> <адрес>, сделан вывод, что примененные объемно-планировочные, конструктивные решения, имеющиеся инженерные системы и отступления от нормативных документов по пожарной безопасности обеспечивают требуемый уровень пожарной безопасности и уровень индивидуального пожарного риска, который не превышает одной миллионной в год и соответствует требованиям ФЗ РФ от 22.07.20078 г. №123 –ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что обеспечивает пожарная безопасность находящихся в здании людей. Максимальная расчетная величина пожарного риска составляет 1.17*10-7. Рассчитанное значение не превышает нормативное значение 1*10-6, таким образом, условие безопасности выполняется.

Также руководствуясь рекомендациями эксперта, содержащихся в заключении строительно-технической экспертизы, собственники дома по адресу: <адрес>, изготовлены отмостки, выполнен текущий ремонт мест общего пользования, установка окон в коридорах первого и второго этажей, демонтаж двери в коридоре первого этажа.

<ДАТА> собственники частей <адрес> о повторном рассмотрении вопроса о возможности заключения мирового соглашения и признании жилого дома по <адрес> соответствующим требованиям законодательных документов по землепользованию и градостроительству. К заявлению в том числе приложены документы: акт выполнения работ от <ДАТА> об проведении противопожарной пропитки и установке противопожарного люка, сертификат на противопожарный люк, сертификат на противопожарную пропитку, фотографии подтверждающие выполнение работ.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, в том числе ст. 222 ГК РФ следует, что одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются обстоятельства наличия допущенных при возведении самовольной постройки существенных и неустранимых градостроительных и строительных норм и правил, нарушения сохранением самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Однако, отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных норм права, подлежащих применению в спорных правоотношений, следует, что само по себе отсутствие разрешения на возведение постройки на принадлежащем собственнику земельном участке, не является достаточным основанием для удовлетворения требований <адрес>. Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

            Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

          Поскольку двухэтажный жилой дом, обладающий, по мнению истца, признаками самовольной постройки, был возведен в 2010 году, а в данный период времени собственником жилого дома, площадью 401,2 кв.м. являлся С, то суд приходит к выводу о том, что строительство спорного дома было осуществлено им.

         Застройщик С принимал меры к легализации жилого дома, вводил его в эксплуатацию путем подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, водоснабжения, канализации). На объект недвижимого имущества оформлен кадастровый и технический паспорт, а следовательно строение поставлено на учет, как объект индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что строение по адресу <адрес>, возведено на земельном участке отведенном для строения подобных объектов, в настоящее время жилой многоквартирный дом соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, и не нарушает права и законные интересы других лиц, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств для иного вывода администрацией <адрес> не представлено, ввиду чего оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований <адрес> к Руденко, Лысков, Павлова, Симакова, Глазкова, Афонин, Афонина, Кочетов, Ермакович, Баранников, Вилкова, Вилкова, Вилков, Ходжиева, Суханова Еременко, Глазкова, Савинова, Савинов, Краснов, Кочетов, Драгунова, Ермакович о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

       Судья                                                    Е.В. Наумов