Решение по делу № 2-1226/2020 от 08.10.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская область, город Кузнецк, ул. Рабочая, 199, гражданское дело (УИД) 58RS0017-01-2020-002744-56 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кузнецовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Кузнецовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 26.02.2014 года ОАО НБ «ТРАСТ» (далее – Кредитор) заключило с Кузнецовой О.А. (далее – ответчик) кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 710774,08 руб. на срок до 28.09.2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых.

Ответчик ознакомился с Условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка (Протокол № 1 от 23 июня 2015 года) наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с законодательством, полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ». 20.12.2018 года ПАО НБ «ТРАСТ», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 26.02.2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 26.02.2014 года, заключенному с Кузнецовой О.А. перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № от 26.02.2014 года составила 1013660,08 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 710774,08 руб., задолженность по процентам в сумме 302886,00 руб.

С момента заключения Договора цессии по настоящее время платежей в счет погашения долга не поступало.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ООО «Филберт» просит суд взыскать с Кузнецовой О.А. задолженность в сумме 1013660,08 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13268,30 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно. При этом, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кузнецова О.А. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, в том числе путем направления почтовых извещений по адресу своей постоянной регистрации (<адрес>), почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». На момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту регистрации корреспонденции является риском самих граждан, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами совершеннолетние физические лица.

Суд, исследовав письменные доказательства дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика физического лица.

Истец предъявил иск к ответчику – Кузнецовой О.А., зарегистрированной по последнему известному суду адресу регистрации и проживания: <адрес>.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Основанием требований истца о взыскании с ответчика задолженности является заключенный между Открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» и Кузнецовой О.А. кредитный договор № от 26.02.2014 года, состоящий из Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка «ТРАСТ» (ПАО) и Индивидуальных условий, составленных в соответствии с информацией, предоставленной заемщиком в заявлении от 26.02.2014 года.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка (Протокол № 1 от 23 июня 2015 года) наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с законодательством, полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ».

Из п. 8 Индивидуальных условий кредитного договора, следует, что все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде города Пензы Пензенской области.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то дело подлежит передаче в другой суд по правилам договорной подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Также судом установлено, что 20.12.2018 года ПАО НБ «ТРАСТ», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 26.02.2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 26.02.2014 года, заключенному с Кузнецовой О.А. перешло к ООО «Филберт».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования к заемщику другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку гражданское дело было принято к производству Кузнецкого районного суда Пензенской области с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче для рассмотрения в Ленинский районный суд города Пензы.

Руководствуясь ст. ст. 152, 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело 58RS0017-01-2020-002744-56 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кузнецовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд города Пензы, расположенный по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья