Решение по делу № 2-1151/2017 от 14.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017г. №2-1151

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлизова А.А. к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор поставки №№ (№) товара производственно-технического назначения для личных нужд истца. ДД.ММ.ГГГГ. товар истцом был полностью оплачен, как утверждает истец, ответчик должен был поставить товар до ДД.ММ.ГГГГ., однако товар ответчиком не доставлен до настоящего времени. Несмотря на неоднократные требования истца к ответчику об исполнении обязательства по поставке товара или возврате уплаченной денежной суммы, ответчик обязательства по договору не исполнил, денежная сумма также не возвращена. Поэтому истец обратился в суд с указанным иском и просит суд взыскать с ответчика уплаченную по договору поставки денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение срока передачи оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом денежной суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту нахождения и указанному в договоре поставки адресу, судебные извещения возвратились за истечением срока хранения, суд находит причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной, об изменении адреса истца суду неизвестно, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчик обязан был поставить истцу товар в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях или счетах. Количество и наименование товара указано в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ., товар должен был быть поставлен стоимостью <данные изъяты> руб., пунктом 3 которой предусмотрено, что стороны определили, при условии исполнения покупателем в полном объеме обязательств по оплате товара, сроки поставки: <данные изъяты>% заявленного объема по настоящей спецификации №, производятся не позднее (срок уточняется индивидуально).

Согласно представленной в дело квитанции истцом оплачен товар в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали срок поставки товара, уже оплаченного истцом, до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12). Однако, в нарушение заключенного между сторонами договора поставки товара, товар ответчиком до настоящего времени истцу не поставлен.

В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.92г. договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок ; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> руб. законными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки, но в сумме <данные изъяты> руб. суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Срок просрочки выполнения условия договора о поставке товара составляет <данные изъяты> дней : с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. :<данные изъяты> руб. х0.5%х205дн. Суд полагает необходимым отметить, что размер неустойки не может превышать размер суммы предварительно оплаченного товара, поэтому суд взыскивает неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца — потребителя действиями ответчика, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, но в размере <данные изъяты> руб., суд находит данную сумму соответствующей характеру и степени нравственных страданий, полученных истцом в результате незаконных действий ответчика.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования истца о взыскании штрафа с ответчика за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд находит обоснованными, но частично, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика, поэтому требования истца суд находит законными и подлежащими удовлетворению в указанном выше объеме. При этом суд отмечает, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих возражений в суд не представил, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Берлизова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу Берлизова А.А. сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: