Решение по делу № 22-1891/2022 от 15.04.2022

Судья: Уханова Ж.О.          Дело № 22-1891/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2022 года             г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Снегирева А.Н.

при секретаре     Соболевой О.Е.

с участием:

прокурора             Новиковой Т.И.

осужденного             Гаврикова А.П. (по видеоконференц-связи)    

адвоката            Федорова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гаврикова А.П. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 4 февраля 2022 года, которым

Гавриков А. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

26 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто 28.06.2020 года),

4 августа 2020 года Центральным районным судом г. Барнаула (с учетом постановлений Центрального районного суда г. Барнаула от 15.12.2020 года, от 27.05.2021 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

11 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

26 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 04.08.2020 года, от 11.11.2020 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- осужден по:

п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Н.Н.) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.Г.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 26.08.2021 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда следовать под конвоем.

Меру пресечения в виде содержание под стражей постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Постановлено взыскать с Гаврикова А. П. в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, в сумме 8.625 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором Гавриков А.П. признан виновным и осужден за два эпизода тайного хищения имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину:

- в период ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> похитил имущество С.Н.Н. на общую сумму 10.013 рублей;

- в период ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> похитил имущество Р.Г.А. на общую сумму 8.536 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гавриков А.П. виновным себя в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, квалификацию своих действий, а также вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек. Обращает внимание, что заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, следовательно, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в силу требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Кроме того, указывает на то, что защитник не в полном объеме предоставил ему защиту, не сделал запросов для подтверждения смягчающих обстоятельств – наличия на иждивении малолетних детей и состояния здоровья матери, в судебном заседании не рассмотрен вопрос о его самостоятельном следовании в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ивлева Т.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденного Гаврикова А.П. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний самого осужденного в ходе расследования, подтвержденных им при проверке показаний на месте и в судебном заседании, показаний потерпевших С.Н.Н. и Р.А.Г., в том числе и относительно значительности причиненного им преступлениями ущерба; показаниями свидетелей П.Т.Г., М.А.С., Б.О.П., протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертов о стоимости похищенного, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Гаврикова А.П. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Н.Н.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.Г.А.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом следует отметить, что доказанность вины осужденного никем не оспаривается. Судом первой инстанции приведены убедительные мотивы относительно наличия квалифицирующих признаков хищений, соответствующие материалам уголовного дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении Гаврикову А.П. наказания судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе и характеризующий материал, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Надлежащим образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом в полной мере признаны и надлежащим образом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденный в жалобе: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в написании явок с повинной, даче объяснений до возбуждения уголовного дела, в даче правдивых последовательных показаний, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, сожительницы, наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи родственникам, является единственным кормильцем в семье.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были установлены судом первой инстанции, материалы дела не содержат, не приведено их и в жалобе осужденным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, ранее судимого, в том числе, к условной мере наказания, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Гаврикову А.П. наказания в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен не в максимальном размере санкции инкриминируемой статьи.

Поскольку настоящие преступления совершены Гавриковым А.П. до вынесения приговора от 26 августа 2021 года, которым он осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Гаврикову А.П. наказание следует признать справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом, вопреки доводам осужденного о том, что в судебном заседании не рассмотрен вопрос о его самостоятельном следовании в колонию-поселение, в силу положений ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, осужденные, содержащиеся под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем. Поскольку Гавриков А.П. до приговора содержался под стражей, судом принято правильное решение о его следовании для отбывания наказания под конвоем.

Что касается доводов осужденного об освобождении от взыскания процессуальных издержек, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного. Если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Митину М.С., участвовавшему в деле по назначению суда, взысканы с Гаврикова А.П. в доход государства с соблюдением требований, содержащихся в ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется. Отсутствие у молодого и трудоспособного осужденного на момент решения данного вопроса денежных средств само по себе не является достаточным основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек или снижения их размеров.

В соответствии с протоколом судебного заседания судом исследовано и приобщено заявления об оплате услуг адвоката в ходе судебного заседания за 5 судодней, осужденному положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ разъяснялись, выяснялось мнение осужденного по данному вопросу. Состояние здоровья, наличие иждивенцев также было известно суду на момент принятия решения о взыскании процессуальных издержек, кроме того данные обстоятельства были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы осужденного о необходимости освобождения его от взыскания процессуальных издержек со ссылкой на ч. 10 ст. 316 УПК РФ несостоятельны, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства в связи с несогласием государственного обвинителя на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства (том 2, л.д. 174), о чем ходатайствовал осужденный по окончании предварительного следствия. Рассмотрение дела в общем порядке вне зависимости от причины перехода из особого порядка, не является законным основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что от участия адвоката Митина М.С. для защиты его интересов в суде осужденный не отказывался, не заявлял о ненадлежащей защите, при этом интересы осужденного представлял профессиональный адвокат, который занимал активную защитную позицию, в том числе и в прениях сторон, сам Гавриков А.П. ему отводов не заявлял, право на защиту нарушено не было, наличие на иждивении малолетних детей, здоровье матери осужденного и то, что он единственный кормилец в семье, судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 4 февраля 2022 года в отношении Гаврикова А. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: А.Н. Снегирев