Решение по делу № 33-1171/2020 от 22.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.,

при секретаре Костиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2020 (УИД 44RS0001-01-2019-002207-36) по апелляционной жалобе Румянцева Владимира Николаевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 февраля 2020г. по делу по иску Румянцева Владимира Николаевича к Шевчуку Алексею Владимировичу, Шевчуку Владимиру Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Румянцев В.Н. обратился в суд с иском к ШевчукуА.В., Шевчуку В.М. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2019г. по вине водителя Шевчука А.В., управлявшего автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шевчуку В.М., его транспортному средству Ниссан Кашкай гос.номер №, находящемуся на момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Румянцевой С.Н., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ни водителя Шевчука А.В., ни собственника автомобиля Шевчука В.М. застрахована не была. В связи с этим Румянцев В.Н. просит взыскать с ответчиков Шевчука А.В. и Шевчука В.М. в солидарном порядке в свою пользу материальный вред в размере 54 475 руб., стоимость услуг оценки в размере 8 000 рублей, комиссию за перевод оплаты услуг оценщика в размере 230 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 560,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 097,96 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты материального ущерба.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 18 февраля 2020г. исковые требования Румянцева В.Н. были удовлетворены частично. С Шевчука А.В. в пользу Румянцева В.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 54 475 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 230 рублей, постовые расходы в размере 560,40 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 834,25 руб., всего в пользу истца взыскана сумма в размере 80 099,65 руб. Также с Шевчука А.В. в пользу Румянцева В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 80 099,65 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований к Шевчуку В.М. отказано.

В качестве третьих лиц в деле участвовали ПАО СК «Согласие», Румянцева С.Н.

С вынесенным решением не согласен Румянцев В.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования к Шевчуку В.М., как владельцу источника повышенной опасности. Считает, что решение суда в части взыскания причиненного ему ущерба и судебных расходов с Шевчука А.В. является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на действующее законодательство, отмечает, что признать лицо владельцем источника повышенной опасности только на основании устной договоренности нельзя, в связи с чем полагает, что материальный ущерб должен возмещать владелец источника повышенной опасности Шевчук В.М., поскольку именно на него возложена обязанность по содержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, принятие мер, исключающих его участия в дорожном движении без полиса ОСАГО.

Румянцев В.Н., Шевчук А.В. и его представитель Короткова О.О., Шевчук В.М., Румянцева С.Н., представитель ПАО СК №Согласие» в лице Костромского филиала ПАО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение суда фактически обжалуется в части отказа во взыскании причиненного материального ущерба и судебных расходов с ответчика Шевчука В.М.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Румянцев В.Н. является собственником автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный номер №, которому 11 марта 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шевчук А.В., управлявший автомобилем NISSAN NP300 PICK-UP государственный регистрационный номер №.

В материалах дела имеется копия постановления об административном правонарушении от 11 марта 2019 года в отношении Шевчука А.В., на основании которого он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из карточки учета транспортных средств базы данных ГИБДД, собственником легкового автомобиля марки NISSAN NP300 PICK-UP государственный регистрационный номер №, является Шевчук В.М.

Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована, что исключает возможность обращения потерпевшего Румянцева В.Н. в страховую компанию ООО СК «Согласие» в порядке, установленном ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению № 04.04-2019 от 12 апреля 2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 54 475 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что автомобилем марки NISSAN NP300 PICK-UP государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Шевчуку В.М., в момент дорожно-транспортного происшествия управлял его сын Шевчук А.В., обоснованно взыскал с Шевчука А.В. в пользу Румянцева В.Н. как с владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, отказав в удовлетворении исковых требований к Шевчуку В.М.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Шевчука А.В. в пользу Румянцева В.Н. расходы, связанные с оказанием услуг по оценке ущерба, в размере 8 230 руб., почтовые расходы в размере 560,40 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 834,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований к Шевчуку В.М., поскольку он являлся владельцем транспортного средства, а потому должен нести солидарную ответственность совместно с Шевчуков А.В., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как солидарной ответственности лица, причинившего вред при управлении транспортным средством, и собственника такого транспортного средства действующее законодательство не предусматривает, и положения ст.1080 ГК РФ к спорному правоотношению применены быть не могут.

Разрешая спор, суд исследовал представленные доказательства, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент ДТП автомобиль находился во владении Шевчука А.В. и оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на собственника транспортного средства в рамках рассмотрения настоящего дела не предусмотрено.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, Шевчук А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не обязан был иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.

Судом было установлено, что собственник Шевчук В.М., реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал во владение и пользование своего сына Шевчука А.В. транспортное средство с ключами и со всеми регистрационными документами.

Указанные обстоятельства не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о незаконности владения транспортным средством в момент ДТП водителем Шевчуком А.В.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия Шевчук А.В., управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использовал транспортное средство на законном основании.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности владения транспортным средством водителем Шевчуком А.В. ввиду отсутствия юридически оформленных прав на управляемый им автомобиль в виде доверенности, несостоятельны, поскольку предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Шевчук В.М. мог передать в пользование автомобиль Шевчуку А.В. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

В связи с этим вывод суда о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Шевчук А.В. являлся законным владельцем указанного автомобиля, является обоснованным, в связи с чем суд правильно возложил именно на него ответственность за причиненный истцу вред.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: