Решение по делу № 8Г-25811/2022 [88-24677/2022] от 16.09.2022

I инстанция – Стратонова Е.Н.

II инстанция – Матлахов А.С., Гусева О.Г., Салтыкова Л.В. (докладчик)

Дело 88-24677/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф., Васильевой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5129/2021 по иску Зайцева Юрия Александровича к Департаменту городского имущества города Москвы, о признании расторжения незаконным, обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения,

по кассационной жалобе третьего лица Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом» по доверенности Абрамова К.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения Зайцева Ю.А., его представителя – адвоката Попова И.А., действующего по ордеру,

установила:

Зайцев Ю.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 22 декабря 2020 года № 44921 в части закрепления за ГУП «ЦУГИ» на праве хозяйственного ведения объекта жилищного фонда общей площадью 12,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, комн. 1; обязать Департамент городского имущества <адрес> заключить с истцом договор купли-продажи комн. 1 в квартире по адресу: <адрес> по льготной стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он совместно с членами своей семьи является собственником комнат № 2 и № 3 в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>. Уведомлением от 03 июня 2021 года ответчик отказал ему в выкупе освободившейся комнаты № 1 в коммунальной квартире, поскольку ему ранее направлялось уведомление о возможности выкупа комнаты, однако он не обратился с таким заявлением, в настоящее время на комнату зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ», в связи с чем, отсутствуют основания для продажи комнаты.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 06 июня 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники недвижимого имущества - Зайцев С.Ю., Зайцева Е.А., Зайцева Т.В., Зайцев Н.С., 24 августа 2017 года рождения, в лице законных представителей Зайцева С.Ю. и Зайцевой Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 22 декабря 2020 года № 44921 в части закрепления за ГУП «Центр управления городским имуществом» на праве хозяйственного ведения объекта жилищного фонда общей площадью 12,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, комната № 1, находящегося в собственности города Москвы. Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Зайцевым Ю.А. договор купли-продажи комнаты № 1, жилой площадью 12,8 кв.м., в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>, по льготной стоимости.

В кассационной жалобе Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр управления городским имуществом» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, без передачи дела на новое рассмотрение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, На основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 37 Закона г. Москвы от 14 июня 2009 г. № 29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения» освободившиеся комнаты в коммунальной квартире предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями г. Москвы, проживающими в данной квартире по месту жительства на законных основаниях, в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона.

Освободившиеся комнаты из жилищного фонда г. Москвы в коммунальных квартирах предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города при условии, что обеспечение площадью жилого помещения граждан, которым данные комнаты предоставляются в пользование или приобретаются в собственность, не будет превышать размеры площади жилого помещения, установленные статьей 20 настоящего Закона. В случае превышения указанных размеров, освободившиеся комнаты приобретаются в собственность гражданами, указанными в части 1 настоящей статьи, при условии доплаты по рыночной стоимости за площадь, превышающую размеры площади жилого помещения, установленные статьей 20 настоящего Закона.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2009 г. № 29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения» освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование, в том числе по договорам социального найма, или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма, в том числе по договору социального найма, либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в г. Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.

Постановлением Правительства Москвы от 18 октября 2018 № 1285-ПП «О порядке предоставления из жилищного фонда г. Москвы освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности г. Москвы» утверждены Порядок выкупа из жилищного фонда г. Москвы освободившихся комнат в коммунальных квартирах, долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по рыночной стоимости (приложение 5) и Порядок выкупа из жилищного фонда г. Москвы освободившихся комнат в коммунальных квартирах, долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по льготной стоимости (приложение 6).

В соответствии с пунктами 1, 2 Приложения 6 к Постановлению № 1285-ПП, порядок выкупа из жилищного фонда г. Москвы освободившихся комнат в коммунальных квартирах, долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по льготной стоимости определяет условия и процедуру предоставления по договору купли-продажи жилого помещения освободившихся комнат в коммунальных квартирах, долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение собственникам комнат в коммунальных квартирах, собственникам долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, зарегистрированным по месту жительства в данных жилых помещениях и не имеющим задолженности по оплате занимаемого жилого помещения, коммунальных и иных услуг за три месяца, предшествующие месяцу подачи заявления.

В качестве заявителей выступают собственники комнат в коммунальной квартире, в которой находится освободившаяся комната, собственники доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в отношении которого у г. Москвы имеется доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, зарегистрированные по месту жительства в данных жилых помещениях и не имеющие задолженности по оплате занимаемого жилого помещения, коммунальных и иных услуг за три месяца, предшествующие месяцу подачи заявления (далее - заявитель).

При наличии нескольких собственников комнат в коммунальной квартире, зарегистрированных _ по месту жительства в коммунальной квартире, в которой находится освободившаяся комната, собственников долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в отношении которого у г. Москвы имеется доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, подавших заявление, и при отсутствии оснований для отказа в предоставлении им освободившейся комнаты, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по договору купли-продажи жилого помещения освободившаяся комната, доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение предоставляются по договору купли-продажи жилого помещения в долях, равных долям в праве общей долевой собственности таких заявителей на жилые помещения.

Районный суд, отказывая в иске, исходил из того, что истец и члены его семьи не были признаны в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, поэтому заключение ответчиком договора купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартиры являлось правом, а не обязанностью ответчика. Оснований для признания незаконным распоряжения Департамента городского имущества г.Москвы от 22 декабря 2020 года о закреплении комнаты на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Москвы «Центр управления городским имуществом» не имеется.

Суд, апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, проанализировав приведенные выше положения закона, отменяя решение и принимая новое об удовлетворении иска, указал на то, что распоряжение Департамента городского имущества города Москвы в части закрепления за ГУП «Центр управления городским имуществом» на праве хозяйственного ведения спорной комнаты является незаконным, так как Департамент городского имущества города Москвы не направил извещение всем собственникам других комнат в указанной квартире о возможности выкупа по льготной стоимости указанной комнаты и не представил доказательства, подтверждающие, что Зайцев Ю.А. получил уведомление №-(0)-1 от 23 апреля 2019 года с разъяснением порядка выкупа освободившейся комнаты в коммунальной квартире. Кроме того, в тексте уведомления не указан срок обращения с заявлением о выкупе комнаты по льготной стоимости. Зайцев Ю.А. относится к категории лиц, имеющих право на выкуп свободного жилого помещения по договору купли-продажи по льготной стоимости и ответчик обязан заключить с ним соответствующий договор. Сособственники комнат № 2 и № 3 в коммунальной квартире Зайцева Т.В., Зайцев С.Ю., представляющий как законный представитель интересы несовершеннолетнего Зайцева Н.С., не возражали против заключения Зайцевым Ю.А. договора с Департаментом городского имущества города Москвы о выкупе комнаты по льготной стоимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком в адрес Зайцева Ю.А. направлялось уведомление об освобождении комнаты в коммунальной квартире, однако он обратился с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи спустя продолжительное время, уже после закрепления комнаты за третьим лицом не опровергают правильность выводов суда второй инстанции.

Всем доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи