Решение по делу № 1-119/2023 от 31.03.2023

    Дело № 1-119-2023 г.

    УИД №

                                           ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года                                                      г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Омышевой К. В.,

подсудимого Гречки В. И.,

защитника – адвоката Анфиловой С. А.,

при секретаре судебного заседания Бахтиной Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

ГРЕЧКИ В.И., не судимого, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ фактически задержанного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2022 года, в 11 часов 18 минут, Гречка В. И. находился в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на хищение товара, принадлежащего ООО «.......». Реализуя свои преступные намерения, Гречка В. И., находясь в торговом зале магазина, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где осознавая, что его действия очевидны для сотрудников магазина и носят открытый характер, путем свободного доступа взял принадлежащий ООО «.......» товар: две бутылки коньяка «Российский пятилетний Золотой резерв 40%» объемом 0,25 литра стоимостью 169 рублей 67 копеек за бутылку. После этого Гречка В. И., не намереваясь оплачивать товар и продолжая действовать умышленно, с похищенным на общую сумму 339 рублей 34 копейки товаром направился к выходу из магазина, при этом игнорируя законное требование находящейся на кассовой зоне в торговом зале указанного магазина сотрудника магазина Д. вернуть похищенный им товар, и, выйдя из магазина, с места совершения преступления скрылся, открыто похитив указанное имущество. Похищенным товаром Гречка В. И. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «.......» материальный ущерб на сумму 339 рублей 34 копейки.

Кроме того, 28.05.2022 года, в 12 часов 54 минуты, Гречка В. И. в состоянии алкогольного опьянения находился в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на хищение товара, принадлежащего ООО «.......». Реализуя свои преступные намерения, Гречка В. И., находясь в торговом зале магазина, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где осознавая, что его действия очевидны для сотрудников магазина и носят открытый характер, путем свободного доступа взял принадлежащий ООО «.......» товар: бутылку коньяка «Российский пятилетний Золотой резерв 40%» объемом 0,5 литра стоимостью 391 рубль. После этого Гречка В. И., не намереваясь оплачивать товар и продолжая действовать умышленно, направился к выходу из магазина с похищенным товаром на сумму 391 рубль, при этом игнорируя законное требование находящейся на кассовой зоне в торговом зале указанного магазина сотрудника магазина Б. вернуть похищенный им товар, и, выйдя из магазина, с места совершения преступления скрылся, открыто похитив указанное имущество. Похищенным товаром Гречка В. И. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «.......» материальный ущерб на сумму 391 рубль.

Кроме того, 28.05.2022 года, в 16 часов 02 минуты, Гречка В. И. в состоянии алкогольного опьянения находился в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на хищение товара, принадлежащего ООО «.......». Реализуя свои преступные намерения, Гречка В. И., находясь в торговом зале магазина, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где осознавая, что его действия очевидны для сотрудников магазина и носят открытый характер, путем свободного доступа взял принадлежащий ООО «.......» товар: две бутылки коньяка «Российский пятилетний Золотой резерв 40%» объемом 0,5 литра стоимостью 391 рубль за бутылку. После этого Гречка В. И., не намереваясь оплачивать товар и продолжая действовать умышленно, направился к выходу из магазина с похищенным товаром на общую сумму 782 рубля, при этом игнорируя законное требование находящейся на кассовой зоне в торговом зале указанного магазина сотрудника магазина Б. вернуть похищенную им продукцию, и, выйдя из магазина, с места совершения преступления скрылся, открыто похитив указанное имущество. Похищенным товаром Гречка В. И. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на сумму 782 рубля.

В судебном заседании подсудимый Гречка В. И. свою вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний Гречки В. И., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в период с декабря 2021 года по июнь 2022 года он временно находился в <адрес>. 28.05.2022 года, около 11 часов 30 минут, он зашел в магазин «Монетка» по <адрес>, и попросил сотрудников магазина продать ему спиртное. В его просьбе ему отказали, так как в тот день в связи с праздником торговля алкогольными напитками была запрещена. Выйдя из магазина, у него возник умысел на хищение спиртного, поскольку он сильно хотел употребить алкоголь. Вернувшись в данный магазин, он прошел в торговый зал и, подойдя к стеллажу с алкоголем, взял с прилавка две бутылки алкоголя. Марку алкоголя, наименование спиртного и объем бутылки не помнит. После этого он направился к выходу из магазина. Двигаясь по залу, он услышал, что сотрудник магазина крикнул «Верни товар на место», тогда он перешел на быстрый шаг и вышел из магазина. Бежал ли кто-то за ним, сказать затрудняется, так как не оглядывался. Затем он ушел домой к знакомой, с которой они употребили спиртное. Через некоторое время, примерно в 14 часов, он вновь решил совершить хищение и пошел в магазин «Монетка» по <адрес>. Он также зашел в магазин, подошел к стеллажу с алкоголем, взял одну бутылку того же коньяка, что и ранее, и сразу направился к выходу. Выходя из магазина, сотрудник магазина ему крикнул «Верни алкоголь», он ускорился и выбежал из магазина. Выпив бутылку коньяка, он решил вновь сходить в магазин и совершить хищение алкоголя. Придя в вечернее время в тот же магазин «Монетка» по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, он прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял две бутылки коньяка и пошел к выходу. Ему навстречу подошли сотрудники магазина и попросили вернуть товар. Однако он проигнорировал их требование, убежал из магазина, а похищенный коньяк употребил. Перед тем, как совершить первый грабеж по <адрес>, он находился в трезвом состоянии. Последующие хищения из магазина по <адрес> он совершал уже в состоянии опьянения, так как употребил похищенный коньяк из первого магазина. При совершении хищений из магазинов к нему обращались продавцы, чтобы он вернул товар. Однако он, услышав их и обернувшись в их сторону, все равно решил проигнорировать их слова и убежать из магазинов. Во всех случаях, когда он заходил в магазины, на кассе всегда находился продавец и он понимал, что во всех случаях за его действиями могли наблюдать. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л. д. 12-15, т. 2 л. д. 114-117).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил, показав, что 28.05.2022 года, когда он утром открыто похитил в первый раз из магазина спиртное, он предполагал, что еще придет в магазин за спиртным, и всего ему в тот день потребуется 2 литра спиртного. После того, как он выпил спиртное, похищенное во второй раз, он лег спать. Проснувшись и обнаружив, что спиртного больше нет, он решил в третий раз пойти в магазин и вновь похитить спиртное. С объемом похищенного у ООО «.......» имущества, его оценкой согласен. В содеянном раскаивается, показаниям представителей потерпевших и свидетелей доверяет. Оснований для самооговора у него не имеется.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений нашла свое подтверждение в показаниях представителей потерпевшего ООО «.......» К. и Г., свидетелей Т., Д., Ф., Б., Г.1., Д.1. и Г..2., а также в материалах уголовного дела.

Представитель потерпевшего ООО «.......» - К., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, настаивает, исковых требований ввиду их полного возмещения не имеет, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «.......» - К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она занимает должность специалиста службы безопасности ООО «.......». 28.05.2022 года от директора одного из магазинов «Монетка» по <адрес> ей стало известно, что 28.05.2022 года, около 11 часов 18 минут, в магазин зашел неизвестный мужчина, который подошел к стойке с алкогольной продукцией, взял две бутылки коньяка «Российский Золотой резерв 40%», объемом 0,25 л, и выбежал с ними из магазина. Данные действия мужчина совершил при сотрудниках магазина, но возможности его остановить они не имели. В результате действий неизвестного мужчины магазину был причинен материальный ущерб на сумму 339 рублей 34 копейки. Кроме того, 28.05.2022 года от директора магазина «Монетка» по <адрес> ей стало известно, что 28.05.2022 года, около 12 часов 54 минут, в магазин зашел неизвестный мужчина, который подошел к стойке с алкогольной продукцией, взял одну бутылку коньяка «Российский Золотой резерв 40%», объемом 0,5 л, и выбежал с ними из магазина. Данные действия мужчина совершил при сотрудниках магазина, но возможности его остановить они не имели. В результате действий неизвестного мужчины магазину был причинен материальный ущерб на сумму 391 рубль. Также 28.05.2022 года от директора того же магазина «Монетка» по <адрес> она узнала, что 28.05.2022 года, около 16 часов, в магазин зашел неизвестный мужчина, который подошел к стойке с алкогольной продукцией, взял две бутылки коньяка «Российский Золотой резерв 40%», объемом 0,5 л, и выбежал с ними из магазина. Данные действия мужчина совершил при сотрудниках магазина, но возможности его остановить они не имели. В результате действий неизвестного мужчины магазину был причинен материальный ущерб на сумму 782 рубля (т. 1 л. д. 62, т. 1 л. д. 125, т. 1 л. д. 185).

Представитель потерпевшего ООО «.......» - Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, настаивает, исковых требований ввиду их полного возмещения не имеет, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «.......» - Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он представляет интересы ООО «.......», контролирует магазины торговой марки «Монетка», в том числе по <адрес> и по <адрес>, в которых 28.05.2022 года были совершены хищения товаров. Ему известно, что возбуждены три уголовных дела по фактам совершения открытого хищения 28.05.2022 года из вышеуказанных магазинов. В последствии он узнал, что в совершении данных преступлений изобличен Гречка. Ему известно, что 28.05.2022 года, в 11 часов 18 минут, из магазина «Монетка» по <адрес> было похищено имущество, принадлежащее ООО «.......», на общую сумму 339 рублей 34 копейки, а именно две бутылки коньяка «Российский пятилетний Золотой резерв 40%», емкостью 0,25 л, стоимостью 169 рублей 67 копеек за бутылку. 28.05.2022 года, в 12 часов 54 минуты, из магазина «Монетка» по <адрес> было похищено имущество, принадлежащее ООО «.......», на общую сумму 391 рубль, а именно одна бутылка коньяка «Российский пятилетний Золотой резерв 40%», емкостью 0,5 л, стоимостью 391 рубль. 28.05.2022 года, в 16 часов 02 минуты, из магазина «Монетка» по <адрес> было похищено имущество, принадлежащее ООО «.......», на общую сумму 782 рубля, а именно две бутылки коньяка «Российский пятилетний Золотой резерв 40%», емкостью 0,5 л, стоимостью 391 рубль за бутылку (т. 2 л. д. 182-185).

Из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности заместителя директора магазина «Монетка» в ООО «.......» по <адрес>. 28.05.2022 года она находилась на смене. Около 11 часов 18 минут прозвучал сигнал о вызове ее в торговый зал. Войдя в зал, из беседы с кассиром ей стало известно, что кассир находилась за кассовым аппаратом, обслуживала покупателей. В это время в магазин зашел мужчина, который подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, а затем резко побежал в сторону выхода. При этом в руках у мужчины кассир увидела две бутылки коньяка «Золотой резерв» объемом 0,25 литра, стоимостью 169 рублей 67 копеек. Со слов кассира, та крикнула мужчине «Стой!», но он никак не отреагировал, покинув магазин. Рабочее место кассир покинуть не смогла. После случившегося они обратились в полицию. Сумма причиненного ущерба от действий вышеуказанного мужчины составила 339 рублей 34 копейки (т. 1 л. д. 53-54).

Из показаний свидетеля Д. от 08.08.2022 года, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности продавца магазина «Монетка» в ООО «Элемент-Трейд» по <адрес>. 28.05.2022 года она находилась на рабочем месте, отпускала покупателей в кассовой зоне. Около 11 часов 20 минут в магазин зашел мужчина на вид 35-40 лет, ранее она его неоднократно видела в их магазине, но личность его ей не известна. Мужчина сразу подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял две бутылки коньяка и побежал в сторону выхода через кассовую зону. Она крикнула ему «Стой! Поставь на место». Однако мужчина никак не отреагировал, не оборачивался, выбежал из магазина. В связи с тем, что она не имела права покидать кассовую зону, возможности бежать за ним у нее не было. Она нажала кнопку вызова директора, но уже было поздно, мужчина убежал (т. 1 л. д. 55-56).

Из показаний свидетеля Д. от 23.03.2023 года следует, что 28.05.2022 года она находилась на работе в 08 часов до 21 часа. В этот день торговля алкогольной продукцией была запрещена, большая часть алкоголя была завешана баннером. Около 11 часов 20 минут она находилась на кассе и обратила внимание, что в магазин вошел мужчина на вид 30-35 лет, среднего телосложения, одетый в ветровку или куртку темного цвета, штаны темного цвета, кроссовки, без головного убора с короткими волосами темного цвета. Войдя в магазин, он сразу же направился к стеллажам с алкогольной продукцией. Она его видела, так как находилась в это время за кассовой зоной, а стеллажи с алкогольной продукцией расположены напротив входа, между входом и стеллажами с алкоголем расположена кассовая зона. Стеллажи с алкогольной продукцией от кассы, за которой она находилась, находятся примерно на расстоянии 3-4 метров. В зоне видимости был только этот мужчина, иных покупателей в это время в зоне ее видимости не было. Когда он зашел в магазин и направился к стеллажам с алкогольной продукцией, он не смотрел в ее сторону, то есть голову в ее сторону не поворачивал. Она обратила на него внимание, так как он примерно за два часа до того, как пришел, хотел приобрести пиво, на что она ему ответила, что алкоголь не продается, пояснив, что имеется запрет на продажу. В первый раз, когда она ему это сказала, то он ответил ей, что может украсть, на что она ему ответила, что работают сотрудники безопасности. После этого, ничего не приобретя из товара в магазине, он ушел. Первый раз он приходил в период с 09 часов до 10 часов. Второй раз он пришел около 11 часов 20 минут. Опознав мужчину, что это тот самый, который приходил утром этого же дня и говорил, что украдет, она стала смотреть, куда он пойдет. Он как раз направился к стеллажам с алкогольной продукцией, находясь к ней спиной. Она услышала звук стекла, когда бутылки соприкасаются между собой. Далее он взял бутылки в обе руки и развернулся лицом к выходу. Она увидела у него в руках две бутылки с алкогольной продукцией, емкостью 0,25 литра. Она, зная, что именно из алкоголя стоит на той полке стеллажа, поняла, что он взял коньяк. Она вышла из-за кассы и направилась к нему, сказав ему, чтобы он поставил товар обратно. Она попыталась его схватить за куртку, но куртка из рук выскользнула. Он не применял в отношении нее физическую силу, а просто поднял руки с бутылками коньяка кверху и далее направился на выход быстрым шагом, не реагируя на ее слова, а, выйдя из магазина на крыльцо, побежал. Она его не преследовала, то есть из магазина не выходила, так как не имеет право покидать свое рабочее место. Впоследствии она просматривала записи видеонаблюдения, так как по всему периметру торгового зала магазина установлены камеры видеонаблюдения. На видеозаписи было видно, как мужчина берет две бутылки с алкогольной продукцией и направляется к выходу. 23.03.2023 года ей на обозрение была предъявлена видеозапись хищения двух бутылок из их магазина, на которой она увидела мужчину, похожего на того, который 28.05.2022 года, в дневное время. совершил хищение алкоголя из их магазина (т. 2 л. д. 86-89).

Из показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности заместителя директора магазина «Монетка» в ООО «.......» по <адрес>. 28.05.2022 года у нее была рабочая смена. Около 12 часов 55 минут она находилась в овощном отделе. В это время увидела, как один из покупателей магазина, мужчина на вид 30-35 лет, одетый в черную куртку, взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку коньяка «Золотой резерв» емкостью 0,5 литра и выбежал с ней из магазина. Кассир-продавец Б. крикнула мужчине «Стой!», но он не отреагировал. Действиями мужчины магазину причинен ущерб в сумме 391 рубль. Кроме того, 28.05.2022 года, около 16 часов 30 минут, из беседы с продавцом ей стало известно, что в период времени с 16 часов 05 минут по 15 часов 14 минут в магазин зашел мужчина, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял две бутылки коньяка «Золотой резерв» объемом 0,5 литра и выбежал из магазина. Кассир Б. остановить мужчину не смогла, так как кассовую зону ей покидать нельзя. Ей известно, что Б. кричала мужчине, чтобы он остановился, но он не отреагировал. Также со слов Б. знает, что этот же мужчина, который в этот день, но в более раннее время, похитил бутылку коньяка (т. 1 л. д. 118-119, т. 2 л. д. 176-177).

Из показаний свидетеля Б. от 17.08.2022 года, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности продавца магазина «Монетка» в ООО «.......» по <адрес>. 28.05.2022 года она находилась на рабочей смене. Примерно в 12 часов 50 минут в магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина и сразу прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где взял бутылку коньяка «Золотой резерв» и побежал с ней в сторону выхода, минуя кассовую зону. Она крикнула мужчине «Стой!». Однако мужчина никак не отреагировал, а лишь засмеялся. Она побежала за ним. Добежала до крыльца, но догнать его не смогла. Она не смогла оставить торговый зал и кассу без присмотра. Кроме того, 28.05.2022 года, около 16 часов 00 минут, она работала на кассе, было много покупателей. В какой-то момент она увидела мужчину, который в утреннее время похитил коньяк. Мужчина проходил мимо кассовой зоны. У нее возникло подозрение, что он снова что-то похитил. Она взглянула на стеллаж с алкоголем и увидела, что не хватает двух бутылок коньяка объемом 0,5 литра «Золотой резерв». Тогда она крикнула мужчине, чтобы он вернулся в магазин, но он ничего не ответил и вышел из магазина (т. 1 л. д. 131-132, т. 1 л. д. 191-192).

Из показаний свидетеля Б. от 23.03.2023 года следует, что 28.05.2022 года она находилась на работе с 07 часов 30 минут до 22 часов 00 минут. Это был день пограничника, поэтому торговля алкогольной продукцией была запрещена. Она помнит, что 28.05.2022 года, в период примерно с 12 часов 50 минут до 12 часов 55 минут, она обратила внимание, что в магазин вошел мужчина на вид 35 лет, плотного телосложения, одетый в ветровку темного цвета, без головного убора с короткими волосами темного цвета, ростом примерно 170 см. При нем она у него в руках ни сумку, ни рюкзака не видела. Войдя в магазин, он сразу же направился к стеллажам с алкогольной продукцией. Она его видела, так как находилась в это время за кассовой зоной, а стеллажи с алкогольной продукцией как раз расположены напротив кассовой зоны на расстоянии примерно 2 метров, поэтому этот мужчина находился в поле ее видимости. При этом со своего рабочего места с кассовой зоны ей хорошо видно, какой товар расположен на стеллажах. На кассе в этот момент она вроде бы никого не обслуживала. Этот мужчина стоял к ней спиной, и она не видела, чтобы он оглядывался. При этом все было очень быстро: он подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, взял одну бутылку коньяка «Золотой резерв» и быстрым шагом направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Она, заметив это, сразу же направилась за ним следом и вслед ему еще в торговом зале магазина крикнула, чтобы он вернул товар. После того, как она его окликнула, он выбежал из магазина, а она выбежала за ним следом на крыльцо магазина и спустилась с крыльца. Видела, как он, убегая от нее не улице, обернулся и усмехнулся, а далее вновь побежал по тропинке в сторону <адрес> к жилым домам. Она далее за ним не побежала, так как не может оставить свое рабочее место. Когда она ему крикнула вслед в магазине, то он был уже у выхода из магазина, а она выходила из-за кассы. После этого она вернулась обратно в магазин и обратила внимание, что на стеллаже на полке, расположенной на уровне глаз, имелось пустое место от ранее стоящей там одной бутылки коньяка. Зайдя за кассовую зону, она нажала кнопку вызова заместителя директора магазина. В этот день на смене была Ф., которая подошла на вызов, и она ей сообщила о случившемся. Далее она вновь приступила к своим прямым обязанностям. В тот же день, 28.05.2022 года, уже около 16 часов, когда она находилась на кассе и обслуживала покупателей, то увидела того же мужчину, который в дневное время несколькими часами ранее похитил одну бутылку коньяка. Он проходил опять же мимо нее, минуя кассовую зону. У нее возникло подозрение, что этот мужчина вновь мог что-то похитить, но она не обратила внимание, было что-то у него в руках или нет. Она посмотрела на полку стеллажа и увидела, что опять не хватает, но уже двух бутылок того же самого коньяка, который мужчина похитил ранее. Она его окликнула, находясь на кассе, но, не выходя за кассовую зону, так как были покупатели на кассе. Этот мужчина, не отреагировав на ее оклик, вышел быстрым шагом из магазина. Одет он был также, как и в первый раз. По внешности она обратила внимание, что это тот же самый мужчина, что и совершивший хищение бутылки коньяка чуть раньше в этот день. О данном факте она также сообщила Фелюшиной. Позже, в вечернее время, Фелюшина сообщила, что посмотрела камеры и увидела, что один и тот же мужчина дважды совершил у них в магазине хищение коньяка «Золотой резерв», только изначально взял первый раз одну бутылку, а во второй раз уже две. Ей на обозрение были представлены видеозаписи хищения коньяка из их магазина, на них она увидела мужчину, похожего на того, который 28.05.2022 года в дневное время совершил дважды хищение алкоголя из их магазина (т. 2 л. д. 74-77).

Из показаний свидетеля Г.1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она является родной сестрой Гречки В. И. 18.11.2022 года от дознавателя узнала, что ее брат совершил открытое хищение в магазинах «Монетка» по <адрес> и по <адрес>. Также ей было предъявлено несколько файлов видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в указанных магазинах, на которых она опознала своего брата Гречку В. И. (т. 1 л. д. 210-213).

Из показаний свидетеля Д.1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности младшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Перми. В 2022 году в ходе оперативно-розыскных мероприятий по материалам уголовного дела по факту хищения товарной продукции в магазине «Монетка» в совершении преступления был изобличен Гречка В. И. (т. 1 л. д. 226-227).

Из показаний свидетеля Г..2., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть сын Гречка В. И., который с ней давно не проживает. Сын, пока проживал в <адрес>, нигде официально не работал. До того, как сын уехал в <адрес>, он употреблял наркотики и спиртные напитки. Когда сын находится в наркотическом или алкогольном опьянении, он возбужденный и ведет себя нагло. В конце января, начале февраля 2023 года от адвоката сына она узнала, что его арестовали за хищение из магазинов бутылок с коньяком. 25.03.2023 года ей на обозрение были предъявлены видеозаписи по фактам хищения товара из магазинов, по которым она в мужчине, который совершает на видео хищения, опознала своего сына (т. 2 л. д. 166-167).

Кроме того, вина Гречки В. И. в совершении преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением заместителя директора магазина «Монетка» ООО «.......» по <адрес>, Т. от 28.05.2022 года (т. 1 л. д. 5);

- справкой об ущербе, согласно которой ООО «.......» причинен материальный ущерб в сумме 339 рублей 34 копейки (т. 1 л. д. 6);

- приходной накладной № от 18.05.2022 года (т. 1 л. д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2022 года с фототаблицей, согласно которому 28.05.2022 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, осмотрено помещение торгового зала магазина «Монетка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л. д. 10-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2022 года с фототаблицей, согласно которому 30.05.2022 года, в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут, осмотрено подсобное помещение магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, в котором установлен сервер для хранения видеозаписей. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л. д. 20-22);

- заявлением директора магазина «Монетка» ООО «.......» по адресу: <адрес>, Т. от 28.05.2022 года (т. 1 л. д. 83);

- справкой об ущербе, согласно которой ООО «.......» причинен материальный ущерб в сумме 391 рубль (т. 1 л. д. 84);

- товарно-транспортной накладной № от 03.05.2022 года (т. 1 л. д. 85);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2022 года с фототаблицей, согласно которому 29.05.2022 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут, осмотрено помещение торгового зала магазина «Монетка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л. д. 86-88);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2022 года с фототаблицей, согласно которому 01.06.2022 года, в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, осмотрен отдел за кассой № магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, в котором установлен сервер для хранения видеозаписей. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л. д. 94-98);

- заявлением директора магазина «Монетка» ООО «.......», расположенного по адресу: <адрес>, Т. от 28.05.2022 года (т. 1 л. д. 142);

- справкой об ущербе, согласно которой ООО «.......» причинен материальный ущерб в сумме 782 рубля (т. 1 л. д. 143);

- товарно-транспортной накладной № от 03.05.2022 года (т. 1 л. д. 144-146);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2022 года с фототаблицей, согласно которому 29.05.2022 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, осмотрено помещение торгового зала магазина «Монетка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л. д. 147-149);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2022 года с фототаблицей, согласно которому 01.06.2022 года, в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 45 минут, осмотрен отдел за кассой № магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, в котором установлен сервер для хранения видеозаписей. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л. д. 153-156);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.11.2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Монетка» по адресу: <адрес> и магазина «Монетка» по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 201-207);

- протоколом осмотра документов от 23.03.2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена приходная накладная № от 18.05.2022 года и товарно-транспортная накладная № с указанием даты 3/5/2022 года (т. 2 л. д. 79-83);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Гречки В. И. от 24.03.2023 года с фототаблицей, из которого следует, что Гречка В. И. пояснил, что нужно проехать к магазину «Монетка» по <адрес>, где он показал на данный магазин, пояснив, что 28.05.2022 года, в утреннее время, из данного магазина он совершил хищение двух бутылок коньяка, не оплатив товар и минуя кассу, не отреагировав на слова продавца о возврате товара, убежал. Далее Гречка В. И. пояснил, что нужно проехать к магазину «Монетка» по <адрес>, где он показал на данный магазин, пояснив, что 28.05.2022 года из данного магазина он дважды совершил хищение алкоголя. Указав на третью полку стеллажа с алкогольной продукцией, Гречка В. И. пояснил, что первый раз похитил одну бутылку коньяка и, не отреагировав на слова продавца вернуть товар, вышел из магазина, не оплатив товар и минуя кассу. Второй раз похитил две бутылки коньяка и вышел из магазина, не отреагировав на слова продавца вернуть товар, не оплатив его и минуя кассу. В данном магазине Гречка В. И. так же пояснил, что в первый раз совершил хищение днем, а второй раз ближе к вечеру 28.05.2022 года (т. 2 л. д. 101-106).

Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина Гречки В. И. в инкриминируемых ему деяниях нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям представителей потерпевшего ООО «.......» К. и Г. у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны на протяжении всего предварительного следствия, даны об одних и тех же обстоятельствах, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей Т., Д., Ф., Б., Г.1., Д.1. и Г..2. в ходе предварительного следствия, а также подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевших и указанных выше свидетелей в судебном заседании не установлено.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

Подсудимый свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Его показания не противоречат показаниям представителей потерпевших ООО «.......», свидетелей и согласуются с ними. Перечень похищенного у потерпевшего имущества и его стоимость Гречка В. И. не оспаривает. Причин для самооговора подсудимого не имеется. При этом суд учитывает, что из обстоятельств совершения подсудимым всех трех преступлений, а также показаний самого Гречки В. И. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки его показаний на месте, подтвержденных Гречкой В. И. в судебном заседании, следует, что 28.05.2022 года в 11 часов 18 минут, 28.05.2022 года в 12 часов 54 минуты и 28.05.2022 года в 16 часов 02 минуты умысел на совершение хищения имущества потерпевшего ООО «.......» у Гречки В. И. возникал каждый раз самостоятельно, непосредственно перед каждым преступлением.

Ссылку подсудимого в судебном заседании на то обстоятельство, что у него изначально с утра 28.05.2022 года возникло желание похитить спиртное в магазинах «Монетка» объемом 2 литра, в связи с чем умысел на совершение хищений алкогольной продукции потерпевшего ООО «.......» 28.05.2022 года у него возник в тот день единожды, суд считает несостоятельной, поскольку данные показания подсудимого опровергаются его же показаниями как в ходе предварительного следствия, так и иными его показаниями в судебном заседании о том, что умысел на хищение алкоголя из магазина «Монетка» по <адрес>, совершенного им в 16 часов 02 минуты 28.05.2022 года, у него возник в дневное время уже после употребления ранее похищенного им в тот же день в 12 часов 54 минуты спиртного, когда он, проснувшись, обнаружил, что алкоголь у него закончился, а каких-либо препятствий похитить 28.05.2022 года в 11 часов 18 минут спиртосодержащую продукцию в количестве двух литров в магазине «Монетка» по <адрес> у него не имелось, таковых не установлено и в ходе судебного заседания. Указанные выше показания подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью минимизировать свою ответственность за совершенные преступления.

На основании изложенного, действия подсудимого Гречки В. И. в отношении потерпевшего ООО «.......» по факту хищения 28.05.2022 года в 11 часов 18 минут имущества на общую сумму 339 рублей 34 копейки; по факту хищения 28.05.2022 года в 12 часов 54 минуты имущества на сумму 391 рубль; по факту хищения 28.05.2022 года в 16 часов 02 минуты имущества на общую сумму 782 рубля суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «.......» № от 27.02.2023 года, Гречка В. И. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется ....... Об этом свидетельствуют длительный систематический прием ........ Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, недостаточностью критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемые ему деяния Гречка В. И. совершил вне каких-либо временных психических расстройств, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Гречка В. И. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера согласно п. 1 ст. 97 УК РФ Гречка В. И. не нуждается, но нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании (т. 2 л. д. 53-54).

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, его пояснений на поставленные вопросы участников судебного разбирательства, у суда отсутствуют какие-либо сомнения в психической полноценности Гречки В. И.

Смягчающими наказание подсудимого Гречки В. И. обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает признание им своей вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной по обстоятельствам всех совершенных преступлений в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений; наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате каждого преступления; наличие у Гречки В. И. ряда тяжелых заболеваний и состояние его здоровья; оказание подсудимым материальной помощи престарелой матери и состояние здоровья последней.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений 28.05.2022 года в 12 часов 54 минуты, и 28.05.2022 года в 16 часов 02 минуты, а также установленных обстоятельств их совершения и личности подсудимого, принимая во внимание пояснения самого Гречки В. И. о том, что его состояние алкогольного опьянения не явилось причиной совершения им 28.05.2022 года в 12 часов 54 минуты и 28.05.2022 года в 16 часов 02 минуты преступлений, суд считает, что в судебном заседании не нашло своего бесспорного подтверждения то обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной либо способствовало совершению Гречкой В. И. данных преступлений, в связи с чем не усматривает каких-либо оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого за указанные преступления, совершение Гречкой В. И. преступлений 28.05.2022 года в 12 часов 54 минуты и 28.05.2022 года в 16 часов 02 минуты в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении Гречке В. И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им трех умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, неудовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от нескольких ПАВ, средняя стадия зависимости», влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предотвращения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Гречки В. И. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. Каких-либо оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание за каждое преступление с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения Гречкой В. И. преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначается Гречке В. И. путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Гречке В. И. назначается в колонии-поселении.

Учитывая полное возмещение подсудимым причиненного потерпевшему ООО «.......» материального ущерба, суд считает необходимым производство по предъявленным ООО «....... гражданским искам о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 339 рублей 34 копейки, 391 рубль и 782 рубля прекратить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства .......

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, ч. 1 ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГРЕЧКУ В.И. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гречке В. И. наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания Гречки В. И. по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, с учетом времени нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу, считать его отбывшим наказание и освободить Гречку В. И. от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения Гречке В. И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Гречку В. И. из-под стражи немедленно в зале суда.

Производство по гражданским искам потерпевшего ООО «.......» - прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства .......

Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

При подаче осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление его интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     Л. А. Гунченко