Решение по делу № 8Г-3005/2020 [88-7011/2020] от 05.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-7011/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   29 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Стешовиковой И.Г.,

судей    Петровой Т.Г. и    Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело МУП ЖКХ «База механизации» к Яворской Т. А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей,

по кассационной жалобе МУП ЖКХ «База механизации» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                              установила:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «База механизации» (далее - МУП ЖКХ «База механизации») обратилось в суд с иском к Яворской Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

          В обоснование заявленных требований, с учетом дополнений, сделанных в ходе рассмотрения дела, истец указал, что 1 марта 2011 года, между МУП ЖКХ «База механизации» и Яворской Т.А. заключен трудовой договор № 12, в соответствии с которым ответчик принята на должность диспетчера автомобильного транспорта по 7 разряду ЕТС. В последующем 30 апреля 2014 г. Яворская Т.А. переведена на должность главного инженера, а с 30 апреля 2015 г. ей поручено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей инспектора по проведению профилактических осмотров водителей автотранспортных средств в объеме 0,5 ставки. Ссылаясь на то, что 24 сентября 2017 г. истек срок действия специальной подготовки по вопросам проведения предрейсовых осмотров, а также 9 февраля 2018 г. закончился срок действия сертификата «Сестринское дело», истец указал, что с 24 сентября 2017 г. Яворская Т.А. не имела права проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств. Кроме того, исполняя обязанности по должности главного инженера МУП ЖКХ «База механизации», в должностные обязанности которого входит контроль сроков эксплуатации приборов и техники, а также сроков действия различных документов, подтверждающих квалификацию работников, зная о том, что срок действия документов истек, Яворская Т.А. не уведомила об этом ни директора, ни специалиста по кадрам. При этом при проведении предрейсовых осмотров ответчик применяла средства измерений неутвержденного типа или не прошедшие в установленном порядке поверку. Истец полагал, что используя служебное положение, Яворская Т.А. обманным путем получила в виде заработной платы инспектора по проведению профилактических осмотров водителей автотранспортных средств за период с 24 сентября 2017 г. по 1 ноября 2018 г. сумму в размере 354 971 рубль 94 копейки, тем самым причинив предприятию прямой действительный ущерб на указанную сумму. Просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный работником ущерб в размере 354 971 рубль 94 копейки.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 28 июня 2019 г. иск был удовлетворен частично, суд с Яворской Т.А. в пользу МУП ЖКХ «База механизации» взыскал в возмещение причиненного ущерба 98058 руб. 85 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 141 руб. 77 коп. В остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 сентября 2019 года решение Полярного районного суда Мурманской области от 28 июня 2019 г. отменено в части взыскания материального ущерба 98058 рублей 85 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 141 рублей 77 копеек. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований к Яворской Т.А. было отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП ЖКХ «База механизации» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 сентября 2019 года, как незаконного.

    В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в 1990 г. Яворская Т.А. окончила полный курс Павлодарского медицинского училища по специальности «Сестринское дело» и 2 июля 1990 г., ей присвоена квалификация «медицинская сестра».

1 марта 2011 г. на основании трудового договора № 12 от 1 марта 2011 г. и приказа № 13л от 1 марта 2011 г. принята на работу в МУП ЖКХ «База механизации» на должность диспетчера автомобильного транспорта по 7 разряду ЕТС. Приказом от 30 апреля 2014 г. № 48л с 30 апреля 2014 г. Яворская Т.А. переведена на должность главного инженера МУП ЖКХ «База механизации» на время отсутствия основного работника, но не более чем на 1 год.

На основании приказа от 16 мая 2014 г. № 115к Яворской Т.А. с 1 мая 2014г. поручено выполнение дополнительной работы по проведению профилактических осмотров водителей автотранспортных средств. Впоследствии приказом № 11л от 30 апреля 2015 г. с 1 мая 2015 г. Яворская Т.А. переведена на должность главного инженера МУП ЖКХ «База механизации» на время отсутствия основного работника, но не более чем на 1 год, а затем приказом № 49л от 6 ноября 2015 г. временный перевод Яворской Т.А. признан постоянным, в связи с инициативой работника.

В период с 14 января 2013 г. по 9 февраля 2013 г. Яворская Т.А. повышала квалификацию в ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» (г. Архангельск) по специальности «Сестринское дело», что подтверждается свидетельствами о повышении квалификации и справкой ФГБОУ ВО СГМУ г. Архангельск от 13 мая 2019 г. №21/1265.

Судами также установлено, что 24 сентября 2014 г., на основании заключенного между МУП ЖКХ «База механизации» и ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» договора № 139 от 28 августа 2014 г., Яворская Т.А. прошла в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» специальную подготовку по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих осмотров водителей транспортных средств, на основании чего, ей была выдана соответствующая справка. Срок действия документа составил 3 (три) года.

В соответствии с приказом № 62/1 к от 30 апреля 2015 г. с 1 мая 2015 г. главному инженеру Яворской Т.А. поручено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей инспектора по проведению профилактических осмотров водителей автотранспортных средств в объеме 0,5 ставки, с ежемесячной доплатой в размере 20% от основного оклада.

Как следует из материалов дела, очередную соответствующую подготовку Яворская Т.А. прошла в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» 21 февраля 2018 г., на основании заключенного между МУП ЖКХ «База механизации» и ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» договора № 2 от 11 января 2018 г.

Таким образом, учитывая, что срок действия документа от 24 сентября 2014 г., подтверждающий прохождение специальной подготовки по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих осмотров водителей транспортных средств, истек 24 сентября 2017 г., тогда как следующий документ о прохождении соответствующей подготовки получен Яворской Т.А. 21 февраля 2018 г., суд верно установил, что в период с 24 сентября 2017 г. по 21 февраля 2018 г. у Яворской Т.А. отсутствовал документ, подтверждающий прохождение специальной подготовки, необходимой для проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих осмотров водителей транспортных средств.

Приказом № 44л с 1 ноября 2018 г. главному инженеру Яворской Т.А. отменено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей инспектора по проведению профилактических осмотров водителей автотранспортных средств. Приказом № 07л от 29 января 2019 г. Яворская Т.А. уволена с 29 января 2019 г. по собственному желанию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 24 сентября 2017 г. по 21 февраля 2018 г. ответчик, не имея на то законных оснований, в нарушение действующего законодательства, проводила предрейсовые, послерейсовые и текущие осмотры водителей транспортных средств МУП ЖКХ «База механизации», деятельность по проведению которых была оплачена предприятием в полном объеме, и, установив, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность Яворской Т.А. отсутствуют, имеет место причинная связь между поведением работника и наступившим прямым действительным ущербом, причиненным предприятию, взыскал с Яворской Т.А. денежную сумму в размере 98 058 рублей 85 копеек, как незаконно выплаченную заработную плату.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, отменяя решение суда в указанной части, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе. Аналогичные разъяснения даны и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Вопреки доводам жалобы в данном случае именно на МУП ЖКХ «База механизации» возложена обязанность организовать проведение обязательных медицинских осмотров, в том числе предрейсовых, послерейсовых и текущих осмотров водителей транспортных средств предприятия, в связи с чем именно работодатель должен был по истечении срока действия справки ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» от 24 сентября 2014 года обеспечить своевременное прохождение Яворской Т.А., на которую в спорный период были возложены должностные обязанности инспектора по проведению профилактических осмотров водителей автотранспортных средств, специальной подготовки по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих осмотров водителей транспортных средств либо заключить соответствующий договор с медицинской организацией. При этом факт выполнения Яворской Т.А. в спорный период должностных обязанностей инспектора по проведению профилактических осмотров водителей автотранспортных средств в порядке совмещения должностей на 0,5 ставки, осуществление ответчиком предрейсовых, послерейсовых и текущих осмотров водителей транспортных средств МУП ЖКХ «База механизации», за что работнику Яворской Т.А. производилась доплата к должностному окладу, работодателем в ходе рассмотрения дела подтвержден, не оспаривался.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий (бездействия) работником в данном случае не нашел своего подтверждения, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку отсутствие у ответчика документа, подтверждающего прохождение специальной подготовки по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих осмотров водителей транспортных средств не является тем неправомерным действием работника, которое влечет взыскание с него излишне выплаченной заработной платы (статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывая, что в спорный период ответчик осуществляла трудовую деятельность по должности инспектора по проведению профилактических осмотров водителей автотранспортных средств в порядке совмещения должностей и, следовательно, имела право на получение заработной платы за выполненную работу, а обязанность по соблюдению требований охраны труда и организации проведения необходимых медицинских осмотров водителей в силу вышеприведенных положений закона, а также статей 22, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, возложена на самого истца.

     Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                   определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Мурманского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Председательствующий

          Судьи