Решение по делу № 33-878/2024 от 06.02.2024

Гражданское дело № 2-280/2023 (судья Власов А.В.)

УИД: 68RS0007-01-2023-000259-79

Номер производства в апелляционной инстанции 33-878/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.

судей: Сорокиной С.Л., Альчиковой Е.В.

с участием прокурора: Матвейчук А.В.

при ведении протоколов судебного заседания секретарем Татарцевой Е.И. и помощником судьи Нагорновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Сергея Васильевича к ООО ЧОО «Защитник» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни,

по апелляционной жалобе ООО ЧОО «Защитник» на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сысоев С.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Защитник» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни.

В обоснование заявленных требований указал, что он с 20.08.2020 г. работал в ООО ЧОО «Защитник» охранником.

17.08.2022 г. генеральным директором Мазруком А.Ю. было принято решение о его увольнении по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), с чем он (Сысоев С.В.) не согласен.

Считает, что в действительности поводом для увольнения послужили спорные трудовые вопросы в части непредоставления стороной работодателя полной и достоверной информации об условиях и оплате труда, материальном стимулировании, требований об оформлении на работу должным образом. Его работа носила сменный характер, установленный утвержденным графиком сменности.

По мнению Сысоева С.В., работнику, работающему по утвержденному графику в смену продолжительностью 24 часа, вводится суммированный учет рабочего времени, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом учетный период ни трудовым договором, ни правилами учета рабочего времени работников ООО ЧОО «Защитник» не установлен, что является нарушением трудового законодательства. С условиями трудового договора его не ознакомили, на руки не выдали.

По истечении времени он (Сысоев С.В.) узнал от заместителя генерального директора, что его оформили по трудовому договору №3/21 с 21.01.2021 г. Также ему стало известно от своего напарника ФИО1., что официально принятые на работу охранники оформляются на 0,5 ставки. Соответственно все отчисления в пенсионный орган, дни нетрудоспособности и отпускные начислялись из расчета 0,5 ставки.

Кроме того, период с 01.01.2021 г. по 31.01.2021 г. он отработал полностью, но сверхурочные часы работы оплачены не были. В феврале 2021 г. ему также приходилось работать сверх нормы, в свои выходные дни, сутки через сутки, но данные часы оплачены не были. В течение года Сысоев С.В. работал в выходные и праздничные дни, которые ему не были оплачены.

21.09.2021 г. по требованию Сысоева С.В., при его личном посещении дирекции ему выдали трудовой договор №3/21 и дополнительное соглашение к трудовому договору с оформлением на полную ставку с 01.10.2021 г.

В дальнейшем он (Сысоев С.В.) был переведен без его согласия на другую площадку, единственную из *** по особенности, где нагрузка на охранников втрое больше, при той же заработной плате, по иному графику, сутки через двое.

Указал, что не является переводом и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое место, но при неизменных условиях работы и неизменном графике работы.

Кроме того, истец указал, что в дальнейшем, с целью унизить его (Сысоева С.В.) и поставить ему в вину, было сфабриковано нарушение договорных обязательств и взыскание с него штрафа в размере 15 000 рублей за выпуск кормовоза после дизобработки отстоя раньше времени на 2 минуты. Однако, не было представлено достаточно доказательств по данному факту. В центре видеонаблюдения не предоставили просмотр видеозаписи камер, а на выданной картинке невозможно определить в движении автомобиль или стоит неподвижно. Не был исследован тахограф указанного автомобиля, а водитель ФИО5 утверждал, что не мог выехать раньше положенного времени. Если допустить нарушение по положению безопасности ***, то 15 000 рублей штрафа взыскивается за нарушение проезда через дизбарьер без обработки, а не за 2 минуты выдержки временной экспозиции, за это штраф 2000 рублей. К тому же штраф удержан только с него (Сысоева С.В.), тогда как на посту было два охранника Сысоев и ФИО2.

После выплаты окончательного расчета при увольнении он обратился письменно к генеральному директору ООО ЧОО "Защитник" письмо было вручено 07.10.2022г. с уведомлением о выплате недостающих сумм, а также незаконно взысканного штрафа 15 000 руб., но обращение было оставлено без рассмотрения.

В январе 2023 года Государственная инспекция труда Тамбовской области провела проверку и сделала соответствующие выводы, согласно которым оплата труда за период работы с 2021 по 2022 года производилась не в полном объеме, трудовые права и интересы истца нарушены, уволен Сысоев незаконно. Дисциплинарного проступка не было. Порядок увольнения нарушен. Объяснений перед увольнением не получено.

Поскольку в трудовой книжке указана запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, устроиться на другую работу ему (истцу) проблематично, а при обращении в центр занятости населения ему приостановили выплату пособия.

С учетом уточнения исковых требований, истец Сысоев С.В. просил признать увольнение незаконным, обязать ответчика отменить приказ об увольнении, отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде штрафа в сумме 15 000 руб., изменить формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон.

Кроме того, Сысоев С.В. просил взыскать с ООО ЧОО "Защитник" за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни денежную сумму в размере 167 027,91 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 588 руб.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 16.10.2023г. исковые требования Сысоева С.В. удовлетворены частично.

Увольнение Сысоева С.В. с должности охранника в ООО ЧОО "Защитник" с 17.08.2022г. на основании приказа от 17.08.2022 № 3-Д признано незаконным.

Приказ генерального директора ООО ЧОО "Защитник" от 17.08.2022 №3-Д об увольнении охранника Сысоева С.В. признан незаконным.

На ООО ЧОО "Защитник" возложена обязанность изменить Сысоеву С.В. формулировку основания увольнения на формулировку основания увольнения по собственному желанию пункт 1 части 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ООО ЧОО "Защитник" в пользу Сысоева С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 200 817,60 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, работу в праздничные дни в сумме 167027,91 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО ЧОО "Защитник" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2391,72 руб.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО "Защитник" просит отменить решение суда в части, в удовлетворении исковых требований Сысоева С.В. отказать, указывая, что истец Сысоев С.В. пропустил срок обращения в суд по основаниям незаконного увольнения. Уважительность причин пропуска такого срока Сысоев С.В. не представил. Нахождение его на больничном 10 дней, также не может являться уважительной причиной.

Указывает, что представленные Сысоевым С.В. графики смен не являются табелями учета рабочего времени и носят лишь информационный характер. Данные графики вывешивались на стенде, и в дальнейшем в них вносились корректировки. Суд проигнорировал факт расхождения данных графиков с табелями учета рабочего времени, представленными работодателем, и принял в качестве допустимого и достоверного доказательства документы имеющие исправления от руки самим истцом. Табель учета рабочего времени за январь 2021 г. написан полностью рукой истца. Табель за февраль - не указан год составления. Табель за март перечеркнут полностью. Табель за апрель также написан от руки. Сам истец во всех документах делает свои приписки - относительно даты составления и другие. Документ за июль 2021 г. назван самим истцом графиком работы.

Решение суда в части взыскания с ООО ЧОП «Защитник» в пользу Сысоева С.В. среднего заработка за время вынужденного прогула считает незаконным. Считает, что судом не установлен факт невозможности трудоустройства истца в спорный период. Истец не представил доказательств подтверждающих отказа его в трудоустройстве в связи с внесенной формулировкой в трудовую книжку. Сама по себе внесенная формулировка увольнения в трудовую книжку не предполагает невозможность трудоустроиться по специальности Сысоева С.В.

Также в жалобе указано, что трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком установлен должностной оклад работнику. Оплата труда производилась в установленный срок. Заработная плата за работу в выходные и праздничные дни также была оплачена Сысоеву С.В. работодателем в размере 96 600 руб. Требование дополнительной оплаты за неотработанное время Сысоевым С.В., по мнению автора жалобы, необходимо расценивать как злоупотребление и неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу Сысоев С.В. и прокурор Жердевского района Тамбовской области просят решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 16.10.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП «Защитник»- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора Матвейчук А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 21.01.2021 между ООО ЧОО "Защитник" и Сысоевым С.В. заключен трудовой договор №3/21. Сысоев С.В. принят на должность охранника на 0,5 ставки (т. 1 л.д. 13-15).

01.10.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Работник принимается на должность охранника на полную ставку заработной платы. 1 должностной оклад. За выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику выплачивается 1 должностной оклад в размере 12800 рублей ежемесячно, согласно штатному расписанию и приказу по предприятию (т. 1, л.д. 16).

Должностные обязанности Сысоева С.В. определены Должностной инструкцией охранника ООО ЧОО "Защитник", Правилами внутреннего распорядка ООО ЧОО "Защитник" (т. 1 л.д. 17-19, 20-27).

На основании приказа № 3-Д от 17.08.2022 Сысоев С.В. уволен за неоднократное нарушение трудовой дисциплины (т. 1 л.д. 81, 176).

В приказе об увольнении указано, что в связи с получением требования о применении дисциплинарных мер в результате халатного отношения и невыполнения указания заказчика охранником Сысоевым С.В., подтвержденного на основании служебного расследования (приказ № 2 от 08.08.2022 г.), в результате чего заказчику был нанесен значительный материальный ущерб (пунктами 6.1 и 6.3 Трудового договора установлена дисциплинарная и материальная ответственность работника перед предприятием и заказчиком), и не предоставлением им фактов, свидетельствующих об уважительности причин нарушений, на основании положений ст.ст.192 и 193 ТК РФ, уволить Сысоева С.В. без отработки за нарушение трудового договора, в соответствии с пунктами 6.1 и 6.3, и учитывая неоднократность нарушений (л.д.81,т.1).

В трудовой книжке в электронном виде указано, что уволен Сысоев за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 9 т. 1).

Приказ об увольнении вынесен работодателем 17.08.2022. В этот же день приказ вручен работнику, внесена запись в трудовую книжку.

16.05.2023 истец Сысоев С.В. обратился в суд с исковыми требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения.

Разрешая и частично удовлетворяя заявленные исковые требования Сысоева С.В. к ООО Частная охранная организация «Защитник» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения п.5 ч.1 ст. 81, ст.ст.192,193, 394,237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводам о том, что факт неоднократного неисполнения истцом своих служебных обязанностей ответчиком не доказан; работодателем нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности; срок обращения в суд истцом пропущен по уважительным причинам, а поэтому подлежит восстановлению; ввиду незаконности приказа от 17.08.2022 г. № 3-Д об увольнении Сысоева С.В. с учетом заявленных требований подлежит изменению формулировка причин увольнения на увольнение по собственному желанию, в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют вышеприведенным нормам материального права, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.

Дисциплинарным проступком в силу вышеназванных положений норм трудового законодательства является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

При этом в приказе содержится ссылка на приказ о проведении служебного расследовании от 08.08.2022 г. (л.д.75,т.1) и акт и заключение проведения служебного расследования от 15.08.2022 г. (л.д.77,т.1)

Между тем, оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не содержит сведений относительно конкретного виновного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в нем не указаны конкретные обстоятельства совершения истцом вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом допущены нарушения, не указаны предыдущие дисциплинарные проступки, за которые истец привлечен к ответственности, а содержатся лишь формальное перечисление пунктов трудового договора, нарушения которых, по мнению работодателя, выявлены.

В чем конкретно заключается дисциплинарный проступок, совершенный истцом и повлекший взыскание в виде увольнения, когда конкретно он совершен, в приказе не отражено, что является существенным нарушением, влекущим отмену приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

При этом суд указал на то, что должностные обязанности Сысоева С.В. изложены в трудовом договоре, должностных обязанностях и правилах внутреннего трудового распорядка.

Из содержания служебной записки начальника охраны ООО ЧОО Защитник ФИО3 установлено, что по акту нарушения сторонами обязательств от 15.11.2021 следует, что 16.11.2021 охранник Сысоев С.В. выпустил из дезинфекционного барьера транспортное средство на 2 минуты раньше установленного времени 20 минут (л.д. 122, 123 т. 1).

01.01.2021 между *** и ООО ЧОО "Защитник" заключен договор №12/03-08/ТБ об оказании охранных услуг ( т. 1 л.д. 118-119).

Согласно Инструкции по действию сотрудников охранного предприятия при обработке ТС на дезинфекционном барьере, время экспозиции ТС не менее 20 минут (т. 1 л.д. 120-121).

09.12.2021 издан приказ №1 о проведении служебной проверки в отношении Сысоева С.В. на основании акта от 14.11.2021 (т. 1 л.д. 124).

Согласно акту №1 о заключении служебной проверки установлено нарушение охранником Сысоевым С.В. должностных обязанностей, предложено работодателю взыскать с Сысоева С.В. материальный ущерб (т. 1 л.д. 126-128).

Приказом ООО "ЧОО Защитник" от 15.12.2021 на Сысоева С.В. возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного неисполнением трудовых обязанностей, и удержано из заработной платы 15 000 рублей (т. 1 л.д. 129).

Приказом работодателя от 10.01.2022 размер ущерба подлежащего возмещению с работника Сысоева С.В. снижен до 12 тысяч рублей. Ущерб удержан из заработной платы.

Сысоев С.В. не оспаривал в объяснениях работодателю и в суде, что допустил нарушение должностных обязанностей 16.11.2021.

Давая оценку названным обстоятельствам, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что Сысоев С.В. за нарушение должностных обязанностей 16.11.2021 привлечен к материальной ответственности по договору о полной материальной ответственности охранника, к дисциплинарной ответственности в установленном порядке Сысоев С.В. за нарушение должностных обязанностей 16.11.2021 не привлекался, а, следовательно, работодатель не мог учитывать при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушение трудовых обязанностей Сысоевым С.В. 16.11.2021.

В приказе об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указано на неоднократное неисполнение трудовых обязанностей Сысоевым С.В. без уважительных причин, в период привлечения к дисциплинарной ответственности.

Какие нарушения были вменены Сысоеву С.В. как неоднократное неисполнение должностных обязанностей из содержания оспариваемого приказа не следует.

Более того, как установлено судом, приказ об увольнении вынесен работодателем 17.08.2022 г., спустя 9 месяцев после вмененного нарушения трудовой дисциплины 16.11.2021 г., т.е. за пределами месячного срока.

Приказом генерального директора ООО ЧОО "Защитник" Мазурука А.Ю. от 19.07.2022 №1-Д, охраннику Сысоеву за неявку по вызову работодателя 12.07.2022 в 10 час. и нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1 трудового договора объявлено замечание (т. 1 л.д. 154).

Приказом генерального директора ООО ЧОО «Защитник» Мазурука А.Ю. № 2-Д от 12.08.2022 г. охраннику Сысоеву С.В. в связи с невыполнением приказа явиться к руководителю 03.08.2022 г. и получением от заказчика акта от 04.07.2022 г. о нарушении договорных обязательств за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.1. трудового договора объявлен выговор (л.д.146,т.1).

Давая оценку названным приказам работодателя от 19.07.2022 и от 12.08.2022 г, суд первой инстанции признал их незаконными, поскольку дни явки к работодателю 12.07.2022 и 03.08.2022 для истца являлись выходными днями, а поэтому обязанность явиться к руководителю в нерабочее время у него отсутствовала.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что факт повторного неисполнения трудовых обязанностей в период привлечения к дисциплинарной ответственности у истца отсутствовал, поскольку после объявления замечания и выговора Сысоев С.В. не нарушал трудовых обязанностей.

Кроме того, судом установлено, что согласно акту от 06.12.2021 Сысоев С.В. прошел 04.12.2021 на территорию *** не обработав кисти рук специальным дезинфицирующим средством (т. 1 л.д. 147). За данное нарушение трудовых обязанностей Сысоев не привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно акту от 24.01.2022, сотрудник охраны Сысоев С.В. допустил 21.01.2022 на охраняемую территорию водителя без обработки рук (т. 1 л.д. 148).

Согласно акту от 07.02.2022 сотрудник охраны Сысоев С.В. 06.02.2022 допустил на территорию оператора без обработки рук дозатором (т. 1 л.д. 149).

Согласно акту от 26.04.2022 Сысоев 24.04.2022 в журнале учета автотранспорта допустили исправления в показателях (т. 1 л.д. 150).

Согласно акту от 04.07.2022 охранник Сысоев допустил 04.07.2022 исправления в журнале автотранспорта (т. 1 л.д. 151, 152).

Согласно акту от 15.08.2022 Сысоев 04.08.2022 отдал распоряжение водителю разгружать корм не в тот бункер (л.д. 169 т. 1).

Незаконное замечание объявлено Сысоеву 19.07.2022, выговор - 03.08.2022.

По нарушениям трудовых обязанностей Сысоевым С.В. 16.11.2021, 04.12.2021, 21.01.2022, 24.04.2022 в месячный срок работодатель не привлек работника к дисциплинарной ответственности, и по этой причине, как правильно суд указал в решении, нарушения должностных обязанностей не могли учитываться работодателем при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, в приказе от 12.08.2022 Сысоев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей по неисполнению приказа работодателя (явке к руководителю 12.07.2022 к 10 час.) и внесению исправления в журнале учета транспорта 04.07.2022., л.д.72,т.1)

Тогда как уволен Сысоев С.В. за совершение нарушения трудовых обязанностей имевших место 04.08.2022 (разгрузка корма без указания начальника цеха откорма), т.е. до объявления выговора, что не соответствует требованиям ст. 192, ст. 193, ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ (л.д. (л.д.81,т.1,л.д.77,т.1).

Работодатель не учел, что после объявления выговора Сысоев не нарушал трудовых обязанностей и за ряд нарушений Сысоев уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не представлено ответчиком и доказательств соблюдения порядка привлечения Сысоева С.В. к дисциплинарной ответственности, в том числе и того, что при наложении на истца самого тяжкого вида взыскания – увольнения учитывались обстоятельства конкретного дисциплинарного проступка, при которых он был совершен, последствия дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, трудовая деятельность у ответчика, иные обстоятельства.

Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции, учитывая просьбу истца об изменении формулировки причин увольнения истца на увольнение по соглашению сторон, постановил с учетом положений ст. 394 ТК РФ решение об изменении формулировки причин увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 1 ч. 1 ст. 80 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку дав оценку всем установленным обстоятельствам по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок истцом для обращения в суд пропущен по уважительным причинам в связи с обращением за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда Тамбовской области и прокуратуру (л.д.100-104, т.1).

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Так судом установлено, что 23.12.2022 г. Сысоев С.В. обратился в прокуратуру Жердевского района. 10.01.2023 г. обращение направлено в Государственную инспекцию труда Тамбовской области.

Ответ из трудовой инспекции о нарушении прав истца при оплате труда и незаконном увольнении дан Сысоеву 08.02.2023 г. (л.д.100-104,т.1).

Трудовой инспекцией до увольнения истца давался ответ на обращение истца в связи с нарушением трудовых прав 20.07.2022 (л.д.97,т.1).

Оценив названные обстоятельства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал причины пропуска срока для обращения в суд уважительными и восстановил истцу названный срок.

Кроме того, на запрос суда апелляционной инстанции в письме от 24.04.2023 г Государственная инспекция труда в Тамбовской области сообщила, что Инспекцией рассматривались обращения Сысоева С.В., поступившие 12.07.2022 г. и 17.01.2023 г. о нарушении его трудовых прав работодателем ООО ЧОО «Защитник», давались письменные ответы (л.д.188-205,т.4).

Из ответа прокуратуры Жердевского района Тамбовской области от 03.05.2024 г. на запрос судебной коллегии следует, что Сысоев С.В. неоднократно обращался в прокуратуру Жердевского района, считая увольнение незаконным. При этом, 12.09.2022г., 03.10.2022г.,31.10.2022 г. обращения были устными, истцу давались разъяснения о порядке защиты своих нарушенных прав. 29.12.2022 г. в прокуратуре района зарегистрировано письменное заявление Сысоева С.В. от 23.12.2022 г., по результатам рассмотрения которого 10.01.2023 г. обращение перенаправлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области. В мае 2023 г. Сысоеву С.В. прокуратурой района была оказано правовая помощь -16.05.32023 г. от его имени подготовлено исковое заявление в суд.

Более того, обосновывая уважительность причин пропуска срока, истец указывает на состояние здоровья.

Согласно ответа ТОГБУЗ «Жердевская ЦРБ» Сысоев С.В. находился на стационарном лечении в больнице в период с 24.08.2022 г. по 02.09.2022 г. (л.д.186,т.4).

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как указано в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Признавая увольнение незаконным и возлагая на ООО ЧОО «Защитник» обязанность изменить Сысоеву С.В. формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу Сысоева С.В. заработок за время вынужденного прогула за период с 17.08.2022 г. по 31.12.2022 г. и с 01.01.2023 г. по 16.10.2023 г. в сумме 200 817,60 руб. согласно представленному истцом расчету, не опровергнутого ответчиком, ограничившись заявленной истцом суммой.

Представленный ответчиком расчет в суд апелляционной инстанции не опровергает расчет размера заработка за время вынужденного прогула, положенного судом в обоснование выводов (л.д.106,т.2, т.4, л.д.207-208).

Ссылка в апелляционной жалобе на не предоставление Сысоевым С.В. доказательств невозможности трудоустройства в спорный период на существо спорных правоотношений не влияет и не влечет отмену решения суда первой инстанции

Период с 17.08.2022 по 16.10.2023 является для истца вынужденным прогулом в связи с незаконным увольнением по инициативе работодателя, а поэтому в его пользу подлежит взысканию заработок за все время вынужденного прогула.

Средний дневной заработок для оплаты времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением истцу определен судом правильно на основании ст. 139 Трудового кодекса РФ и с учетом представленных в материалы дела документов, что не опровергнуто ответчиком.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что « при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула».

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Сысоева С.В. о компенсации морального вреда соответствует норме ст. 237 Трудового Кодекса РФ и установленным обстоятельствам по делу, свидетельствующим о причинении истцу моральных страданий в связи с незаконным увольнением и невыплатой заработной платы. Размер компенсации судом первой инстанции определен 15 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, и оснований считать его завышенным судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Сысоева С.В. о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в праздничные дни в сумме 167027,91 руб., как постановленное в соответствии с требованиями ст.ст. 22,23,149,152 Трудового кодекса Российской Федерации и установленными обстоятельствами дела, которым суд дал правильную правовую оценку, с учетом доводов обеих сторон.

В соответствии с требованиями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Неустранимые сомнения по письменным документам работодателя графикам смен, табелям учета рабочего времени, расчетным листкам и ведомостям по заработной плате толкуются в пользу работника.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере

Обращаясь в суд с названными требованиями, истец указал, что переработка и работа в праздничные дни не оплачена работодателем в полном размере, что норма рабочего времени при работе по сменам по трудовому договору составляла 168 часов в месяц.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, Сысоев С.В. работал охранником по сменам продолжительностью 24 часа, трудовым договором установлены 2 выходных дня (график работы - сутки через двое). Норма рабочего времени составляла 168 часов в месяц, с учетом перерывов на обед и сон., 7 рабочих смен по графикам работы, вывешенным на стенде в служебном помещении.

Оплата труда оклад. Стоимость одного часа работы в 2021 году по установленному должностному окладу составляет 121, 42 р., в 2022 году - 146, 51 р.

Сысоев С.В. просил оплатить сверхурочную работу и работу в выходные дни. Работодатель добровольно задолженность по заработной плате не оплатил.

Сысоев С.В. в подтверждение доводов о сверхурочной работе и работе в праздничные дни предоставил графики смен, которые он скопировал на рабочем месте.

Копии графиков смен Сысоев С.В. представил в суд для подтверждения доводов о задолженности по заработной плате за отработанное время в период с 01.01.2021 по день незаконного увольнения.

Суд первой инстанции принял для расчета по удовлетворенным требованиям представленные истцом графики смен, которые ответчиком не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить имеющиеся у работодателя графики смен с целью проверки расчетов, представленных истцом.

Однако, помимо табелей учета рабочего времени, такие графики смен ответчиком не представлены со ссылкой, что они не сохранились.

Доводы Сысоева С.В. о том, что согласно графиков смен в некоторые месяцы нормы рабочего времени отклонялись от нормы, установленной трудовым договором с работником, и не оплачены работодателем, не опровергнуты представителем ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать факт выплаты заработной платы работнику в полном размере, в соответствии с условиями трудового договора, возложена на работодателя, однако таких доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 60, 61 ГПК РФ, ответчик не представил, представив документы о перечисленной заработной плате истцу (л.д.95 - 96,т.1), но не о ее фактическом начислении с учетом отработанного времени сверхурочно и в праздничные дни.

Судом первой инстанции приняты для расчета представленные истцом графики работы, которые согласуются с его доводами, имеют подписи начальника охраны ФИО4 и иных охранников (л.д.28-60,т.1). Требования истца удовлетворены частично, поскольку не все периоды, о которых заявлено истцом подтверждены доказательствами.

При этом суд исходил из следующих установленных обстоятельств. Стоимость одного часа работы по сведениям работодателя составляет 2021 год 121,42 р., 2022 г. - 146, 51 р. (л.д. 106 т. 3).

За январь 2021 года Сысоев С.В. представил график смен, который написаны им от руки. Данные документ не заверен и не соответствует графику смен, установленному работодателем. При оценке только копии написанного документа, суд пришел к выводу, что в январе 2021 г. сверхурочная работа Сысоевым С.В. не подтверждена.

Доводы Сысоева опровергаются сведениями табеля учета рабочего времени за январь 2021 г., где указано, что норма труда не превышала 168 часов в месяц (л.д. 8 т. 1, л.д. 46 т. 2). По сведениям табеля учета рабочего времени в январе 2021 года Сысоев не отработал норму рабочего времен. Сверхурочная работа и работа в праздничные дни отсутствовала

Суд, учитывая данные обстоятельства, отказал в исковых требованиях о взыскании заработка за сверхурочную работу в январе 2021 года, что истцом не оспаривается.

Согласно сведениям графика смен за февраль 2021 года Сысоев С.В. отработал 12 смен, что составляет 288 часов. Сверхурочная работа составляет 120 часов.

Из них первые два часа оплачиваются в полуторном размере 2*1,5*121,42 р. = 364,26 р., Остальные 118 часов в двойном размере 118*2*121, 42 р. = 28 655,12 р.

Всего за февраль 2021 г. работодателем не выплачена Сысоеву С.В. заработная плата за отклонение от нормальных условий труда в сумме 29019,38 р.

В марте 2021 года по графику смен (л.д. 30 т. 1) переработка составила 48 часов.

Размер оплаты труда за первые два часа сверхурочной работы составит 364, 26 р., за остальные часы в двойном размере 46 ч. * 2 * 121,42 р. = 11 170, 64 р. Общая сумма задолженности по зарплате за март 2021 г. составляет 11 534, 49 р.

Требования истца о работе в праздничные дни 08.03.2023 судом не удовлетворены, поскольку не соответствуют графиком смен, где указано, что заступил в смену истец 09.03.2021 (рабочий день).

Не установлено судом оснований для оплаты переработки за апрель 2021 года ввиду не представления для исследования графика смен.

Собственноручные письменные расчеты Сысоева С.В. судом признаны не допустимыми доказательствами для подтверждения требований для оплаты сверхурочной работы в апреле 2021 г.

В мае 2021 г. переработки не имелось. Однако, как установлено судом, Сысоев работал в праздничные дни 4 и 8 мая 2021 г. Сведений об оплате труда в двойном размере 4, 8 мая 2021 года не представлены работодателем. А поэтому судом рассчитана и взыскана задолженность по оплате труда в двойном размере в сумме 5828, 16 р.

В июне 2021 г. сверхурочная работа составила 48 часов. Размер оплаты труда за первые два часа сверхурочной работы составила 364, 26 р., за остальные часы в двойном размере 46 ч. * 2 * 121,42 р. = 11 170, 64 р. Общая сумма задолженности по зарплате за июнь 2021 г. составила 11 534, 49 р.

Доводы Сысоева о работе в выходные дни за другого работника признаны не состоятельными, поскольку работа оплачена в полуторном и двойном размере как сверхурочная.

В июле 2021 г. сверхурочная работа составила 24 часа. Зарплата за первые 2 часа составляет 364, 26 р., остальные 22 часа подлежат оплате в двойном размере в сумме 5 342, 48 р. Общая сумма составляет 5706, 74 р. (л.д. 34 т. 1).

В августе 2021 г. сверхурочная работа составила 24 часа. Зарплата за первые 2 часа составляет 364, 26 р., остальные 22 часа подлежат оплате в двойном размере в сумме 5 342, 48 р. Общая сумма составляет 5706, 74 р. (л.д. 36 т. 1).

В ноябре 2021 года переработка составила по графику смен 72 часа. Задолженность по зарплате составляет за первый 2 часа 364, 26 р. за остальной время 16 998, 88 р. Общая сумма составила 17 363, 06 р. (л.д. 37 т. 1).

В декабре 2021 года по график смен сверхурочная работа составила 48 часов, поскольку Сысоев болел с 20.12.2021 до конца месяца. Размер оплаты составит 364, 26+10199 28 р. = 10 563, 54 р.

В январе 2022 года отработано Сысоевым по графику смен 249 часов. Сверхурочная работа составила 81 час. Размер задолженности за работу сверхурочно составляет 2 часа*1,5*146, 51 р. = 435,30 р. Остальная сверхурочная работа подлежала оплате в двойном размере 79*2*146,51 р. = 23148, 58 р. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 23 838, 88 р. Кроме того, три смены подлежат оплате в двойном размере как за работу в праздничные дни 24*3*146,51 р. = 10548,72 р.

В феврале 2022 года сверхурочная работа составила 48 часов. Размер задолженности по заработной плате составляет 435,30 р. + 13478, 92 р. = 13 914, 22 р. Работа по часам 23 февраля 2021 г. подлежит оплате в двойном размере. 23.02.2022 Сысоев отработал в праздничный день с 8 часов до 24 часов 23.02.2022 (14 часов * 146, 51 р. = 2051, 14 р.). Общая сумма задолженности по зарплате за февраль 2022 года составляет 15 965, 36 р.

За март 2022 г. переработано 96 часов. Размер оплаты составит 27 979, 18 р. Кроме того, за работу с 8 часов 7 до 8 часов 8 марта 2022 г. работа оплачивается в двойном размере 24 часа * 146,51 р. = 3516, 24 р.

В апреле 2022 года переработка составила 72 часа по графику смен (л.д. 42 т. 1). Размер оплаты сверхурочной работы составит 20 946, 70 р.

В мае 2022 года сверхурочная работа составила 72 часа. Размер оплаты сверхурочной работы составит 20 946, 70 р.

В июне 2022 года переработка Сысоева составила 72 часа. Размер оплаты сверхурочной работы составит 20 946, 70 р. (л.д. 44 т. 1).

В июле 2022 года переработка Сысоева составила 72 часа. Размер оплаты сверхурочной работы составит 20 946, 70 р.

За остальные месяца графики смен не представлены истцом, по сведениям работодателя в остальные месяцы переработка отсутствовала.

Графики смен, написанные от руки Сысоевым, также признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами, поскольку изготовление копий от руки, без использования копировальной техники не предусмотрено законом.

Установив, что задолженность по заработной плате за сверхурочную работу и работу в праздничные дни составляет общую денежную сумму в размере 276806 рублей, суд первой инстанции в пределах заявленных Сысоевым С.В. требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в праздничные дни частично удовлетворил их, взыскав сумму 167027, 91 р.

Судом дана оценка показаниям свидетелей - работников службы безопасности, и указано на то, что названные пояснения не опровергают представленных истцом сведений о графике работы и не подтверждают отсутствие сверхурочной работы.

Работодателем подлинники документов, подтверждающих учет рабочего времени, начисление заработной платы не представлены как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции. Ведомости выплаты заработной платы и расчетные листки не представлены для исследования. Табели учета рабочего времени противоречат сведениям графиков смен и табелям учета, представленным в трудовую инспекцию.

Доводы ответчика о выплате денежных средств за переработку не основаны на доказательствах. Переработка подтверждена графиками смен, представленными истцом, которые не опровергнуты сведениями о начислении и выплате заработка и подлинниками графиков смен.

Ссылка ответчика на выплату истцу дополнительных сумм, обоснованно признана несостоятельной с указанием на то, что премии по итогам работы не могут компенсировать оплату за работу сверхурочно и работу в праздничные дни.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании в пользу Сысоева С.В. задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в праздничные дни в сумме 167 027,91 руб. является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

В остальной части решение суда никем из сторон не обжалуется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ООО ЧОО «Защитник» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО «Защитник» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2024.

Решение по делу № 33-878/2024 от 06.02.2024

33-878/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица