Решение по делу № 8Г-12160/2021 [88-12533/2021] от 10.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       УИД 35RS0001-02-2020-005129-94

                                                                                                         № 88-12533/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   1 сентября 2021 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Лебедева А.А.,

    судей    Птоховой З.Ю., Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 158/2021 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о возмещении убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 апреля 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации о взыскании за счёт казны убытков в сумме 5 529 520 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины 35 848 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления ФССП России по Вологодской области ФИО6, выразившееся в ненадлежащем исполнении определения Череповецкого городского суда от 13 января 2020 г. о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств ответчика ФИО3, в результате чего последний распорядился принадлежащим ему имуществом, заключив договоры купли-продажи, что привело к нарушению прав истца как взыскателя на исполнение решения суда в кратчайшие сроки и причинению убытков в испрашиваемом размере. Имущественное положение ответчика в настоящее время не позволяет исполнить судебный акт, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности, а за счет осуществляемых из заработной платы удержаний исполнить решение суда единовременно и в полном объеме не представляется возможным.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, считая из незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ОССП по г. Череповцу Вологодской облсти, УФССП по Вологодской области, ФССП России, судебный пристав-исполнитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2020 г. Череповецким городским судом в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного преступлением ущерба в сумме 5 529 520 руб., были приняты меры по обеспечению иска, состоящие в аресте принадлежащих ФИО3 на праве собственности денежных средств и имущества в пределах заявленных исковых требований, о чем вынесено определение и выдан исполнительный лист.

15 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления ФССП России по Вологодской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 5385/20/35024-ИП.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 г. по административному делу № 2а-2779/2020 установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, не принявшей необходимых, достаточных и своевременных действий по установлению имущества должника ФИО3 (транспортных средств), в результате чего ФИО3 30 января 2020 г. произвел отчуждение таких средств передвижения.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июня 2020 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 5 529 520 руб.

Возбужденное 27 октября 2020 г. исполнительное производство № 213190/20/35024-ИП о взыскании ФИО3 в пользу ФИО1 5 529 520 руб. до настоящего времени не окончено, из заработной платы должника производятся удержания.

Кроме того судом установлено, что вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2020 г. заключенный ФИО3 и ФИО7 31 января 2020 г. договор купли-продажи легкового автомобиля марки Mercedes Benz G-500 2016 года выпуска, VIN №, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - автомобиль возращен в собственность ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 82 и 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что требования взыскателя ФИО1 могут быть исполнены самим должником и (или) за счет его имущества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.                                                                                                                                                                                                                               Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве2 (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу судами установлено, что реальная возможность исполнения решения суда, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, не утрачена, с доходов должника производятся удержания, в собственность ФИО3 возвращен дорогостоящий автомобиль, на который может быть обращено взыскание.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

          Председательствующий

         судьи