Решение по делу № 2-5709/2022 от 23.08.2022

Дело №

УИД 26RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                                                              12 октября 2022 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковой Т.А.,

с участием представителя истца Недоруевой В.Э. – Малышев А.В., действующего по доверенности; представителя ответчика религиозной организации «Ставропольская и Невинномысская Епархия Р. П. Церкви (Московский патриархат)» - Покровского Л.Н., действующего по доверенности; ответчика Акопова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Недоруевой В. Э. к религиозной организации «Ставропольская и Невинномысская Епархия Р. П. Церкви (Московский патриархат)», Акопову И. А. о компенсации морального вреда,

установил:

Недоруева В.Э. обратилась в суд с иском к религиозной организации «Ставропольская и Невинномысская Епархия Р. П. Церкви (Московский патриархат)», Акопову И.А. о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что дата истец вместе с другими паломниками участвовала в однодневной «паломнической поездке к святыням Теберды». За поездку ею было оплачено 1 200 рублей.

Вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Акоповым И.А., управлявшим автобусом с регистрационным номером № регион, принадлежавшим на праве собственности ответчику, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истца.

Со дата по дата истец находилась на стационарном лечении, после выписки до дата – на амбулаторном.

Приговором Адыге-Хабльского районного суда КЧР от дата водитель Акопов А.И. привлечен к уголовной ответственности.

Указывает, что в результате произошедшего ДТП испытала моральные страдания в виде физической боли в течении длительного периода.

Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец Недоруева В.Э. участия не принимала, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Представитель истца Недоруевой В.Э. – Малышев А.В. в судебном заседании доводы иска поддержал по основаниям в нем изложенным, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика религиозной организации «Ставропольская и Невинномысская Епархия Р. П. Церкви (Московский патриархат)» Покровский Л.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам возражений приобщенных к материалам дела и поддержанных им в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик Акопов А.И., возражал против удовлетворения заявленных требований. Не отрицал своей вины в совершенном ДТП, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Для привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью пассажира необходимо установление факта причинения вреда, его причинение перевозчиком, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) перевозчика и наступившими последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата водитель транспортного средства марки «Форд Т. Б.» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности религиозной организации «Ставропольская и Невинномысская Епархия Р. П. Церкви (Московский патриархат)», Акопов И.А. совершал поездку с пассажирами по святым местам Крачаево-Черкесской Республики, организованной Ставропольской и Невинномысской епархией.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Из приговора Адыге-Хабльского районного суда КЧР от дата следует, что дата около 20 часов 08 минут, Акопов И.А., управляя исправным транспортным средством марки «Форд Т. Б.» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь с юга на север по ФАД Кавказ подъезд к <адрес> на участке 44 км+700 м, по невнимательности не увидел предупреждающий дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа», информирующий о сужении дороги слева, допустил с ним столкновения левым боковым зеркалом заднего вида, где во избежание дальнейшего столкновения с разделительным бетонным ограждением, принял решение о возвращении на свою полосу для движения и совершил резкий манёвр поворота в правую сторону, где зацепив край восточной обочины по неосторожности, в нарушение требований п. 9.9 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего потеряв управление в состоянии заноса, выехал за восточную обочину, съехал а кювет и допустил столкновение передней частью с грунтовой насыпью. Акопов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу.

В результате произошедшего дата ДТП, пассажиры транспортного средства марки «Форд Т. Б.» с государственным регистрационным знаком №, в том числе истец Недоруева В.Э., получили телесные повреждения.

В связи с полученными повреждениями, истец Недоруева В.Э. находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении с дата по дата, на амбулаторном - до дата.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Представитель ответчика - религиозной организации «Ставропольская и Невинномысская Епархия Р. П. Церкви (Московский патриархат)» и ответчик Акопов И.А. подтвердили в ходе судебного разбирательства осуществление трудовых обязанностей Акопова И.А. в должности водителя в организации ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Акопов И.А. действовал по заданию Епархии и под ее контролем за безопасным ведением работ.

Доводы ответчика – представителя Епархии о том, что паломническая поездка была организована структурным подразделением религиозной организации, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку собственником транспортного средства, которое было участником ДТП, произошедшего дата, является религиозная организация «Ставропольская и Невинномысская Епархия Р. П. Церкви (Московский патриархат)».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является религиозная организация «Ставропольская и Невинномысская Епархия Р. П. Церкви (Московский патриархат)», которая должна нести ответственность за причинение вреда здоровью истца.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Р. Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст.20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того обстоятельства, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Учитывая физические и нравственные страдания Недоруевой В.Э., фактические обстоятельства дела, длительность ее нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, характер и тяжесть полученных травм, поведение ответчика по возмещению причиненного вреда, суд считает возможным взыскать с религиозной организации «Ставропольская и Невинномысская Епархия Р. П. Церкви (Московский патриархат)» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Недоруевой В.Э. подлежат частичному удовлетворению.

При обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, которая в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с религиозной организации «Ставропольская и Невинномысская Епархия Р. П. Церкви (Московский патриархат)» в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Недоруевой В. Э. к религиозной организации «Ставропольская и Невинномысская Епархия Р. П. Церкви (Московский патриархат)», Акопову И. А. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с религиозной организации «Ставропольская и Невинномысская Епархия Р. П. Церкви (Московский патриархат)» (<данные изъяты> в пользу Недоруевой В. Э. (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в удовлетворении сверх заявленной суммы - отказать.

В удовлетворении исковых требований Недоруевой В. Э. к Акопову И. А. о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с религиозной организации «Ставропольская и Невинномысская Епархия Р. П. Церкви (Московский патриархат)» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                                          В.А. Воробьев