Решение по делу № 2-376/2020 от 26.02.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года                                                                                   <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Ярыгина Л.И., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, расходов на услуги представителя и на экспертное заключение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, a/о Насыр-Кортский, Республики Ингушетия, ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ-219000» с государственными регистрационными знаками Т949ЕВ06, нарушил п.п. 13.11 ПДД, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и причинил вред транспортному средству «Мерседес-Бенз S500» с государственными регистрационными знаками Х951ХЕ777, под управлением ФИО2, собственником которого является истец - ФИО3. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX № заключенный с ПАО «Аско-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик сообщил об отказе в ее выплате. Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, обосновывая свои требования экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 25.11.2019     года ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рубля 00 копеек. 30.12.2019     года служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с данным отказом, и считает его не объективным, в связи с чем просит взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу истца 1 057 000 (один миллион пятьдесят семь тысяч) руб., в том числе: 400 000 руб. - страховое возмещение, 400 000 руб. неустойки, 200 000 руб. - штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, 50 000 руб. - расходы на представителя, 7 000 руб. - расходы на экспертное заключение.

    Представитель истца ФИО3 - ФИО5 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

    Надлежащим образом извещенный времени, дате и месте рассмотрения дела истец ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах своей неявки не представил.

    Представитель ПАО «Аско-Страхование» - ФИО6, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Направил отзыв на исковое заявление в котором указывает, что исковые требования они не признают и просят рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

    Выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствии с п. 1 ст. 935 ГПК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

    В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке, и вред причинен только транспортным средствам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 219000» с государственным регистрационным номером Т949ЕВ06, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Mercedes-Benz S500» с государственным регистрационным номером Х951МЕ777, 2011 года выпуска.

    Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ 219000» с государственным регистрационным номером Т949ЕВ06 - ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ПАО «Аско-Страхование» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» произведен осмотр транспортного средства ФИО3, о чем составлен акт осмотра СК Е 135-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

    В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждении транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, ПАО «Аско-Страхование» назначило трасологическую экспертизу в ИП ФИО7 По результатам проведенного исследования согласно заключению №.036/19 было установлено, что весь комплекс повреждений транспортного средства не соответствует заявленному ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    ПАО «Аско-Страхование» письмом № уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО «Аско-Страхование» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 544 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

    Решением Финансового уполномоченного № У-19-711176/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца - ФИО5 заявлено ходатайство о назначении судебной транспортно- трасологической экспертизы.

    В обоснование ходатайства приложено рецензионное заключение № Р-1362/20 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что исследования и вывод в заключении эксперта № У-19-711176/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО8 вызывает сомнение, так как отсутствует исследования в части высотного сопоставления контактных поверхностей, в части исследования обстоятельства столкновения, выявлены грубые нарушения, и исследовательская часть выполнена не полностью.

              В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    По запросу суда поступили письменные объяснения финансового уполномоченного и экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно выводам данного экспертного заключения, все повреждения автомобиля «Mercedes-Benz S500» с государственным регистрационным номером Х951МЕ777: не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а были образованы при иных неизвестных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием; не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Судом в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства было отказано, поскольку выводы, изложенные в заключении эксперта носят не вероятностный характер, эксперт пришел к категоричному выводу, что повреждения автомобиля «Mercedes-Benz S500» с государственным регистрационным номером Х951МЕ777, не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, эксперт подробно разъяснил на основании чего пришел к данному выводу.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В ходе проведения экспертного исследования использовались материалы административного дела, фотоматериалы, у экспертов был весь объем информации, необходимой для проведения экспертизы.

    В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной и повторной экспертиз, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не является.

    Поскольку в материалах дела имеются два трасологических заключения от ИП ФИО7 №.036/19 и ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № с единым выводом о несоответствии повреждений на «Mercedes-Benz S500» с государственным регистрационным номером Х951МЕ777, суд посчитал необходимым отказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы.

    Указанные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Оценивая указанные заключения, сравнивая их соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

    Именно на истце лежит обязанность доказать наличие страхового случая и размер причиненного ущерба.

    Между тем, представленное истцом заключение ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит только выводы относительно стоимости ремонта, и каких-либо выводов относительно того, получены ли эти повреждения в ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, в заключении не имеется, следовательно, представленное истцом заключение обстоятельства причинения повреждений в данном объеме в результате заявленного ДТП не подтверждает.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п. 2 ст. 9 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела доказательств повреждения принадлежавшего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных истцом обстоятельствах суду не представлено, истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    С учетом изложенного отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, заявленных истцом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Федеральный судья

    Сунженского районного суда РИ                                                   Л.И. Ярыгин

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	5 месяцев 24 дня
Строка статистического отчета	179