Решение по делу № 2-496/2019 от 06.06.2019

                                                      РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

06 августа 2019 <адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи                Свитлишиной О.С.

при секретаре                                           Нехорошевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Е. Д. к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на жилой дом,

                                          УСТАНОВИЛ:

Егорова Е.Д. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на жилой дом общей площадью 96,8 кв.м.,расположенный по адресу:<адрес> мотивируя свои требования тем, что она на принадлежащем ей земельном участке возвела без получения соответствующего разрешения спорный жилой дом, нарушений строительных норм и правил при возведении жилого дома не допущено, угрозу жизни и здоровью спорный жилой дом не представляет права смежных земелепользователей не нарушены.

    Истица Егорова,представитель истицы по доверенности Горшкова Е.А.в судебное заседание не явились,надлежаще извещены о дне слушания дела.

Представитель ответчика Администрации г.о.Подольск в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

3-е лицо -Н. Г.Н. в судебное заседание не явилась,надлежащим образом извещена о дне слушания дела,ранее направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие,исковые требования поддержала \л.д.41\.

    Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истицы и ее представителя,поскольку последние надлежаще были извещены о дне слушания дела,об отложении судебного заседания не просили.

    Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, истице Егоровой Е.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 469 кв.м. с кадастровым номером 50:56:0020220:93, расположенный по адресу: г.о.Подольск,<адрес>, мкрн. Климовск,<адрес>,уч.1; указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствующих границах \л.д.18-21\.

Собственником земельного участка с КН №,расположенного по адресу:<адрес> является Н. Г.Н.\л.д.45-47\.

Как следует из искового заявления,в 2018 году,Егорова Е.Д. построила на принадлежащем ей земельном участке жилой дом без получения соответствующего разрешения.

При этом, истица обратилась в Администрацию г.о.Подольск с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию с приложением необходимых документов; письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о.Подольск уведомила истицу о невозможности рассмотрения ее заявления по существу со ссылками на отсутствие разрешения на строительство \л.д.30\.

Согласно технического плана здания,составленного кадастровым инженером Гашевой Л.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом имеет общую площадь 96,8 кв.м.,жилую- 59,7 кв.м. \л.д.7-17\.

Согласно технического заключения,составленного техническим экспертом Петровым Е.А.исследуемый жилой дом расположенный на земельном участке с КН №соответствует требованиям строительных норм и правил за исключением норм п.6.7 СП 53.13330.2011 (Актулизированная редакция СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческий (дачных объединений граждан,здания и сооружения) и п.7.1 СП 42.13130.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*,согласно которым расстояние от жилого дома (пристройки) до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 3 м.Фактически жилой дом,расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находится на следующем расстоянии от границ смежных земельных участков : с востока-1 м,с юга-2,0 м.Вышеуказанное нарушение не является существенным и может быть устранено при наличии согласия собственника смежного земельного участка;с технической точки зрения возведенный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.\л.д.22-29\.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения п.4 ст.29 ЖК РФ, п.3 ст. 222 ГК РФ,согласие собственника смежного земельного участка,3-его лица по делу Н. Г.Н. \л.д.41\, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что возведенный истцом жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан; ответчиком доказательств обратному не представлено, равно как и доказательств порочности представленного технического заключения, при том, что спорный жилой дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                             решил:

Исковые требования Егоровой Е.Д. удовлетворить.

Признать за Егоровой Е. Д. право собственности на жилой дом общей площадью 96,8 кв.м.,из нее жилой площадью 59,7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 469 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий