Решение по делу № 33-3189/2021 от 01.09.2021

Судья Ващенко Е.Н. № 33-3189/2021

10RS0011-01-2021-002170-14

2-1860/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2021 года по иску Смирновой О. В. к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 31.03.2020 в 12 час. 55 мин. на 8 км + 600 м автомобильной дороги Чебино-Паданы-Маслозеро ((.....)) произошел занос и съезд в правый кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Цуркан О., в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП Малахова С.Н, № (...) от 02.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 272820 руб. С учетом уточненных исковых требований Смирнова О.В., как собственник указанного транспортного средства, просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 151869 руб., расходы по оценке ущерба – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по уплате госпошлины – 4407 руб.,

Решением суда с учетом исправления описки исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Кольское ДРСУ» в пользу Смирновой О.В. в возмещение ущерба 151869 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4237 руб.

В удовлетворении иска к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики К.» отказал.

С постановленным по делу решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ответчика в спорном дорожно-транспортном происшествии не установлена, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между выявленной колейностью и причинением ущерба истцу, по делу не была проведена автотехническая или трассологическая экспертиза. Также указывает, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог не установлены параметры колеи, что не позволяет сделать вывод о нарушении условий контракта либо нормативно-правовых актов в содержании дорог. Более того, с данным актом ответчик был ознакомлен только в суде, к административной ответственности по данному факту Общество привлечено не было. Также указывает, что в решении суда отсутствуют ссылки на нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Котрехов Е.А. апелляционную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Из материалов дела следует, что 31.03.2020 в 12 час. 55 мин. на 8 км + 600 м автомобильной дороги Чебино-Паданы-Маслозеро ((.....)) произошел занос и съезд в правый кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Цуркан О., в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Смирновой О.В.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от 31.03.2020 на указанном участке автодороги выявлен недостаток в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в виде колейности.

13.03.2019 между КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «Кольское ДРСУ» заключен государственный контракт № (...) на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в Прионежском, Пряжинском и Суоярвском районах Республики Карелия, по которому подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элементы обустройства дорог согласно перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные, уровня содержания не ниже предусмотренного техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них.

Автодорога Чебино-Паданы-Маслозеро, на участке которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, входит в перечень автомобильных дорог, обслуживаемых по указанному государственному контракту (Приложение №2).

Согласно п. 5.2.2 контракта установлена обязанность ООО «Кольское ДРСУ» своевременно и качественно в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями контракта и нормативными актами.

В соответствии с п. 8.18 контракта ООО «Кольское ДРСУ» в случае наличия вины несет, в том числе, имущественную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Согласно заключению ИП Малахова С.Н. №-А от 02.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 272820 руб.

В суде первой инстанции по ходатайству ООО «Кольское ДРСУ» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 270243 руб., размер утраты товарной стоимости – 33495 руб.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив обоюдную вину сторон в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, исходил их того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непринятия ответственным лицом мер по надлежащему содержанию проезжей части автомобильной дороги, а также в связи с нарушением водителем п. 10.1 ПДД РФ.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина дорожной организации, отклоняются, поскольку наличие колейности на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 31.03.2020.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о том, что по настоящему дела не была проведена автотехническая или трассологическая экспертизы с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, о проведении которой должна была заявить сторона истца в подтверждение доводов о том, что ответчик является лицом, причинившим вред, поскольку на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины. Тогда как по настоящему делу истец доказал факт причинения вреда и его размер.

Ссылка в жалобе на отсутствие ссылки на нормы материального права также являются несостоятельными, поскольку в мотивировочной части решения суда (л.д.166) указано, что при принятии решения суд руководствовался положениями ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи