Решение по делу № 33-8227/2020 от 13.07.2020

Судья Урбан Р.Г. Дело № 33-8227/2020

Дело № 2-254/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Горбатько Е.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоловой Марины Анатольевны к Ермолову Сергею Валерьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по апелляционной жалобе Ермолова Сергея Валерьевича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Ермолова М.А. обратилась с иском к Ермолову С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что состояла в зарегистрированном браке с Ермоловым С.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района от 10.10.2018 брак между Ермоловой М.А. и Ермоловым С.В. расторгнут.

В период брака с привлечением кредитных денежных средств истцом были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В жилом доме с 08.04.2014 зарегистрирован ответчик Ермолов С.В., однако с мая 2018 года ответчик в доме не проживает, вещей его в домовладении истца нет.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 28.08.2019 по спору между супругами о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым жилой дом, земельный участок и хозяйственные постройки (гараж, сарай) остались в единоличной собственности истца. Определение вступило в законную силу 13.09.2019 Г.

Как указала истец, регистрация ответчика в указанном домовладении носит для нее обременительный характер в связи с необходимостью оплаты коммунальных услуг.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не желает сниматься с регистрационного учета, истец просила суд признать Ермолова С.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ермолов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Апеллянт указывает, что принятым решением нарушается конституционное право ответчика на жилье, поскольку он не имеет иного пригодного для проживания помещения. В связи с конфликтными отношениями, ответчик не имеет возможности забрать свои личные вещи и ключи.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ермолову М.А., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Ермолова М.А. состояла в зарегистрированном браке с Ермоловым С.В. в период с 21.04.2001 по 12.11.2018 г.

В период брака с привлечение кредитных денежных средств истцом приобретены: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вступившим в законную силу определением Батайского городского суда Ростовской области от 28.08.2019 по спору между супругами о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым жилой дом, земельный участок и хозяйственные постройки (гараж, сарай) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются собственностью истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В домовладении истца с 08.04.2014 зарегистрирован ответчик Ермолов С.В., с мая 2018 г. Ермолов С.В. в доме не проживает, его вещей его в домовладении не имеется. Договорных отношений с собственником жилого помещения относительно права пользования домом не имеет.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из отсутствия оснований сохранять за ответчиком право пользования принадлежащим истцу жилым помещением. Также судом приняты во внимание показания свидетелей, подтвердившие обстоятельства, на которые сослалась истец.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как установлено судом, брак между Ермоловой М.А. и Ермоловым С.В. расторгнут, а в соответствии с мировым соглашением между супругами какие-либо права ответчика в отношении спорного жилого помещения утрачены.

С учетом указанных законоположений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования принадлежащим истцу по настоящему делу жилым помещением у ответчика прекращено, поскольку тот добровольно выехал из жилого помещения, членом семьи истца не является, его вещи в указанном домовладении отсутствуют, какие - либо расходы по содержанию ответчик не несет.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения ст. 31 ЖК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку у истца по настоящему делу перед ответчиком нет обязательств по обеспечению его проживания в своем домовладении.

Доводы жалобы о том, что иного пригодного для проживания помещения ответчик не имеет, значимым для разрешения настоящего спора не являются.

Поскольку длительное время ответчик не пользуется спорным жилым помещением, доводы жалобы о наличии между сторонами конфликтных отношений, в связи с чем ответчик не имеет возможности забрать свои вещи, подлежат отклонению как недоказанные.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора существенные для дела обстоятельства и правоотношения установлены правильно; к ним применен закон, подлежащий применению. Процессуальных нарушений, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора по существу, судом первой инстанции не допущено.

Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2020 г.