Решение от 06.04.2022 по делу № 2-145/2022 (2-926/2021;) от 25.10.2021

Дело № 2 –145/2022 06 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2022 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при помощнике судьи Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корчагин к акционерному обществу «Питер-Лада» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корчагин обратился в суд с иском к АО ««Питер-Лада» о взыскании убытков, в связи с нарушением ответчиком положений Закона «О защите прав потребителей».

Из искового заявления следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ купил в АО «Питер Лада» № гарантийный срок которого составляет 50000 км или 2 года. ДД.ММ.ГГГГ на проселочной дороге, отъехав от <адрес>, произошел отказ двигателя. Пробило масляный картер, блок цилиндров, повредило стартер и кожух сцепления, вследствие разрушения шатуна 4 цилиндра; загоревшее масло потекло под автомобиль и на дорогу.

На следующий день истец обратился в АО «Питер Лада», только ДД.ММ.ГГГГ у истца приняли автомобиль на экспертизу. Ответчик, не разбирая двигатель, установил причину - «гидроудар», с разрушением 4 цилиндра. Определил он по снятому воздушному фильтру и корпусу под фильтром. Вызвали истца только через день после вскрытия автомобиля и сказали, что в корпусе и в фильтре вода. Истцу показали двигатель, корпус и фильтр корпуса, которые были сухие. Согласно акта осмотра разобранного двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждения является – гидроудар, который возник в результате нарушения правил эксплуатации (копия акта прилагается). Технический эксперт ФИО1, он же представитель завода изготовителя, обвинил истца в неправильной эксплуатации автомобиля, настаивая на том, что Корчагин ездил по лужам выше 50 см и залил водой цилиндр, что привело к гидроудару.

С данным актом и выводами истец не согласен, полагает, что у него произошла неисправность системы впрыска топлива; в камеры сгорания, особенно 4 цилиндра, стало поступать много топлива, произошел гидроудар, загоревшее масло потекло на дорогу. Поскольку вода не горит, значит, воды в блоке цилиндров не было. Данные доводы он изложил комиссии, однако его не слушали.

Истец имеет стаж работы в должности автослесаря 12,6 лет, при этом он ездил на автомобиле с момента покупки, соблюдая все правила эксплуатации и считает, что неисправность в автомобиле (гидроудар) произошел из-за большого попадания топлива в цилиндры, т.е. отказ в системе впрыска топлива. Данная неисправность возникла по вине изготовителя, следовательно, данный случай является гарантийным и подлежит устранению за счет ответчика. Поскольку по результату осмотра двигателя истцу отказали в гарантийном ремонте, ему пришлось установить новый двигатель, в связи с чем он понес расходы в размере 164 688,12 руб., с учетом всех работ. Также за свой счет ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось осуществлять доставку автомобиля до автосервиса «Питер-Лада» <адрес> село, <адрес>, что составило 9 500,0 руб., транспортные расходы в размере 6 303,60 руб.; общая сумма убытков составила - 180 491,72 руб. На основании изложенного и согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Корчагин просил взыскать с АО «Питер-Лада» в его пользу убытки в размере 180 491,72 руб.

В ходе судебного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, был допрошен специалист ФИО1, который показал суду, что он имеет высшее техническое образование (квалификации «Инженер» по специальности «Двигатели внутреннего сгорания»); является сотрудником АО «Питер-Лада», работает в должности технического эксперта с 2020 года. При его участии был произведен осмотр двигателя автомобиля, принадлежащего истцу Корчагин, по результатам которого был составлен акт осмотра разобранного двигателя и комиссия пришла к выводу о том, что имеются признаки попадания жидкости в цилиндры двигателя, разрушение шатуна 4 цилиндра, исходной причиной повреждения является – гидроудар, что явилось следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля владельцем. При этом, было также установлено, что плановое техническое обслуживание покупатель производил у индивидуального предпринимателя, а не в уполномоченной организации изготовителя, как то предусмотрено в гарантийном талоне автомобиля, при должном техническом обслуживании данная неисправность в цилиндре автомобиля была бы своевременно обнаружена и устранена. При проведении данного осмотра участвовал Корчагин, однако с выводами комиссии он не согласился, в связи с чем ему было предложено проведение независимой экспертизы двигателя, согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Корчагин отказался от проведения экспертизы (не стал подписывать согласие на экспертизу, о чем указано в акте) и согласился на проведение коммерческого ремонта автомашины с приобретением нового двигателя, о чем подписал соответствующие документы.

В судебном заседании истец Корчагин исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что он действительно проводил плановое техническое обслуживания автомобиля в <адрес> у ИП ФИО2, ему неизвестно включен ли данный предприниматель в список уполномоченных организаций завода-изготовителя. После осмотра двигателя в АО «Питер-Лада» он отказался от проведения экспертизы, предложенной со стороны представителей ответчика, по причине недоверия экспертам и согласился на коммерческий ремонт, поскольку был в безвыходном положении, т.к. автомашина была не на ходу.

Представитель ответчика АО «Питер-Лада» - Кристоман Н.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила рассматривать дело без ее участия, возражала против удовлетворения иска. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «Питер-Лада» является официальным дилером АО «АВТОВАЗ». Истец обратился в АО «Питер-Лада» в отношении двигателя, по заявлению истца в АО «Питер-Лада» был проведен осмотр (проверка) двигателя. При проведении проверки (осмотра) в присутствии истца специалистами АО «Питер-Лада» было установлено, что неисправность двигателя возникла в силу гидроудара. Данный факт был задокументирован (фотографирование). На основании проведенной проверки качества автомобиля (осмотра двигателя) был сделан вывод, что причиной повреждений является гидроудар, а выявленная неисправность является следствием нарушения правил эксплуатации, установленных Руководством по эксплуатации автомобиля. Кроме того, истец не исполнил гарантийные обязательства, которые установлены заводом изготовителем (АО «АВТОВАЗ»). Согласно п. 3.3 Гарантийного талона, гарантийные обязательства изготовителя действительны при своевременном и обязательном выполнении потребителем планового технического обслуживания автомобиля в уполномоченных организациях изготовителя, адреса которых указаны в «Сервисной книжке» и гарантийном талоне, естественного износа деталей и автомобиля в целом, действии третьих лиц, непреодолимой силы. В силу вышеизложенного, ответчик полагает, что при надлежащем проведении истцом технического обслуживания приобретенного автомобиля на предприятии сервисно-сбытовой сети было бы установлено наличие повреждения и произведен гарантийный ремонт (устранение недостатка) при наличии вины изготовителя в возникновении неисправности автомобиля. По результатам проведенных диагностических работ, с учетом доводов представленных по результатам обследования двигателя, истец согласился на проведение работ (коммерческого ремонта) по замене двигателя с оплатой всех комплектующих и расходных материалов. ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан технически исправный автомобиль. Свое согласие с результатами проведенного обследования и выводами комиссии Корчагин выразил путем акцепта (оплаты) стоимости работ по автомобилю, в подтверждении в заказ-наряде и акте приема-передачи автомобиля имеются его подписи. На основании изложенного просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, показания специалиста, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, истцом Корчагин ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в АО «Питер Лада» автомобиль №), в отношении автомобиля выдан гарантийный талон №, согласно которому на транспортное средство установлена гарантия – 24 мес. или 50 тыс.км пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ истцом указанный автомобиль был предоставлен в АО «Питер-Лада» с неисправностью, зафиксированной со слов истца Корчагин - «пробило масляный картер».

При проведении осмотра двигателя данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, который проведен специалистами ответчика, с участием Корчагин, было установлено, что возникший дефект имеет эксплуатационный характер (л.д.14-27).

С выводами комиссии истец Корчагин не согласился, о чем указал в акте осмотра (л.д.7), вместе с тем, от проведения экспертизы по правилам п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказался, что подтвердил в судебном заседании.

Данные обстоятельства дела не оспариваются сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара для проверки качества; ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения его требований.

Действия ответчика АО «Питер-Лада», направленные на надлежащее исполнение своих обязанностей, установленных указанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», отвечают требованиям добросовестности стороны; отказ истца Корчагин от проведения предложенный ему экспертизы обусловил возникновение настоящего спора.

После проведенного осмотра разобранного двигателя и ознакомления с выводами комиссии специалистов АО «Питер-Лада», истец Корчагин согласился на проведение коммерческого ремонта (замена двигателя) и оплатил его (л.д.28-31).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание уровень квалификации специалиста ФИО1, согласно представленным документам, который был допрошен судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «Питер-Лада», учитывая добросовестность его поведения и выполнение в полной мере обязанностей, установленных п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», доказано, что возникший в автомобиле дефект имеет эксплуатационный характер; доказательств иного со стороны истца - суду представлено не было, позиция Корчагин основана только на собственных доводах о возможности возникновения дефекта по иным причинам.

При этом в судебном заседании истцу Корчагин было разъяснены положения ст.ст.56, 79 ГПК РФ.

Суд также соглашается с позицией представителя ответчика о том, что истцом нарушены правила гарантийных обязательств изготовителя (п.3.3), согласно которому покупатель автомобиля обязан обращаться для планового технического обслуживания в уполномоченные организации изготовителя. С положениями «Гарантийного талона», правилами эксплуатации автомобиля, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля», покупатель Корчагин был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. Сведений о том, что ИП ФИО2 является уполномоченной организаций изготовителя – не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле не установлена совокупность условий, с которыми закон связывает право потребителя некачественного технически сложного товара на проведение гарантийного ремонта и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░