Решение по делу № 8Г-9975/2024 [88-14999/2024] от 21.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №    61RS0010-01-2022-003132-93

Дело № 88-14999/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-126/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, администрации города Батайска, Управлению по архитектуре и градостроительству г. Батайска об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением права собственности,

по кассационным жалобам ответчиков ФИО29, ФИО30, ФИО31 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение ФИО32 поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО33 обратилась в суд с иском к ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37., ФИО38 ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42 ФИО43 администрации г. Батайска, Управлению по архитектуре и градостроительству г. Батайска об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением права собственности.

В обоснование требований указала, что принадлежащее истцу домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, регулярно затапливается поверхностными и сточными водами. В 2016 году ФИО44 на смежном земельного участке, расположенном по адресу: <адрес> возведены гаражи, собственниками которых в настоящее время являются ответчики: ФИО45., ФИО46 ФИО47., ФИО48 ФИО49 ФИО50 В ходе рассмотрения Батайским городским судом Ростовской области гражданского дела № 2-373/2016 по ее иску к ФИО51. об устранении препятствий при праве владения недвижимым имуществом, по результатам проведения судебной экспертизы, установлена причинно-следственная связь между затоплением земельного участка истца и производством ответчиком строительных работ; рекомендовано выполнение ряда работ по обустройству дренажной системы для исключения затопления участка истца. Истец полагает, что возведенная в настоящее время дренажная система обустроена ненадлежащим образом, находится в нерабочем состоянии, в результате чего не справляется с отведением ливневых и иных вод, попадающих на ее участок. На другом смежном земельном участке по адресу: <адрес> (собственник ФИО52 отсутствует надлежащее водоотведение, что не исключает поступление поверхностных сточных вод, образующихся после мойки машин и в периоды выпадения атмосферных осадков, на смежный земельный участок. На указанном земельном участке и доме ФИО53. отсутствуют устройства организованного водоотведения и снегозадержания, что приводит к дополнительному замачиванию территории истца и возможному непроизвольному сходу снежных масс. Кроме обозначенных причин, затопление принадлежащего ей земельного участка производится со стороны домовладения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО54 и ФИО55 поскольку на указанном участке не имеется системы водоотведения, в результате чего воды стекают на территорию ее участка. По мнению истца, имеются признаки повреждения плодородного слоя почвы ее земельного участка, в результате его подтопления, а также признаки загрязнения плодородного слоя почвы неорганическими химическими веществами. Истец настаивает на том, что расположение системы водоотведения домовладений по адресу: <адрес> на территории ее участка нарушает требования градостроительных норм. Сама ливневая канализация имеет ряд отступлений. Кроме того, во время строительства гаражей ФИО56. снесен принадлежащий ей забор, установленный по тыльной меже ее участка, что приводит к возможности свободного доступа на участок посторонних лиц.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО57 ФИО58 ФИО59., ФИО60 ФИО61., ФИО62 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения разработать проектную, сметную и рабочую документацию по сооружению дренажной системы для отвода воды поверхностного и внутрипочвенного бокового стока для устранения затопления и подтопления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями СП 104.13330.2016. «Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85», и в течение шести месяцев после разработки проектной, сметной и рабочей документации, учитывая погодные и температурные условия для выполнения работ, выполнить работы в соответствии с разработанным проектом.

На ФИО63 возложена обязанность обустроить водоотводной лоток вдоль границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, лоток для отвода дождевых вод под водосточной трубой, организовать систему водоотведения с участка, расположенного по адресу: <адрес>, исключающую поступление поверхностных сточных вод на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

С ФИО64 ФИО65 ФИО66 ФИО67 ФИО68 ФИО69И. в пользу ФИО70 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере по 100 руб. с каждого, с ФИО71. в размере 150 руб.

В остальной части исковых требований отказано.С ФИО72., ФИО73 ФИО74 ФИО75., ФИО76 ФИО77. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» взыскана стоимость проведения экспертизы по 13 142, 86 руб. с каждого, с ФИО78 13 142, 84 руб., с ФИО79 23 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2024 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО80. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение с назначением повторной строительно-технической экспертизы, указывая в обоснование жалобы на то, что в целях достоверного установления причин подтопления земельного участка истца необходимо проведение повторной экспертизы, поскольку имеются обоснованные сомнения в однозначности результат проведенной судебной экспертизы. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и затоплением земельного участка истца не доказана. Нарушен порядок приемки объекта при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Судами не установлено, по причине каких действий ответчиков надлежащим образом обустроенная дренажная система гаражного комплекса была повреждена либо выведена из строя, что повлекло за собой затопление участка истца.

Кассационная жалоба представителя ответчика ФИО81 ФИО82. содержит аналогичные требования и доводы.

В кассационной жалобе ответчик ФИО83. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы выражено несогласие с выводами судов по оценке заключения судебной экспертизы и по возложению ответственности на собственников гаражей (в том числе, ФИО84 вместо возложения ответственности на ответчика Управление архитектуры и градостроительства г. Батайска, чьи должностные лица приняли в эксплуатацию без проверки данную дренажную ливневую систему. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Решение суда принято без привлечения к участию нового собственника непродовольственного магазина, ранее принадлежащего ответчикам ФИО85 и ФИО86

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО87. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

По южной меже указанного земельного участка находится смежный земельный участок с кадастровым номером № и объект завершенного капитального строительства (гаражный комплекс), возведенный застройщиком ФИО88 право собственности на который в настоящее время принадлежит ФИО89 в размере 6/32 долей, ФИО90 - 1/8 доли, ФИО91 - 1/8 доли, ФИО92 - 1/8 доли, ФИО93 - 1/8 доли, ФИО94 - 5/16 долей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также, по указанной границе находится смежный земельный участок с видом разрешенного использования «продовольственные магазины, непродовольственные магазины», расположенный по адресу: <адрес>», собственниками которого являются ФИО95 и ФИО96 (в настоящее время новые собственники).

По западной границе земельного участка истца находится смежный земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО97

Поводом для обращения истца в суд с заявленным иском послужило регулярное и обильное подтопление ее участка со стороны участков ответчиков при обильном выпадении осадков ввиду отсутствия надлежащего устройства организованной системы водоотведения.

По утверждению истца, имеющаяся на земельном участке с кадастровым номером №, где расположен объект завершенного капитального строительства (гаражный комплекс), дренажная система обустроена ненадлежащим образом, находится в нерабочем состоянии, в результате чего не справляется с отведением ливневых и иных вод, попадающих на ее участок. На смежных земельных участках (собственники ФИО98 ФИО99 и ФИО100 система водоотведения отсутствует вовсе.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено досудебное исследование, согласно которому отмостка вдоль блока гаражей, расположенных по адресу: <адрес> частично расположена на территории земельного участка по ул<адрес>, на расстоянии 0,13-0,2 м. Система водоотведения с территории земельного участка по адресу: <адрес> и территории земельного участка по адресу: <адрес> расположена на территории земельного участка истца. Данная ливневая канализация имеет ряд отступлений от СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», а именно: отсутствуют прочистные колодцы, поворотные колодцы, сеть проложена без учета существующего рельефа земельного участка, проложена по территории участка истца, что приводит к его затоплению. Для восстановления плодородного слоя почвы необходимо провести рекультивацию земельного участка истца. Также, специалистом даны рекомендации по устранению существующих нарушений.

Ответчики факт затопления земельного участкам истца со стороны принадлежащих им участков отрицали, выражали несогласие с доводами истца о неработоспособной дренажной системе, настаивали на отсутствии причинно-следственной связи между затоплением земельного участка истца и возведением гаражного комплекса. По их утверждению, в случае установления затопления участка истца к ответственности следует привлечь ФИО101 как застройщика комплекса, и муниципальное образование, как допустившего ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая, гидротехническая и биолого-почвоведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», представившим заключение № 112/23 от 14 апреля 2023 года, согласно выводам которого по южной границе земельного участка истца в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект завершенного капитального строительства (гаражный бокс), фундамент которого монолитная стены - кирпичные и газопеноблоки с последующей штукатуркой, под фундаментом выполнена бетонная подготовка толщиной 10 см.

Фактической границей между исследуемыми земельными участками является конструкция в виде фундамента гаражного комплекса. Указанный фундамент сооружен поперек склона с образованием водоупора, конструктивно выступает на поверхность на 25-30 см. относительно уровня земли, образуя водоупор, препятствующий естественному оттоку сточных вод с земельного участка по адресу: <адрес>.

На момент проведения экспертизы на земельном участке по адресу: <адрес> отмечается длительный периодический застой воды, приводящий к подтоплению земельного участка, то есть повышению уровня грунтовых вод, нарушающему нормальное использование территории, строительство и эксплуатацию расположенных на нем объектов, а также периодическому затоплению, то есть покрытию территории водой во время интенсивного выпадения атмосферных осадков, особенно дождей ливневого характера.

По результатам осмотра земельного участка истца экспертом установлено наличие подтопления исследуемого участка в результате подпора грунтовых вод.

Для установления причин подтопления земельного участка истца экспертом проведено обследование земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес> в том числе, ознакомление с географическим расположением, рельефом местности, постоянным и временным водотоками, характером растительности, почвенным покровом; проведено гидроморфологическое обследование исследуемых земельных участков и прилегающей к ним территории путем визуальной диагностики; произведен наружный осмотр водопропускного коллектора и дренажной системы на участках <адрес>

Экспертом установлено, что исследуемая территория представляет собой первую надпойменную террасу р. Дон с абсолютной высотой около 4 м над уровнем моря, участок истца расположен на слабопологом склоне, имеет общий уклон 4,5° в сторону ручья Быстрый, который выполняет роль водопонижения и водоотведения по всему Восточному микрорайону г. Батайска.

При выпадении атмосферных осадков вода поверхностного стока попадает в подземный водопропускной коллектор на участках <адрес>, по системе ливневых водостоков, однако при ливневом характере атмосферных осадков имеющаяся система водоотведения работает неэффективно, что приводит к подтоплению земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

Причиной длительного периодического застоя влаги (подтопления) земельного участка истца является нарушение естественного рельефа местности в результате строительной деятельности на исследуемой территории в целом и границах земельного участка по ул. <адрес> в частности.

Эксперт пришел к выводу, что причиной нарушения естественных путей разгрузки воды поверхностного и внутрипочвенного бокового стоков в русло ручья Быстрый стало сооружение фундамента гаражного комплекса в направлении перпендикулярном основной линии разгрузки сточных вод, что привело к формированию искусственного водоупора, препятствующего оттоку воды с исследуемого земельного участка вниз по склону до практически полного его прекращения. Обозначенный эффект усиливается отсутствием проведения надлежащих мероприятий по инженерной защите исследуемых земельных участков.

Обустроенная по южной границе земельного участка по <адрес> дренажная система состоит из наружной канализационной полипропиленовой трубы диаметром 110 мм длиной около 16,2 м, приямка № 1 с защитной сеткой в юго-западном углу участка, приямка № 2 с защитной сеткой в юго-восточной части участка. Направление сброса сточных вод организовано с запада на восток и далее в дренажные колодцы на территории гаражного комплекса (вторая очередь).

Эксперт приходит к выводу, что при такой конструкции поступление воды поверхностного и внутрипочвенного бокового стоков в дренажную систему (водоприем) осуществляется только через приямки, таким образом, с учетом второстепенного уклона менее 1° в направлении запад-восток и общей длины трубы 16,2 м, дренажная система не только не выполняет свою функцию, но фактически таковой не является.

Происхождение вод, приводящих к подтоплению и затоплению участка истца, экспертом классифицировано как природно-техногенное, к которым относят водные объекты, измененные в результате хозяйственной и иной деятельности.

При ответе на вопрос, допускает ли система водоотведения с участка по адресу: <адрес> ФИО102.) попадание канализационных и/или сточных вод на земельный участок истца экспертом установлено, что исследуемый участок имеет бетонное покрытие с незначительным уклоном до 1° в сторону земельного участка истца, под водосточной трубой отсутствует лоток для отвода дождевых вод, имеется наружный кран холодного водоснабжения с подключенным шлангом, при этом наличие водорослевого налета является признаком длительного периодического переувлажнения, а его направление является признаком сброса поверхностных сточных вод на земельный участок истца.

Также, экспертом установлено, что сброс поверхностных сточных вод с участка ФИО103 осуществлялся через приямок № 1 в систему, расположенную вдоль тыльной (южной) границы земельного участка истца, однако, по требованию истца ранее на выпуск канализационной трубы с земельного участка ответчика ФИО104 поставлена заглушка.

На основании проведенного исследования в данной части эксперт пришел к выводу, что выявленные особенности не исключают возможность поступления поверхностных вод на смежный участок истца, являясь при этом дополнительным фактором, приводящим к затоплению и подтоплению его части, расположенной между деревянными постройками и забором смежного участка.

В ходе допроса эксперта в выездном судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, дополнительно пояснил, что поверхностные воды поступают в существующую систему водоотведения исключительно через приямок, при этом, труба, которая проходит вдоль гаражного комплекса и южной стороны земельного участка истца, не является дренажной, в связи с чем в нее не поступает вода, помимо воды, поступающей через приямок. Для отвода воды необходимо создание дренажной системы, соответствующей техническим нормам. При этом сообщил, что сооружение системы водоотведения возможно только вдоль фундамента гаражей на участке истца. Также, эксперт пояснил, что угол уклона участка им определялся, исходя из данных спутниковых снимков.

В части заключения относительно водоотведения с земельного участка ФИО105 эксперт пояснил, что под водосточной трубой необходимо обустройство системы перераспределения воды, поскольку в настоящее время вода с участка ФИО106 стекает на участок истца.

На вопрос о влиянии на подтопление и затопление участка истца системы водоотведения здания по адресу: <адрес>», принадлежащего ФИО107 и ФИО108 эксперт пояснил, что возможное попадание осадков из системы водоотведения указанного здания является лишь дополнительным фактором и решающего значения не имеет.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял во внимание выводы двух судебных экспертиз, проведенных в рамках гражданского дела № 2-373/2016 и в рамках настоящего гражданского дела, показания судебного эксперта при выездном судебном заседании, и исходил из установления факта доказанности истцом причинно-следственной связи между подтоплением и затоплением принадлежащего ей земельного участка и возведением водоупора в виде фундамента блока гаражей при отсутствии надлежащим образом организованной дренажной системы водоотведения вдоль фундамента, а также попаданием поверхностных сточных вод с участка, принадлежащего ФИО112., на участок истца ввиду отсутствия системы перераспределения системы водостока с крыши жилого дома и земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ФИО109 ФИО110., ФИО111 ФИО113 ФИО114 ФИО115 собственников долей в земельном участке и гаражном комплексе, обязанности разработать проектную, сметную и рабочую документацию по сооружению дренажной системы для отвода воды поверхностного и внутрипочвенного бокового стока для устранения затопления и подтопления земельного участка истца и выполнить работы в соответствии с разработанным проектом; и на ФИО116., собственника смежного земельного участка, со стороны которого также происходит подтопление и затопление земельного участка истца, обязанность обустроить водоотводный лоток вдоль границы земельного участка по адресу: <адрес> указав на то, что именно указанные лица как собственники долей в земельном участке и гаражном комплексе, ФИО117., как единоличный собственник смежного домовладения, являются надлежащими ответчиками в данной части исковых требований, именно выполнение указанных действий исключит подтопление и затопление принадлежащего истцу земельного участка, не усмотрев оснований для удовлетворения требований в остальной части и к остальным ответчикам.

При определении сроков выполнения возложенных на ответчиков обязанностей суд исходил из принципа разумности, в связи с чем посчитал возможным установить срок для исполнения требования о разработке проекта в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а, учитывая особенности работ, которые не могут осуществляться в зимний период, в период выпадения обильных дождевых осадков, посчитал возможным определить срок для выполнения разработанного проекта в течение шести месяцев с момента его разработки.

Отказывая в удовлетворении требований истца к администрации г. Батайска, Управление архитектуры и градостроительства г. Батайска и ФИО118 суды исходили из того, что указанные ответчики не являются собственниками строения или смежных земельных участков, на момент ввода в эксплуатацию объекта недвижимости застройщиком ФИО119 была оборудована дренажная система в рекомендованном экспертом виде.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО120. и ФИО121., суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между системой водоотведения поверхностных сточных вод со здания, расположенного по адресу: <адрес> собственниками которого они являлись (на момент рассмотрения дела в первой инстанции собственники сменились), и регулярным затоплением и подтоплением участка истца, что нашло свое подтверждение не только в выводах судебной экспертизы, но и в показаниях эксперта.

Установив отсутствие признаков уничтожения плодородного слоя почвы на участке истца, а также в загрязнении плодородного слоя почвы неорганическими химическими веществами, уровень которого оценивается как низкий, суд отказал в возложении на ответчиков обязанности по проведению мероприятий по восстановлению или замене плодородного слоя почвы на земельном участке истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении по тыльной меже участка забора, суд исходил из того, что на момент проведения строительства блока гаражей земельный участок истца имел иную площадь, при этом, забор был установлен ФИО122 самовольно на части земельного участка, ей не принадлежащего на тот момент.

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», со ссылкой на отсутствие доказательств причинения истцу ответчиками страданий или вреда здоровью регулярным затоплением и подтоплением ее участка, суд отказал в удовлетворении требований ее иска о компенсации морального вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен по правилам статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В неудовлетворенной части исковых требований, а также в части удовлетворения требований к ФИО123 судебные акты не оспариваются, оснований для их проверки в полном объеме, в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В обжалуемой части, кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Доводы кассаторов сводятся к оспариванию результатов судебной экспертизы и, как следствие, оценки доказательств по делу.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными.

Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Довод кассационных жалоб о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, подтвердила выводы досудебного исследования и согласуется с заключением эксперта, проведенным в рамках гражданского дела № 2-373/2016 (Батайский городской суд Ростовской области), а также пояснения эксперта, данными в рамках выездного судебного заседания; выбранное учреждение является аттестованной организацией, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции при отклонении доводов ответчиков, аналогичным заявленным в кассационных жалобах, в дело не представлено никаких допустимых доказательств ставящих под сомнение факт причинно-следственной связи между подтоплением и затоплением земельного участка истца и возведением водоупора в виде фундамента блока гаражей при отсутствии надлежащим образом организованной дренажной системы водоотведения вдоль фундамента.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчиками не представлены доказательства причинения вреда имуществу истца вследствие форс-мажорных обстоятельств природного типа, что исключало бы привлечение их к гражданско-правовой ответственности в виде выполнения возложенных на них обязанностей.

Ссылка в жалобе на заключение ООО «ГеоБазисПроект», как новое доказательство в суде кассационной инстанции, не может быть положено в основу кассационного определения.

Доводы о необходимости возложения ответственности на застройщика гаражей также были предметом апелляционного рассмотрения, правомерно признаны несостоятельными, поскольку при вводе объекта в эксплуатацию застройщиком ФИО124 была оборудована дренажная система в соответствии с утвержденной Управлением архитектуры и градостроительства г. Батайска схемой, для исключения последующего затопления земельного участка по всей длине тыльной границы земельного участка по адресу: <адрес> Указанное обстоятельство учтено при рассмотрении гражданского дела № 2-373/2016 по иску ФИО125. к ФИО126. об устранении препятствий при владении недвижимым имуществом, по итогам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением суда от 2 июня 2016 года в удовлетворении требований ФИО127 отказано.

Позиция кассаторов о необходимости возложения ответственности на муниципальное образование не основана на нормах материального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что выдача разрешения на строительство от 23 октября 2015 года № 61-302-282-2015, разрешения на ввод в эксплуатацию объектов «Блок гаражей (1-я очередь строительства)» № 61-302-33-2016 от 10 мая 2016 года Управлением архитектуры и градостроительства г. Батайска на основании заявления ФИО128. и предоставленных им документов не свидетельствует о наличии законных оснований для привлечения муниципального образования к гражданской ответственности по предъявленному иску. До настоящего времени указанные действия администрации не обжалованы, выданные им разрешения, акты ввода в эксплуатацию недействительными не признаны. Собственником гаражей и земельных участков администрация не является.

Вопреки доводам жалобы права ФИО129 ФИО130 как и новых собственников их земельного участка оспариваемыми актами не затрагиваются, что не может служить безусловным процессуальным основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств, в том числе заключений судебной экспертизы, и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №    61RS0010-01-2022-003132-93

Дело № 88-14999/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-126/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                     21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО131 к ФИО132, ФИО133, ФИО134 ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, администрации города Батайска, Управлению по архитектуре и градостроительству г. Батайска об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением права собственности,

по кассационным жалобам ответчиков ФИО142, ФИО143, ФИО144 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение ФИО145., поддержавшей доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.К. Фрид

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина