Решение по делу № 33-8941/2014 от 14.05.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8941/2014    Судья: Добрынина А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    03 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры	Мазиной О.Н.
При секретаре	Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года гражданское дело №2-276/2013 по апелляционной жалобе Оголя Ю.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по иску Оголя Ю.Н. к ООО «СоТранс» и СОАО «ВСК» о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО «СоТранс» - Г., представителя СОАО «ВСК» - А., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Оголь Ю. Н. обратился в суд с иском к ООО «СоТранс» и СОАО «ВСК» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей, расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, стоимости лекарств, медицинских средств и медицинских услуг, расходов на проезд в Санкт-Петербург в размере <...> рублей, суммы утраченного заработка в размере <...> рублей за шесть месяцев, расходов по эвакуации автомобиля в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу – вред здоровью; виновным в ДТП был признан Н., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СоТранс» и его ответственность застрахована в СОАО «ВСК», который признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение, однако не в полном объеме.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года с СОАО «ВСК» в пользу истца взыскано возмещение вреда здоровью в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Тем же решением суда с СОАО «ВСК» в доход государства взыскана госпошлина в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, дело направить для рассмотрения в ином составе.

Оголь Ю. Н., Н., Д., представители ООО «СПб-Транс», ООО в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ по адресам и телефонам, указанным в апелляционной жалобе, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

<дата> в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Оголь Ю. Н. о переносе рассмотрения апелляционной жалобы на вторую половину июня. Вместе с тем судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения ввиду того, что истец не указал в ходатайстве ни причины невозможности явки в суд, ни приложил каких-либо документов в обоснование уважительности причины неявки.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, Оголь Ю. Н. был заблаговременно извещен о судебном заседании, назначенном на <дата>, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, представленная им апелляционная жалоба является мотивированной, иные неявившиеся в заседание судебной коллегии лица не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Оголь Ю. Н., Н., Д., представителей ООО «СПб-Транс», ООО.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Н., управляя автомобилем Скания Я420, г.н.з. <...> совершил наезд на стоящий на правой по ходу своего движения обочине автомобиль Фольксваген Шаран, г.н.з. <...> под управлением Оголя Ю.Н., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу – вред здоровью; виновным в ДТП был признан Н.

Поскольку районным судом вина Н. в ДТП достоверно установлена, автогражданская ответственность последнего застрахована в СОАО «ВСК», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Одновременно материалами дела установлено, что на момент ДТП Н. являлся работником ООО, а также то, что владельцем транспортного средства автомобилем Скания Я420, г.н.з. <...> на момент ДТП являлся ООО «СПб-Транс» (л.д. <...>).

Районный суд ставил на обсуждение вопрос о замене ответчика, однако от замены ответчика истец отказался.

В апелляционной жалобе истец указал, что районный суд не только неправильно установил, что именно ООО является надлежащим ответчиком по делу, но также и нарушил требования ст. 40,41 ГПК РФ, не привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО и ООО «СоТранс» по своей инициативе, в связи с чем, неправильно отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Однако судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела следует, что согласно ответу из Отделения пенсионного фонда РФ по Тверской области, анкеты и личной карточкой Н. из ООО, копии трудового договора, копии должностной инструкции водителя-экспедитора, ответа МИФНС №... по Тверской области, Н. на момент ДТП являлся работником ООО. Так, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что именно ООО является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При анализе приведенных положений процессуального закона, исходя из принципа диспозитивности, судебная коллегия приходит к выводу об обязательности наличия волеизъявления или согласия истца на замену ненадлежащего ответчика при одновременной принадлежности права выбора изменения исковых требований исключительно истцу.

Учитывая, что Н. на момент ДТП не являлся работником ООО «СоТранс», автомобиль на момент ДТП принадлежал ООО 2, судом разъяснялось истцу право на уточнение исковых требований и на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, принимая во внимание, что ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом заявлено не было, истец настаивал на рассмотрении спора к указанному им ответчику по заявленным требованиям, отказался от замены ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело по заявленным требованиям и обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику в части.

Указание на то, что районный суд нарушил положения ст. 40 ГПК РФ и не привлек ООО по своей инициативе к участию в деле в качестве ответчика основано на неправильном применении норм права, поскольку ООО был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а вопрос об изменении его статуса на ответчика возможно только при наличии волеизъявления или согласия истца, от чего он отказался.

В результате данного ДТП, истцу был причинен вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, период временной нетрудоспособности у истца по последствиям травм, полученных в результате ДТП от <дата> составил 206 дней.

В ░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░.1 ░░. 333.36 ░ ░.17 ░.1 ░░.333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ (░.░. <...>) ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░.1 ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.17 ░.1 ░░.333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░.1 ░░. 333.36 ░ ░.17 ░.1 ░░.333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: