Решение по делу № 33-9133/2019 от 31.07.2019

Судья- Алексеев А.А.

Дело № 33 – 9133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 сентября 2019 г. дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю, Управление МВД России по г.Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Зайцевой Натальи Юрьевны возмещение морального вреда 100000 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя УМВД России по г.Перми Мальчиковой А.В., представителя истца – Зайцевой А.В., прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., указав, что 18.03.2013 г. в отношении неё было возбуждено уголовное дело № ** по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое постановлением следователя от 16.05.2018 прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию. За пять лет уголовного преследования истица испытывала моральные и нравственные страдания, ей приходилось оправдываться в том, чего она не совершала. До возбуждения уголовного дела Зайцева Н.Ю. состояла на учете у невропатолога с диагнозом – заболевание мотонейрона и др. С 2013г. является инвалидом ** группы, после допросов, очных ставок и иных следственных действий истица нервничала, плакала, ей было плохо, повышалось артериальное давление, состояние здоровья ухудшалось. В настоящее время прикована к постели, плохо говорит и двигается, Зайцевой Н.Ю. установлена первая группа инвалидности.

В судебное заседание истец не явилась. Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указала на завышенную сумму компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Перми с иском не согласился.

Представитель третьего лица Прокуратуры Пермского края полагал иск обоснованным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого ставится вопрос в апелляционных жалобах Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю, Управления МВД России по г.Перми.

В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю указывается, что суд не учел все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения вопроса об определении компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию сумма истцом не обоснованна, не представлено доказательств нравственных страданий истца, взысканная судом сумма чрезмерно завышена.

В апелляционной жалобе УМВД России по г.Перми также приведены доводы об отсутствии доказательств претерпевания нравственных и физических страданий истцом, наступления каких-либо тяжких последствий, ставится вопрос о снижении размера компенсации морального вреда.

Истец и представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается обратными уведомлениями о вручении судебных извещений, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УМВД России по г.Перми Мальчиковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – Зайцевой А.В., возражавшей против отмену решения суда, объяснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., также возражавшей против отмены решения суда либо его изменении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 18.03.2013 следователем СО отдела МВД России по Пермскому району Пермского края возбужденно уголовное дело № 640 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями следователя СО отдела МВД России по Пермскому району Пермского края Зайцевой Н.Ю. предъявлено обвинение 20.06.2013 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ; 26.08.2015 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ; 11.04.2016 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ; 26.05.2016 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; 14.06.2016 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; 27.09.2016 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ; 23.10.2017 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ.

20.06.2013 в отношении Зайцевой Н.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми от 16.05.2018 уголовное дело № ** в отношении Зайцевой Н.Ю. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения Зайцевой Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Зайцевой Н.Ю. признано право на реабилитацию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что истец была незаконно и необоснованно подвергнута уголовному преследованию, за ней признано право на реабилитацию, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца. Моральный вред подлежит компенсации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судом применены правильно.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, факт уголовного преследования за совершение тяжких преступлений, которые истец фактически не совершала, длительное уголовного преследования ( в течение 5 лет), отсутствие тяжких последствий, личность истца, в частности состояние ее здоровья, избрание в отношении Зайцевой Н.Ю. наименее строгую меру пресечения – подписка о невыезде, определил размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Учитывая то, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о недоказанности перенесенных истцом нравственных страданиях следует признать несостоятельными. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Учитывая, что доводы истца об ухудшении ее состояния здоровья именно в связи с уголовным преследованием не нашли своего подтверждения, требования о компенсации морального вреда судом удовлетворены частично.

Доводы апелляционных жалоб, как ответчика, так и третьего лица по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю, Управление МВД России по г.Перми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: