Решение по делу № 11-227/2016 от 11.08.2016

Мировой судья - Говорухина Е.Н.                                      Дело № 11-227/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 года                                                                   город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Землянухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ООО «Ирбис» к Свиридова Н.В., Свиридова А.А. о взыскании сумму долга, уступленной по договору цессии,

по частной жалобе ООО «Ирбис» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Ходатайство представителя ООО «Ирбис» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска до рассмотрения дела по существу - оставить без удовлетворения.

ОО «Ирбис» в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска до рассмотрения дела по существу - отказать.

Исковое заявление ООО «Ирбис» к Свиридова Н.В., Свиридова А.А. о взыскании сумму долга, уступленной по договору цессии - оставить без движения, о чем немедленно известить истца.

Предоставить истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков искового заявления, а именно: оплатить государственную пошлину в размере согласно действующему законодательству,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Ирбис» к Свиридова Н.В., Свиридова А.А. о взыскании сумму долга, уступленной по договору цессии, оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков искового заявления, а именно: оплатить государственную пошлину в размере согласно действующему законодательству.

Представитель ООО «Ирбис», не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, указывает на незаконность вынесенного судебного акта, поскольку истец предоставил исчерпывающие доказательства отсутствия возможности оплатить государственную пошлину при подаче искового заявления, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, поскольку дело данной категории подлежит рассмотрению в их отсутствие. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ирбис» обратилось в суд с исковым заявлением к Свиридова Н.В., Свиридова А.А. о взыскании сумму долга, уступленной по договору цессии.

Одновременно истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Отказывая в предоставлении отсрочки, мировой судья указал, при подаче иска ООО «Ирбис» не были представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, что не позволило разрешить вопрос о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины и явилось основанием к оставлению искового заявления без движения.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

На основании части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Так, согласно пункту 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

В пункте 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о предоставлении отсрочки. К ним относятся: справка налогового органа по месту учета этого лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках; справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности; документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

В зависимости от предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации оснований, по которым заинтересованное лицо просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, в пункте 5.1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации указывается на необходимость предоставления дополнительных документов.

Доводы жалобы о том, что ООО «Ирбис» не имеет финансовой возможности оплатить государственную пошлину объективными доказательствами не подтверждены, а потому не могут служить основанием к отмене определения, поскольку представленная истцом справка АО «Райффайзенбанк» об отсутствии денежных средств на расчётном счёте датирована ДД.ММ.ГГГГ, что не отражает имущественного положения ООО «Ирбис» на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом не представлены доказательства, дающие достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у истца в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и оставил исковое заявление без движения, предоставив при этом разумный срок для исправления недостатков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил определение с учетом требований выше указанных положений Закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, определение мирового судьи следует оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ирбис» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                             ░░░░░░░░ ░.░.