Решение по делу № 33-9164/2019 от 13.03.2019

Судья: Лебедев Д.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мадатовой Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демитриевой М. Х. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Демитриевой М. Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) – Ямбаковой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Демитриевой М.Х. в котором просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 2067862 руб. 97 коп., в том числе: сумму задолженности по кредиту в размере 1925580 руб. 27 копэ; начисленные проценты за пользование кредитом в размере 128298 руб. 41 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 9037 руб.; пени на сумму просроченного долга в размере 4947 руб. 29 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24539 руб. 31 коп.; обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, количество комнат 2 (две), общая площадь 74,7 кв.м., жилая площадь 37,4 кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 269 852 руб.

Демитриева М.Х. в судебное заседание не явилась.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Демитриева М.Х. ставит вопрос об отмене решения суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 269 852 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> Банк ВТБ 24 и Демитриева М.Х. заключили кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита на приобретение ипотеки, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2400000 руб. сроком на 158 месяцев, под 13,05% годовых. С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей ответчик была ознакомлена, о чем имеются соответствующие подписи.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что за Демитриевой М.Х. образовалась задолженность 2067862 руб. 97 коп..

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст. 309, 310, 809-811,819 ГК РФ, признавая расчет истца верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполняются.

В указанной части решение суда не обжалуется, в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем является залог недвижимого имущества, а именно: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Суд указал, что недвижимое имущество не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определенного ст. 446 ГПК РФ, так как оно является предметом залога и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, определив начальной продажную цену заложенного имущества в размере 4 269 852 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с неверным применением норм материального права и с ошибочным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пп. 4 п. 2. ст. 54 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в - случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом не принято во внимание, что на момент заключения закладной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стороны согласно п.п. 4.5 п. 4 закладной достигли соглашения о стоимости предмета ипотеки, установив ее размер 6 198 682 руб. (л.д. 31-34).

Указанная закладная сторонами, в том числе в части установления стоимости спорного имущества не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Однако, суд особенностей, предусмотренных пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке" не учел, принял решение в данной части без исследования доказательств в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда в части установления начальной продажной стоимости подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Определяя продажную стоимость заложенного имущества, коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.п. 4.5 п. 4 закладной, рыночная стоимость спорой квартиры составляет 6 198 682 рублей.

Таким образом, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке" коллегия находит необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного и имущества в размере 80 % от рыночной стоимости помещения – 4 958 945,60 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> размере 4 958 945 (четырех миллионов девятисот пятидесяти восьми тысяч девятисот сорока пяти) рублей 60 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: