Решение по делу № 2-376/2014 (2-4130/2013;) от 20.12.2013

Дело № 2-376/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

При секретаре судебного заседания Петросян Ш.А.,

С участием представителя истцов Хариной Т.В., Старухина С.Г., Саксоновой Н.Г., Козловой Н.В. - по доверенности Козлова С.Д.,

представителя истцов Хариной Т.В., Старухина С.Г., Саксоновой Н.Г. – по ордеру адвоката Зотова А.В.,

представителя ответчиков Кудрякова В.В., Кудряковой Л.В, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Кудрякова И.В. – по доверенности Занозина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хариной Т. В., Старухина С. Г., Саксоновой Н. Г. к Кудрякову В. В., Кудряковой Л. В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Кудрякова И. В. об устранении прав собственников, не связанных с лишением владения, и по иску Козловой Н. В. к Кудрякову В. В., Кудряковой Л. В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Кудрякова И. В. об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Харина Т.В., Старухин С.Г., Саксонова Н.Г. обратились в суд с иском к ответчикам и просят признать возведенный жилой дом <адрес> самовольной постройкой, а не реконструкцией жилого дома по указанному адресу, обязать ответчика перенести возведенное им строение на расстояние не менее шести метров от части дома, принадлежащего истцам, а также обязать уменьшить возведенную ответчиком крышу на указанном доме в коньке до высоты 7 метров.

Свои требования мотивируют тем, что в результате реального раздела дома по <адрес> между истцами с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, Кудряков В.В. снес полностью выделенную ему на основании определения Серпуховского городского суда от 19.11.2008г. часть домовладения и практически возвел новое строение, в нарушение условий разрешения на строительство от 25.03.2011г., в котором, ответчику разрешена реконструкция объекта капитального строительства с расширением части жилого дома. При этом, вновь возведенное ответчиком строение в нарушение технических требований возведено на расстоянии 20 см от части жилого дома, принадлежащего истцам, что исключает возможность технического обслуживании дома в нарушении Технических требований « Планировка и застройка городских и сельских поселений» ТСН ПЗП-99 МО, ТСН 30-303-2000МО, согласно которых расстояние должно быть не менее 6 метров.

Фактически дом, возведенный ответчиком, состоит из <данные изъяты> этажей, один из которых - подземный, а высота дома в коньке крыши составляет 9,5 м, хотя по проекту должна составлять 7 м. В возведенном доме крыша нависает над частью дома истцов и все осадки попадают на крышу части принадлежащего истцам дома. Кроме того, в нарушение Технических требований, стена жилого дома ответчика находится на расстоянии 1,35м от границы земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего Хариной Т.В., являющейся по отношению к ответчикам смежным землепользователем. Право собственности ответчика на вновь возведенное с отступлением от технических требований строение не зарегистрировано в установленном законом порядке, является самовольным, нарушающее права истцов, охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этой постройке.

Истец Козлова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кудрякову В.В. с учетом уточнения требований просит обязать ответчиков прекратить нарушение прав истца на неприкосновенность личной жизни, нормальную жизнедеятельность, благополучную среду обитания в пользовании земельным участком с кадастровым <номер>, и устранить нарушения земельного законодательства, градостроительных норм, санитарно- бытовых норм, противопожарных требований, допущенных при строительстве ответчиками вспомогательных строений и жилого дома по <адрес> угрожающих сохранности имущества, перенести беседку, хозяйственную постройку, жилой дом вглубь земельного участка на расстояния, в соответствии с требованиями законодательства, демонтировать барбекю, хозяйственную постройку из блоков с деревянной мансардой, жилой дом, расположенные на земельном участке по <адрес> и принадлежащие ответчикам, принять иные меры, позволяющих устранить нарушения, допущенные ответчиками при строительстве хозяйственных строений и дома.

Истица Козлова Н.В. свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от <дата>, принадлежит земельный участок с кадастровым <номер> и расположенный по <адрес>. Кудряковы являются смежными землепользователями. В 2009г. ответчик Кудряков В.В. без согласия истца Козловой Н.В. возвел на своем земельном участке спорные строения, указанные выше, которые находятся в нарушение строительных, противопожарных норм в непосредственной близости от хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке истицы. В период со второй половины 2011 г. и по настоящее время ответчик Кудряков В.В. полностью снес принадлежащую ему часть жилого дома <адрес>, на его месте вырыл котлован и возвел из блоков <данные изъяты> жилой дом высотой около 10м с окнами, направленными в сторону участка, принадлежащего истице, на расстоянии около 7,7м от кирпичного хозяйственного строения с деревянной мансардой, расположенного на участке истца. Полагает, что своими действиями ответчик нарушил требования Конституции РФ, земельного законодательства, градостроительных, строительных, противопожарных регламентов, тем самым создал угрозу потери имущества, препятствует истице как собственнику, и членам ее семьи на нормальную жизнедеятельность, неприкосновенность личной жизни.

Определением Серпуховского городского суда от 17.01.2014г. гражданское дело № 2-376/2014 по иску Хариной Т. В., Старухина С. Г., Саксоновой Н. Г. к Кудрякову В. В. об устранении прав собственников не связанных с лишением владения объединено в одно производство с гражданским делом № 2-383/2014 по иску Козловой Н. В. к Кудрякову В. В. об устранении прав собственника не связанного с лишением владения (Т.1 л.д.52-53).

Протокольным определением суда представителю истца Козловой Н.В. по доверенности Козлову С.Д. отказано в принятии к производству дополнительных требований истца Козловой Н.В. о признании возведенного нового строения по <адрес>, принадлежащего ответчикам, индивидуальным жилым домом, а не реконструированной частью жилого дома по указанному адресу, о погашении записи о регистрации права собственности ответчиков на объект недвижимости, об обязании снести данное строение, поскольку данные требования предполагают иной предмет и иной объем доказательств по данным требованиям, что влечет нарушение сроков рассмотрения объединенного гражданского дела. Одновременно с этим, представителю истца разъяснено право на обращение Козловой Н.В. с самостоятельным иском к ответчикам в суд общей юрисдикции по правилам ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

В качестве соответчиков по рассматриваемому гражданскому делу судом привлечена Кудрякова Л.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего Кудрякова И.В..

Истцы Харина Т.В., Саксонова Н.Г., Старухин С.Г., Козлова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том №1 л.д. 48-50, 55, Т.3 л.д.108), их интересы по доверенности представляет Козлов С.Д. (том №1 л.д. 26-27, 43). Интересы истцов Хариной Т.В., Саксоновой Н.Г., Старухина С.Г. также по ордеру представлял адвокат Зотов А.В..

Представитель истцов Саксоновой Н.Г., Старухина С.Г., Хариной Т.В. Козловой Н.В. по доверенности Козлов С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Представил письменные объяснения по иску Козловой Н.В., из которых следует, что ответчик в нарушение выданного ему разрешения произвел не реконструкцию своего строения, а осуществил новое строительство, и данный объект является самовольным строением.

В августе 2011 года Кудряков В.В., произведя полный снос части дома, зарегистрированной в установленном порядке и имеющий правоустанавливающий документ, фактически прекратил право собственности на свое строение, не реконструировал часть дома, построив новый <данные изъяты> дом (один подземный, два надземных этажа), отдельно стоящий на новом фундаменте. В обоснование своей позиции представитель истцов сослался на показания оценщика-эксперта К., о том, что постройка возведена самостоятельно на отдельном фундаменте, опирается только на свои конструктивные элементы. Об этом и свидетельствует вывод эксперта (заключение <номер> по гражданскому делу №2 - 2512/2012), в котором указано, что взамен снесенной части дома возведено новое строение из легкобетонных блоков, двухэтажное с подвалом), и решение суда по указанному гражданскому делу вступило в законную силу. Настаивая на том, что ответчиком Кудряковым В.В. возведено новое строение, ссылался на: фотографии, приобщенные к материалам дела, на которых изображены этапы строительства дома Кудрякова В.В.: снос пристройки с подвалом, установка опалубки и арматуры для заливки фундамента, заливка фундамента, перекрытия; пояснения оценщика-эксперта К., которая в судебном заседании показала, что конструктивных элементов старого строения, принадлежащего ответчикам, согласно свидетельству <номер> от 08.04.2009, в построенном новом доме не имеется. Фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют об угрозе сохранности строений, принадлежащих Козловой Н.В. и имущества в нём. Факт нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности со стороны ответчиков, создает угрозу сохранности движимому и недвижимому имуществу и нарушает права Козловой Н.В. по безопасному пользованию своей собственностью. Указанные обстоятельства препятствуют истцу и ее семье в полной мере пользоваться земельным участком как объектом права собственности и использовать свой участок по своему усмотрению. Из этого следует, что ответчик Кудряков В.В. своими действиями лишил истца и членов ее семьи прав, предусмотренных ч.2 ст.36 Конституции РФ, ч.3 ст.209 ГК РФ, свободно пользоваться земельным участком, т.к. у Кудряковых имеется абсолютная возможность свободного визуального доступа на участок истицы, в связи с тем, что окна дома Кудрякова В.В., расположены со стороны участка истца, что является нарушением прав Козловой Н.В.. Ответчики проигнорировали требования закона и иных правовых актов в процессе строительства (Кудряков В.В. не придерживался строительных и противопожарных норм и правил) и построил дом и хозяйственные строения в опасной близости от объектов, принадлежащих истцу, т.е. совершил гражданское правонарушение. Отметил, что согласно справке Серпуховского районного отделения Московского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» <номер> от 18.06.2014 (том 2, л.д.103-105) противопожарные расстояния между строениями истца Козловой Н.В. и строениями, принадлежащими ответчикам, должны быть от 15 до 18 м. В связи с тем, что фактические расстояния между этими строениями составляют от 2,3 м. до 8 м., то следует признать существенно не соответствующими противопожарным требованиям. Об этом также свидетельствует ответ отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области от 24.10.2011 <номер> (Т.1 л.д. 138) и показания заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области Е. в судебном заседании от 06.06.2014 года. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Таким образом, ответчики Кудряковы построили индивидуальный жилой дом не имея соответствующего разрешения, и при строительстве нарушили нормы законодательства, умышленно совершили гражданское правонарушение, тем самым построили самовольную постройку. Представитель истцов не согласился с заключениями проведенных по делу строительных технических экспертиз. Представил письменные возражения на экспертные заключения (Т.3 л.д. 125-129, 139-140).

Из возражений представителя истцов на экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Ю.» К. следует, что данный эксперт не обладает надлежащей квалификацией в области строительства, в связи с этим, в случае отсутствия у нее необходимых познаний в силу ч.1 ст.85 ГПК РФ - должна была сообщить об этом суду, а не сочинять выводы, чем ввела суд и участников процесса в заблуждение. Необходимо отметить, что на момент составления экспертного заключения (06.03.2014) ст.75 Федерального закона РФ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» утратила силу (Федеральный закон от 10.07.2012г. №117-ФЗ №О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Эксперт в нарушение законодательства, применил закон, не подлежащий применению, и сделал вывод, что нарушений нет. Из этого следует, что в силу ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В связи с чем, данные выводы эксперта не могут признаваться достоверными и рассматриваться как документ, содержащий сведения доказательного значения. При возведении жилого дома Кудряковыми нарушены обязательные требования п. 5.19 Территориальных строительных норм ТСН 30-303-2002 Московской области (ТСН ПЗП-99 МО) «Планировка и застройка городских и сельских поселений» по обеспечению минимального расстояния в 3 метра от стены их дома до границы участка истца Хариной Т.В. (фактическое расстояние установленное экспертом составляет 0,7 м., 1,42-1,48 м.). Кроме этого, согласно п.5.19 Территориальных строительных норм ТСН 30-303-2002 Московской области (ТСН ПЗП-99 МО) «Планировка и застройка городских и сельских поселений» блокировка жилых домов на смежных приусадебных земельных участках допускается по взаимному согласию домовладельцев или на основе градостроительного регламента при новом строительстве с учетом противопожарных требований.

При строительстве дома, Кудряковыми не были соблюдены нормативы: п. 7.1.СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.4.3.СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ст.ст.69, 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, ответчик Кудряков В.В., не имея соответствующего разрешения (на строительство), градостроительного плана земельного участка, построил новый отдельно стоящий дом с нарушением законодательства. Из всего этого следует, что имеются признаки самовольной постройки, в связи с чем, возведенная Кудряковым В.В. самовольная постройка нарушает права истцов и охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни и здоровья граждан, и причинение ущерба их движимому и недвижимому имуществу, предусмотренных ч.2 ст.36 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ, свободно пользоваться своим имуществом, права на нормальную жизнедеятельность, в связи с нарушениями пожарной безопасности, и в виде возможности производить обслуживание и ремонт дома истцов Хариной Т.В., Саксоновой Н.Г., Старухина С.Г. (Т.3 л.д. 176-178).

Из возражений представителя истцов от 29.08.2014 года на экспертное заключение, составленное экспертом ООО «М.» З., следует, что эксперт не обосновал свои выводы положениями, позволяющими проверить достоверность его выводов, применил обобщенную трактовку конкретных норм, а если и применял конкретные нормы, то изменял смысл и толкование ее, чем ввел в заблуждение суд и участвующих в деле лиц. Внарушение указанного требования, экспертом составлен не предусмотренный Законом, «акт визуального осмотра» от 14.07.2014, содержащий подписи участвующих в деле лиц, тем самым, заверяя текст указанного акта, что позволяет эксперту использовать указанный акт в качестве материала для производства экспертизы, экспертом не указан стаж экспертной деятельности; не указано количество томов и листов в деле; нет фотографий общего вида вспомогательных строений ответчика барбекю, хозпостройки, беседки, хозблока с деревянной мансардой, его дома со стороны истца Козловой Н.В., вспомогательных строений истца Козловой Н.В., не указаны индивидуальные признаки этих объектов, нет пояснений к фотографиям. Из этого следует, что осмотр проводился не подробно и это не позволит суду убедиться, что эксперт исследовал именно необходимые объекты; сформулированы выводы по поставленным вопросам без составления исследования, на основании которых данные выводы были получены, что не дает возможность суду и другим лицам проверить обоснованность и достоверность полученных выводов; не указано, на основании, каких данных, и какого анализа, был дан соответствующий вывод; в исследовательской части указаны требования нормативно- правовых актов, требования которых должен знать эксперт при проведении судебной экспертизы, но эксперт не может использовать полученную из них информацию в проведении экспертного исследования, и не указаны те источники, которые были использованы при проведении исследования, на основании которых были сформулированы выводы; дана правовая оценка, в силу которой он вышел за пределы экспертной компетенции; не указано кем и когда была проведена предшествующая судебная экспертиза, какие выводы были в результате этого получены. Определением суда от 24.06.2014 проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы было поручено лично В., а не ООО «М.», однако на стр.5 заключения (5-й абзац сверху) следует, что экспертиза поручена ООО «М.». На стр.6 заключения (4-й абзац сверху) в нарушение ч.3 ст.85 ГПК РФ экспертом произведен опрос сторон. При производстве экспертизы незаконно привлекался эксперт ООО «Геодезическая компания «Н.», о чем свидетельствует договор подряда <номер> от <дата> (стр.50-53), т.к. в нарушение ст.85 ГПК РФ им не было подано ходатайство о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, о чем свидетельствует запись на стр.6 заключения (3-й абзац сверху). Экспертом не указано, на основании каких сведений, признаков, он определил, что возведенное ответчиком новое строение. Подход к определению минимально допустимых противопожарных расстояний, санитарно-технических между строениями, возведенными Кудряковым В.В., и жилыми, вспомогательными строениями на соседних земельных участках напрямую зависит от того, является ли строение, возведенное Кудряковым В.В., отдельно стоящим, сблокированным, или представляет собой часть целого объекта капитального строительства. В экспертном заключении не определено, что представляет собой указанный объект. В экспертном заключении не приводится степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности каждой из исследуемых построек, хотя делает ссылку на таблицу 1 с учетом требований подраздела 5.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в связи с чем, не определены противопожарные расстояния между: жилым строением Кудрякова В.В. и хозблоком с деревянной мансардой Козловой,, Н.В., барбекю, хозпостройкой, беседкой, хозблока с деревянной мансардой Кудрякова В.В. и хозпостройкой Козловой Н.В., жилым строением Кудрякова В.В. и жилым строением Хариной Т.В., Саксоновой Н.Г., Старухина С.Г., т.е. эксперт не ответил на 1-й и 4-й вопросы суда в части противопожарных требований. При ответе на вопрос <номер> экспертом не исследовано и не сформулирован вывод на соответствие расположения жилого строения ответчика Кудрякова В.В. относительно земельного участка истца Хариной Т.В. и жилого строения, принадлежащего истцам Хариной Т.В., Саксоновой Н.Г., Старухину С.Г. градостроительным, санитарно-техническим, противопожарным нормам и требованиям и правилам землепользования. На стр.15(абзац 1 снизу), 21 (абзац 1 снизу), 26 (абзац 1 сверху) заключения экспертом дана правовая оценка о том, что нарушений прав истца Козловой Н.В. на нормальную безопасную жизнедеятельность и существование, на личную и частную жизнь в результате реконструкции части жилого дома <номер> и возведенными хозпостройками на земельном участке Кудрякова В.В., не установлено, в силу которой он вышел за пределы экспертной компетенции. На стр.14 заключения (таблица 2.2.2) дана оценка, что противопожарное расстояние между домами ответчика и истца Козловой Н.В. соответствуют нормам, т.е. выполнено исследование расположения жилого дома Козловой Н.В. относительно жилого строения Кудрякова В.В., хотя такой вопрос судом не ставился, т.е. эксперт вышел за рамки вопросов, указанных в определении суда. В ответе на вопрос <номер> экспертом не учтено следующее: В ст. 1 Градостроительного кодекса РФ приведено определение объекта капитального строительства, в котором часть дома, как объект капитального строительства указано, что разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления, представляет собой документ, дающий право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. При этом, необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства (подпункт 6 пункта 7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ). Таким образом, в экспертном заключении не учтен тот факт, что разрешение может быть выдано на реконструкцию жилого дома, как объекта капитального строительства, а не на его часть, т.к. часть дома не является объектом капитального строительства. При этом, разрешение на проведение реконструкции должно выдаваться с согласия остальных правообладателей объекта капитального строительства. В экспертном заключении не указано также, что именно наличие утвержденного градостроительного плана земельного участка, который не имелся и не был утвержден на момент реконструкции, является основанием для подготовки проектной документации для осуществления реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и выдачи разрешения на строительство, т.е. имеет первостепенное значение, тем более, если при их проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта реконструкции (п.3 ст. 16 «Правил землепользования и застройки города Серпухова Московской области»). При сносе своей пристройки Кудряков В.В. затрагивал конструктивные элементы строения Хариной Т.В., Саксоновой Н.Г., Старухина С.Г. - это крыша, стена, фундамент. Об этом свидетельствуют фотографии, имеющиеся в деле (том 1, л.д.56). Кроме этого, эксперт указал только на наличие разрешения на реконструкцию на объект ответчика, имеющегося в деле, но так на вопрос суда и не ответил, какая должна быть разрешительная документация и соответствует ли данная документация нормативно-правовым актам. В связи с тем, что экспертом не исследовано и не сформулирован вывод на соответствие расположения жилого строения ответчика Кудрякова В.В. относительно земельного участка истца Хариной Т.В. и жилого строения, принадлежащего истцам Хариной Т.В., Саксоновой Н.Г., Старухину С.Г. градостроительным, санитарно-техническим, противопожарным нормам и требованиям и правилам землепользования, не определены противопожарные расстояния между: жилым строением Кудрякова В.В. и хозблоком с деревянной мансардой Козловой Н.В., барбекю, хозпостройкой, беседкой, хозблока с мансардой Кудрякова В.В. и хозпостройкой Козловой Н.В., поэтому отсутствует возможность проанализировать ответ эксперта на поставленный судом вопросы <номер> и <номер> о возможности переноса жилого строения и хозяйственных построек, возведенных на участке Кудрякова В.В. с нарушением действующих нормативных актов, если такие нарушения имеются. Отвечая на вопрос <номер> эксперт сформулировал вывод, что как способ устранения нарушений, установленных экспертом, предложил демонтаж части реконструированного жилого дома (объекта капитального строительства прочно связанного с землей) и хозяйственных построек, т.е. частичный снос до расстояния, соответствующего санитарно-бытовым нормам и правилам и не указал, как конкретно это произвести. Кроме этого, он не ответил на вопрос суда по определению стоимости таких работ. При ответе на вопрос <номер> эксперт необосновано формулирует вывод о том, что наличие жилого строения Кудрякова В.В. не создает препятствие Хариной Т.В., Саксоновой Н.Г., Старухину С.Г. в пользовании своим жилым строением на основании имеющихся подходов и подъездов с двух сторон и делает ссылку на ситуационную схему графической части заключения (стр.33).Эксперт не учел, что не только подход и подъезд определяет возможность в пользовании своим жильем, но и обслуживание конструктивных элементов дома, т.к. если не производить ремонт, то дом в итоге разрушится. Об этом свидетельствует отсутствие подхода к стене дома со стороны строения Кудрякова В.В., в связи с тем, что строение Кудрякова В.В. расположено от стены строения Хариной Т.В., Саксоновой Н.Г., Старухину С.Г. на расстоянии 8 см. (стр.15, абзац 3 снизу заключения от 22.04.2014). также в материалы дела представлены возражения от <дата> на экспертное заключение, составленное экспертом ООО «М.» З. (Т.3 л.д.139-140).

Представитель истцов Хариной Т.В., Саксоновой Н.Г., Старухина С.Г. по ордеру - адвокат Зотов А.В. в судебном заседании исковые требования доверителей поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Кудряков В.В., Кудрякова Л.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего Кудрякова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, их интересы по доверенности представляет Занозин С.В. (том №2 л.д. 35, Т.3 л.д.109).

Представитель ответчиков Кудрякова В.В., Кудряковой Л.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Кудрякова И.В. - по доверенности Занозин С.В. в судебном заседании возражал против исковых требований. Представил письменные возражения по искам, из которых следует, что ответчики Кудряковы при реконструкции своего дома полностью выполнили требования существующего законодательства. Провели геодезические работы, сделали отчет об инженерно-геодезических изысканиях для расчета нагрузки старого фундамента, заказали проект реконструкции части жилого дома, получили разрешение на реконструкцию части жилого дома, представили все необходимые в тот момент документы, согласие совладельцев другой части дома и в дальнейшем провели реконструкцию дома; зарегистрировали реконструированный объект недвижимости и получили свидетельство о регистрации права собственности. Реконструированный объект до реального раздела был одним целым. При реконструкции части жилого дома, ответчики не вышли за пределы ранее существующей части подвала и фундамента по ширине, ни на сантиметр не приблизились к забору истцов, чем оставили все противопожарные расстояния в прежних размерах. Отметил, что часть дома ответчиков была построена по плану БТИ в 1942 году, намного раньше, чем строился кирпичный хозблок и навесы истца Козловой Н.В.. В этой ситуации, полагает, что нарушены противопожарные нормы истцом Козловой Н.В. при возведении и строительстве хозяйственных и вспомогательных строений на принадлежащем истцу земельном участке. Указал, что данные строения не зарегистрированы в соответствии с действующим в то время законодательством. Заявления истца Козловой Н.В. о том, что ответчики в результате строительства части своего дома и хозяйственных построек нарушают право истца свободно пользоваться земельным участком, является необоснованным. То обстоятельство, что окна части дома, принадлежащего ответчикам выходят на земельный участок, принадлежащий Козловой Н.В., не является основанием для удовлетворения иска. Согласился с выводами проведенных в ходе рассмотрения спора строительно-технических экспертиз, из содержания которых следует, что при реконструкции части жилого дома, принадлежащего ответчикам, ни чьи права не были нарушены, здоровью и жизни проживающих в доме и окружающим ничего не угрожает. Отметил, что допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник БТИ, подтвердил факт того, что нарушений при реконструкции части жилого дома не выявлено, в связи с чем, полагает, что превышение высоты в коньке крыши части дома ответчиком на 0,6 метра является несущественным. Указала, что представитель МЧС, имеющий специальное образование в области пожарной безопасности, в ходе судебного процесса пояснял, что нет норм и правил обязывающих собственников соседних земельных участков и строений согласовывать с соседями строительство хозяйственных построек (на небольшом фундаменте) и сооружений (без фундамента) на принадлежащем ему земельном участке. Только в случае пожара и понесенного от него ущерба будут устанавливаться виновники и лица несущие ответственность за причиненный ущерб. Председатель Совета Серпуховского РО МОО ВДПО С. специалист в области пожарной безопасности подтвердил слова представителя МЧС. В своей справке о требованиях пожарной безопасности от 18.06.2014 года заявил, что расстояния от построек Кудряковых до построек находящихся на земельном участке Козловых следует признать не соответствующими противопожарным требованиям, установленных СП 4.13130.2013, но отметил, что своды правил применяются для обеспечения соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности на добровольной основе. Также отметил, что после проведения первичной строительно-технической экспертизы, ответчиками устранены выявленные нарушения, а именно: разобран деревянный стеллаж для дров и демонтирована часть навеса над барбекю на расстояние до метра от забора, разделяющего земельные участки ответчиков и истца Козловой Н.В..

Выслушав представителей сторон, допросив экспертов, специалистов, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истцов Хариной Т.В., Старухина С.Г., Саксоновой Н.Г., Козловой Н.В. не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что определением Серпуховского городского суда Московской области от 19.11.2008 года между сторонами утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома по <адрес>.Выделено из общего имущества в собственность Хариной Т.В., Старухина С.Г., Саксоновой Н.Г. часть дома, состоящую из следующих помещений: в Лит А: размером <данные изъяты>, №4 размером <данные изъяты>, №5 размером <данные изъяты>, №6 размером <данные изъяты>, №7 размером <данные изъяты>. Выделено из общего имущества в собственность Кудрякова В.В. часть дома, состоящую из следующих помещений №1 размером <данные изъяты>, №2 размером <данные изъяты>: в Лит А1;№8 размером <данные изъяты> со ступенями в холодной пристройке Лит.а; №10 размером <данные изъяты> в подвале Лит.пА1; №9 размером <данные изъяты> в холодной пристройке Лит а1,а также хозяйственную постройку сарай Лит.Г. Право общей долевой собственности на дом прекращено. (том №1 л.д. 8).

Старухину С.Г. принадлежит на праве собственности 21/75 доля, Саксоновой Н.Г. – 33/75 и Хариной Т.В. – 33/75 доли части жилого дома, расположенного по <адрес> (том №1 л.д. 10,13,69).

Кудрякову В.В. принадлежит на основании договоров пожизненного содержания с иждивением на праве собственности часть жилого дома, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, а также земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер>, расположенный при указанном доме (том №1 л.д. 78,79,84, 90-91,).

Собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер>, расположенного по <адрес> являются Старухин С.Г. и У. (по 1/2 доли каждому) (том №1 л.д. 12, 14).

В деле имеется технический паспорт на жилой дом, расположенный по <адрес>, составленный по состоянию на 17.09.2007 года (том №1 л.д. 15-24).

Кудрякову В.В. разрешена реконструкция с расширением части жилого дома по <адрес> (том №1 л.д.25). Представлен кадастровый паспорт на часть жилого дома и земельный участок при указанном доме, принадлежащих Кудрякову В.В. (том №1 л.д. 80-83,85-86).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Козлова Н.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> (том №1 л.д. 42).

Истцами в обоснование заявленных исковых требований в дело представлены фотографии (том №1 л.д. 56, том №2 л.д. 13).

В соответствии с решением Серпуховского городского суда Московской области от 26.12.2012 года исковые требования Старухина С.Г., Саксоновой Н.Г., Хариной Т.В. об обязании восстановить водоснабжение в часть жилого дома удовлетворены. Суд обязал ответчика Кудрякова В.В. произвести работы по восстановлению водоснабжения в часть жилого дома, расположенного по <адрес>, принадлежащего истцам Старухину С.Г., Саксоновой Н.Г., Хариной Т.В. на праве собственности, а именно произвести работы по индивидуальному подключению части дома истцов к наружным водопроводным сетям с использованием резервного разъема, имеющегося в колодце, расположенного на <адрес> (том №1 л.д. 57-59). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.03.2013года (гр.д. №2-2512/2012 л.д. 161-164) указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно кадастровой выписки от 02.09.2009 года, собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер>, расположенного по <адрес> является Харина Т.В. (том 1 л.д. 62-68).

В материалы дела представлена выписка из Правил землепользования и застройки г. Серпухова МО, утвержденных решением Совета депутатов г. Серпухова МО от 26.05.2010 №560/88 (том №1 л.д. 74-76), отчет об инженерно-геодезических изысканиях на земельном участке Кудрякова В.В. с кадастровым <номер>, расположенном по <адрес>, проект реконструкции Кудряковым В.В. части указанного дома (том 1 л.д. 74-76,84-131).

Из сообщения ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, Чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по МО отдел надзорной деятельности по Серпуховскому району от 24.10.2011 года следует, что противопожарные расстояния между строением хозблока, расположенном на участке по <адрес> и вспомогательным строением на <адрес>, а также навесом на участке по <адрес> и домом на участке по <адрес>, не соответствуют требованиям ст. 69, таблицы 11ФЗЩ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (том 1 л.д. 138).

В соответствии с ответом Администрации г. Серпухова от 07.02.2014 года Кудряков В.В. с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, расположенного по <адрес> не обращался (том 1 л.д. 201).

Представлена копия инвентарного дела на жилой дом, расположенный по <адрес> (том №1 л.д. 174-200), кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенном при указанном доме (Т.1 л.д. 202-220).

Согласно сообщения Администрации г. Серпухова от 11.10.2013 года следует, что жилой дом, расположенный по <адрес> является законченным строительством объектом недвижимости и до <дата> разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома не требуется (том №2 л.д. 16).

В материалы дела представлены копия свидетельства о рождении Кудрякова И.В., <дата> рождения, родителями которого указаны Кудряков В.В., Кудрякова Л.В. (том 2 л.д. 17).

На основании свидетельств о государственной регистрации права от <дата> Кудряков В.В., Кудряков И.В., Кудрякова Л.В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) являются собственниками части жилого дома площадью <данные изъяты> по <адрес> и земельного участка общей площадью <данные изъяты> при указанном доме (том №2 л.д. 18-23). Кудряков В.В. также является собственником хозяйственной постройки, общей площадью <данные изъяты>, расположенном при указанном доме том 2 л.д. 83).

Из представленной справки Серпуховского РО МОО ВДПО о требованиях пожарной безопасности от 18.06.2014 года следует, что расстояние от построек ответчиков до построек на соседнем земельном участке истца Козловой Н.В. по <адрес> следует признать существенно не соответствующими противопожарным требованиям, установленным СП 4.13130.2013 « Системы противопожарной защиты» (том №2 л.д. 103-105).

В деле имеется генеральный план реконструкции части жилого дома, расположенного по <адрес>, утвержденный начальником отдела застройки и городского дизайна управления архитектуры и строительства Администрации г. Серпухова (том №2 л.д. 132).

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора по ходатайству стороны истцов, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из выводов экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Ю.» К. (том №1 л.д. 222-251) следует, что возведенная часть жилого дома <адрес> на земельном участке, принадлежащем ответчику Кудрякову В.В. расположена относительно, выделенного земельного участка истца Хариной Т.В. и сохранившейся части жилого дома <номер>, принадлежащий на праве общей долевой собственности требованиям Хариной Т.В., Старухину С.Г., Саксоновой Н.Г. в соответствии с требованиями СНиП, СанПин, градостроительными, санитарно-техническими, противопожарным нормами и требованиям;

-возведенная часть жилого дома <адрес> на земельном участке, принадлежащем ответчику Кудрякову В.В. в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Серпухова Московской области превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства по высоте постройки в коньке крыши, превышение составляет 0,6 м;

-возведенная часть жилого дома <адрес> на земельном участке, принадлежащем ответчику Кудрякову В.В., расположена относительно, смежного земельного участка истца Козловой Н.В., принадлежащий ей на праве собственности, в соответствии с требованиями СНиП, СанПин, градостроительными, санитарно-техническими, противопожарным нормами и требованиями;

-возведенная часть жилого дома <адрес> на земельном участке, принадлежащем ответчику Кудрякову В.В., не нарушает права ответчика Козловой Н.В. на нормальную безопасную жизнедеятельность и существование, на ее личную и частную жизнь.

При получении разрешения на реконструкцию своей части жилого дома ответчиком Кудряковым В.В. не выполнен градостроительный план земельного участка, о чем имеется письмо Администрации г.Серпухова от 07.02.2014 г. за исх. <номер>.

Хозяйственный блок с деревянной мансардой, уборная - сарай (деревянная хозпостройка), деревянная беседка и барбекю, возведенные на земельном участке ответчика Кудрякова В.В. по <адрес>, расположены относительно земельного участка и хозяйственных (служебных) построек и сооружений на нем, принадлежащих истцу Козловой Н.В., а также относительно земельного участка, принадлежащего истцу Хариной Т.В. с соблюдением требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*, ТСНПЗП-99 МО ТСН 30-303-2000 МО «Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 и не нарушают права истцов на нормальную безопасную жизнедеятельность и существование, а так же на их личную и частную жизнь. Сооружение в виде навеса над барбекю и деревянный стеллаж для дров, расположенный рядом барбекю, возведенные ответчиком, расположены без соблюдения минимальной бытовой зоны 1,0 м, что является отступлением от СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07Ж-89* и ТСНЮП-99МО ТСН 30-303-2000 МО «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Наличие части дома ответчика Кудрякова В.В., расположенного по <адрес>, не создает препятствий в пользовании другой части данного жилого дома, находящейся в собственности истцов Х., Старухину С.Г., Саксоновой Н.Г.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К. поддержала экспертное заключение, показав, что возведенное Кудряковым В.В. строение соответствует требованиям СНИП, по всем параметрам: по набору помещений, по высоте помещения, по соблюдению санитарных норм выполнено все в соответствии нормам, отопление и вентиляция, освещение - оконные проемы для освещения. Хозяйственная постройка возведена на земельном участке ответчика для разрешенного использования индивидуального жилого дома. От дома истицы Козловой Н.В. расстояние до постройки составляет три метра, это соответствует Градостроительным нормам. Что касается расположения части жилого дома, принадлежащего Кудрякову В.В., до границ смежного земельного участка истцов Саксоновой Н.Г., Старухина С.Г., Хариной Т.В., пояснила, что домовладение имеет один <адрес>, и расстояние между частью дома Кудрякова и забором, разделяющим его земельный участок и земельный участок Хариной Т.В. в пределах полутора метров. Зона для обслуживания дома соблюдена. В части соответствия противопожарных норм по требованиям истцов Старухина С.Г., Саксоновой Н.Г., Хариной Т.В. пояснила, что на земельном участке у данных лиц никаких построек нет, поэтому данный вопрос не исследовался. Что касается вопросов, относящихся к требованиям Козловой Н.В., то на ее земельном участке построен дом и хоз.постройки, расстояние между жилым домом и частью дома Кудрякова В.В. составляет от 21-23 метров. Согласно технического регламента о требованиях противопожарной безопасности установлены расстояния между строениями, и в данном случае при норме 16-18м, нарушений не имеется. В связи тем, что Кудряков В.В. не расширял часть дома, то расстояние между служебными постройками на земельном участке Кудрякова В.В. не изменилось. Указала, что, поскольку часть дома и хозяйственных построек Кудрякова В.В. расположены в соответствии с действующим нормам, постольку в ходе проведения экспертизы не выявлено нарушений санитарных норм по отношению к жилому дому, принадлежащему Козловой Н.В.. Также указала, что в ходе проведения экспертизы, ею было установлено, что между домом Кудрякова В.В. и истцов Старухина С.Г., Саксоновой Н.Г., Хариной Т.В.. выполнена блокировка частей строения. При изучении материалов дела установлено, что истицам Старухину С.Г., Саксоновой Н.Г., Хариной Т.В.. выделена основная часть дома бревенчатая, стена, разделяющая части дома является общей, что свидетельствует о том, что Кудряков В.В. не возводил новое строение. Закладывая фундамент части дома, Кудряков В.В. выполнил геологические изыскания. В связи с тем, что общая стена дома деревянная, а возведенная Кудряковым В.В. стена части его дома возведена из кирпича, то был проложен между стенами рубироид для изоляции. Деформационный шов оставлен 8 см. на то, чтобы кладка «дышала». К части дома истцов Старухина С.Г., Саксоновой Н.Г., Хариной Т.В. ответчиком выполнено примыкание, имеет место водоотведение с крыши, что соответствует строительным нормам. Беседка на земельном участке Кудрякова В.В. возведена на расстоянии 1 метр 15 см. до забора истцов, то есть. в соответствии с градостроительными нормами. Отметила, что до границы, разделяющей земельные участки Козловой Н.В. и Кудрякова В.В. расположены: хозяйственный блок с мансардой - на расстоянии 0,99 метра, уборная - 1.02 метра – в соответствии с градостроительными нормами; барбекю с навесом расположено на расстоянии 0.99 метра, выполнен дровник и над ним навес, но метровая зона не соблюдена, что является отступлением от градостроительных норм. По постройке в виде хозяйственного блока отступлений от норм по инсоляции нет. Также показала, что у нее не имеется специального образования в разрешении вопросов, касающихся инсоляции и противопожарных мероприятий, связанных с устранением выявленных нарушений в части расстояний между строениями, расположенными на земельных участках сторон по делу.

Для правильного разрешения данного вопроса, учитывая недостаточную компетентность эксперта К. в названной выше области знаний, по делу была назначена по ходатайству представителей истцов повторная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов экспертного заключения, составленного экспертом ООО «М.» З. (том №3 л.д. 27-83) следует:

Реконструированная часть жилого дома <номер> (часть жилого дома ответчика Кудрякова В. В.) расположенная по <адрес> соответствует следующим строительно-техническим нормам и правилам: градостроительным (по расположению на участке); конструктивным; противопожарным (по противопожарным расстояниям), не соответствует: санитарно-бытовым (по расстоянию до границ соседнего участка).

Реконструированная часть жилого дома <номер> (часть жилого дома ответчика Кудрякова В. В.) расположенная по <адрес> не соответствует санитарно-бытовым нормам и правилам (по расстоянию до границ соседнего участка) со стороны земельного участка Козловой Н. В. (см. п. 4 Графическая часть). В результате сопоставления данных материалов дела и данных, полученных после визуально-инструментального обследования экспертом установлено, что высота реконструированной части жилого дома <номер> (часть жилого дома ответчика Кудрякова В. В.) в коньке составляет 9,5 метра, что не соответствует предельным параметрам объектов капитального строительства: высота - до 9 м в коньке крыши «Правил землепользования и застройки города Серпухова Московской области, утвержденных решением Совета депутатов города Серпухова Московской области от 26.05.2010 г. №560/88») - (л.д. 76 том 1 материалов гражданского дела № 2-376/2014).

Нарушений прав Козловой Н.В. на нормальную безопасную жизнедеятельность и существование, на личную и частную жизнь в результате реконструкции части жилого дома <номер> (часть жилого дома ответчика Кудрякова В.В.) расположенной по <адрес> на момент обследования экспертом не установлено.

Оформление разрешительно-строительной документации в соответствии с действующим законодательством РФ регламентируется Градостроительным кодексом РФ.

По <адрес> на земельном участке Кудрякова В.В., расположена часть жилого дома не соответствующая санитарно-бытовым нормам и правилам.

Данное строение неразрывно связано с землей путем устройства монолитного железобетонного фундамента. Несущие и ограждающие конструкции прочно и устойчиво закреплены между собой. Перемещение (перенос) части строения <номер> по <адрес>, расположенного на земельном участке Кудрякова В.В., от границы не соответствующей санитарно-бытовым нормам и правилам (граница земельного участка Козловой Н. В.) без несоразмерного ущерба назначению не возможно. Предложены иные способы устранения не соответствия санитарно-бытовым нормам и правилам.

В результате проведения визуально-инструментального обследования экспертом установлено, что деревянная хозпостройка и деревянная беседка,расположенные по <адрес> соответствуют следующим строительно-техническим нормам и правилам: градостроительным (по расположению на участке); санитарно-бытовым (по расстоянию до границ соседнего участка); конструктивным (по техническому состоянию).Строения в виде хозяйственной постройки из блоков с деревянной мансардой и барбекю расположенные по <адрес> соответствуют следующим строительно-техническим нормам и правилам: градостроительным (по расположению на участке); конструктивным (по техническому состоянию) не соответствует: санитарно-бытовым (по расстоянию до границ соседнего участка).

Строения в виде хозяйственной постройки из блоков с деревянной мансардой и барбекю (на земельном участке ответчика Кудрякова В.В.) расположенные по <адрес> не соответствуют санитарно-бытовым нормам и правилам (по расстоянию до границ соседнего участка) со стороны земельного участка Козловой Н. В..

В результате сопоставления данных материалов дела и данных, полученных после визуально-инструментального обследования экспертом установлено, что высота хозяйственной постройки из блоков с деревянной мансардой (земельный участок ответчика Кудрякова В. В.) составляет 5,8метра, что не соответствует предельной высоте хозяйственных строений, гаражей, индивидуальных бань, теплиц и других вспомогательных строений: до 5 м в коньке крыши.

Нарушений прав Козловой Н. В. на нормальную безопасную жизнедеятельность и существование, на личную и частную жизнь строениями в виде: хозяйственной постройки из блоков с деревянной мансардой, деревянной хозпостройки, деревянной беседки и барбекю (на земельном участке ответчика Кудрякова В. В.), на момент обследования экспертом не установлено.

Экспертом определено, что оформление разрешительно-строительной документации на строения (здания, сооружения) в виде: хозяйственной постройки из блоков с деревянной мансардой, деревянной хозпостройки, деревянной беседки, барбекю на земельном участке принадлежащем Кудрякову В.В. расположенном по <адрес> не требуется.

По <адрес> на земельном участке Кудрякова В. В., расположены строения в виде хозяйственной постройки из блоков с деревянной мансардой и барбекю не соответствующие санитарно-бытовым нормам и правилам (по расстоянию до границ соседнего участка).

Хозяйственная постройка из блоков с деревянной мансардой неразрывно связана с землей путем устройства ленточной монолитной подушки. Несущие и ограждающие конструкции прочно и устойчиво закреплены между собой. Перемещение (перенос) вышеуказанной постройки без несоразмерного ущерба назначению не возможно.

Сооружение (строение) барбекю неразрывно связано с землей путем устройства монолитной подушки (основание), кирпичная кладка создает прочно закрепленный каркас. Перемещение (перенос) вышеуказанной постройки без несоразмерного ущерба назначению не возможно. Предложены иные способы устранения не соответствия санитарно-бытовым нормам и правилам.

По <адрес> на земельном участке Кудрякова В. В. расположены строения в виде хозяйственной постройки из блоков с деревянной мансардой и барбекю не соответствующие санитарно-бытовым нормам и правилам (по расстоянию до границ соседнего участка).

Хозяйственная постройка из блоков с деревянной мансардой неразрывно связано с землей путем устройства ленточной монолитной подушки. Несущие и ограждающие конструкции прочно и устойчиво закреплены между собой. Перемещение (перенос) вышеуказанной постройки без несоразмерного ущерба назначению не возможно.

Сооружение (строение) барбекю неразрывно связано с землей путем устройства монолитной подушки (основание), кирпичная кладка создает прочно закрепленный каркас. Перемещение (перенос) вышеуказанной постройки без несоразмерного ущерба назначению не возможно. Предложены иные способы устранения не соответствия санитарно-бытовым нормам и правилам.

В результате визуально инструментального обследования жилого дома <номер> расположенного по <адрес> экспертом установлено, что к обследуемому зданию имеются подходы, подъезды с двух сторон.

Наличие реконструированной части жилого дома <номер> (часть жилого дома ответчика Кудрякова В. В.) не создает препятствия Хариной Т.В., Старухину С. Г., Саксоновой Н. Г. в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности их части домовладения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. поддержал экспертное заключение, показал, что является экспертом ООО «М.», и ему поручено проведение повторной строительно-технической экспертизы. Сообщил, что имеет высшее образование, является инженером по специальности «промышленное и гражданское строительство», экспертный стаж работы два года, прошел обучение по теме: экспертиза качества выполнения отдельных видов работ, ранее работал в должности ведущего специалиста – архитектора. Пояснил, что кадастровый инженер привлекался в рамках проведения повторной строительно-технической экспертизы для выделения характерных точек строений с помощью специального оборудования, и полученные в результате указанных измерений данные обрабатывались им (экспертом) самостоятельно, учитывая наличие специальности - кадастровый инженер. Измерения проводились по его указанию, и привлеченный кадастровый инженер не делал какие-либо выводы в рамках экспертизы. При составлении экспертного заключения у него не было необходимости ссылаться на заключение первоначальной экспертизы. При визуальном обследовании частей дома <адрес>, учитывая адрес объекта, он сделал вывод, что часть домовладения ответчика была реконструирована. Учитывая, что в ходе проведения экспертизы были проведены замеры расстояний от исследуемых объектов, указанных в определении суда, необходимости в определении класса их пожарной стойкости не имеется, и судом такой вопрос не ставился. При проведении экспертизы не было необходимости определять стоимость работ по устранению нарушений, поскольку ответил на вопрос в данной части однозначно. Иные способы устранения не соответствия санитарно-бытовым нормам и правилам, были предложены им на свое усмотрение в виде демонтажа частей спорных строений, расширения границ земельного участка в месте не соответствующем санитарно-бытовым нормам и правилам до расстояния соответствующего данным нормам, учитывая, что их перемещение (перенос) без несоразмерного ущерба назначению не возможно. Необходимости в определении стоимости работ по устранению выявленных нарушений не имелось. Указал, что составление акта осмотра с участием сторон по делу и их представителей, является не обязательным, и не мог повлиять на выводы экспертизы.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району ГУ МЧС России по МО Е. в судебном заседании показал, что на момент возведения жилых и хозяйственных построек на смежных участках по <адрес>, и <адрес> действовали положения ст. 69 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в другой редакции, чем действует в настоящее время, расстояние должно применяться в диапазоне от 6 до 15 метров, в том числе и в отношении хозяйственных построек.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста работник ГУП МО «МОБТИ» Южный филиал А. показала, что Кудряковым В.В. была построена бетонная пристройка к основному деревянному строению. Но ответить, на вопрос было ли снесено полностью старое строение или реконструировано, она ответить не может. По техническому паспорту дома <адрес> подвал существует с 1988 года. В 2009 году по решению суда произведен реальный раздел дома. Далее была произведена регистрация частей жилого дома, в дальнейшем было выдано Кудрякову В.В. разрешение на реконструкцию. Размер нового строения совпадает с размерами старого фундамента, который Кудряковым В.В. использовался при строительстве своей части жилого дома.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05.09.2011г. по гражданскому делу № 2-1701/2011, вступившим в законную силу, иск Б. (предыдущего собственника земельного участка по <адрес>), об обязании кудрякова В.в. реконструировать крышу хозблока, расположенного на земельном участке по <адрес>, оставлен без удовлетворения (гражданское дело № 2-1701/2011).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Верховного Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Пунктом 2 ст. 7 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как установлено в судебном заседании истцы не являются собственниками земельного участка, на котором ответчик возвел строения.

Земельный участок, на котором находятся спорные объекты, был предоставлен ответчику для индивидуального жилищного строительства и на этот земельный участок был оформлен кадастровый паспорт, составлен технический паспорт по состоянию на 14.08.2012г. (Т.3 л.д.110-122), зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности.

На основании заключений судебной строительно-технической экспертизы, повторной строительно-технической экспертизы и пояснений специалистов установлены несущественные отступления от Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, не свидетельствующие о реальной угрозе, которые возможно устранить иным способом, помимо переноса указанных объектов, заявленных в исках.

Градостроительные нормы и правила при строительстве части спорного жилого дома <номер>, хозяйственных построек и сооружений по <адрес> ответчиками в целом соблюдены, они не являются существенными и не нарушают права пользования земельным участком и строениями, принадлежащие истцам Саксоновой Н.Г., Старухину С.Г., Хариной Т.В., Козловой Н.В., и не создают угрозу такого нарушения прав, а также угрозу их жизни и здоровью.

Доказательств обратного истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом анализа представленных сторонами и добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что судебная строительно-техническая экспертиза от 22.04.2014г. оценщика-эксперта К. и повторная строительно-техническая экспертиза от 06.08.2014г. эксперта В., проведенные судом в рамках гражданского дела по ходатайству представителя истцов являются относимыми и допустимыми доказательствами, добытые с учетом характера спорных правоотношений в установленном законом порядке, не противоречат друг другу и не находятся в противоречии с остальными доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются в качестве доказательств.

Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, судебно-экспертное учреждение определяется судом.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, письменные доказательства - заключение эксперта ООО «Ю.» К. и заключение эксперта ООО «М.» В., полученные судом в рамках гражданского дела, являются относимыми, допустимыми, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований, с учетом опыта работы, стажа экспертной деятельности и компетентности лиц, составивших экспертное заключение (Т.1 л.д.223, Т.3 л.д.141а-150). Они содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключения судебных строительно-технических экспертиз отвечают требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов аргументированы, поэтому суд отклоняет доводы представителей истцов о том, что данные экспертные заключения не могут быть приняты в качестве доказательств при разрешении спора, возникшего между сторонами по делу.

Сам по себе факт возведения строений с незначительным отступлением от Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, градостроительных норм в части высоты крыши в коньке части дома ответчиков, санитарно-бытовым нормам по расстоянию до границ соседних земельных участков, достаточным правовым основанием для их переноса, демонтажа, не является.

Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение пожарных норм, строительных норм повлекло нарушение его права собственности, и что защита нарушенных прав иным способом, помимо переноса, демонтажа невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушением права.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также возможность применения противопожарных преград, предусмотренных ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ст.37), что отражено в справке о требованиях пожарной безопасности Серпуховского РО МООО ВДПО от 18.06.2014г. (Т.2 л.д.103-105), нарушение требований пожарной безопасности не свидетельствует о безусловном основании для переноса спорных строений, истцы вправе требовать защиты своих прав иным установленным законом способом, при этом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостороительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

При реконструкции части жилого дома ответчиков разрешительно-строительная документация (разрешение на строительство) оформлено в соответствии с действующим законодательством, что нашло свое отражение в выводах экспертного заключения от 06.08.2014года (Т.3 л.д.42).

Принимая установленные по делу обстоятельства, требования истцов Саксоновой Н.Г., Старухина С.Г., Хариной Т.В. о признании возведенного жилого дома <адрес> самовольной постройкой, а не реконструкцией жилого дома по указанному адресу, обязании перенести возведенное строение на расстояние не менее шести метров от части дома, принадлежащего истцам, уменьшить возведенную ответчиком крышу в коньке на указанном доме, не подлежат удовлетворению.

По названным выше основаниям суд отказывает и в удовлетворении требований Козловой Н.В. к ответчикам об обязании прекратить нарушение прав истца на неприкосновенность личной жизни, нормальную жизнедеятельность, благополучную среду обитания в пользовании земельным участком с кадастровым <номер>, устранении нарушения земельного законодательства, градостроительных, санитарно-бытовых норм, противопожарных требований, допущенных при строительстве ответчиками вспомогательных строений и жилого дома по <адрес>, угрожающих сохранности имущества, переносе беседки, хозяйственной постройки вглубь земельного участка на расстояния, в соответствии с требованиями законодательства, демонтаже барбекю, хозяйственной постройки из блоков с деревянной мансардой, жилого дома, расположенные на земельном участке по <адрес>, и принадлежащие ответчикам, принятии иных мер, позволяющие устранить нарушения, допущенные ответчиками при строительстве хозяйственных строений и дома.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения санкции в виде переноса спорных строений, их демонтажа, уменьшение крыши в коньке части жилого дома, принадлежащие ответчикам, в данном случае не имеется.

При этом, суд отмечает, что в апелляционном определении судебной коллегией Московского областного суда Московской области от 28.03.2013г. по гражданскому делу <номер> по иску Саксоновой Н.Г., Старухина С.Г. к Кудрякову В.В. об устранении нарушений прав собственника и по иску Хариной Т.В. к Кудрякову В.В. об обязании восстановления водоснабжения в часть дома и взыскании компенсации морального вреда, отражено, что судом первой инстанции установлен факт проведения Кудряковым В.В., являющимся на тот момент собственником части жилого дома, его реконструкции с расширением части жилого дома по <адрес>, что Саксоновой Н.Г., Хариной Т.В., С. не оспаривалось, в связи с чем, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, в силу ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка представителя истцов о том, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела №2-2512/2012 (л.д.93-109) экспертным заключением установлено, что часть жилого дома, выделенная Кудрякову В.В., снесена, взамен снесенной части дома возведено новое строение, суд находит несостоятельной и исследовательская часть данного заключения не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом исследования в рамках проведения данной экспертизы являлась система водоснабжения жилого дома <номер> по спорному адресу.

Положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем, ссылки представителя истцов о том, что судом часть вопросов, предложенных представителями истцов была отвергнута, суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хариной Т.В., Старухина С.Г., Саксоновой Н.Г., Козловой Н.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме, и в силу ст. 98 ГПК РФ с истцов подлежат взысканию расходы, связанные с проведением строительно-технических экспертиз в размере, указанном экспертами, в пользу экспертных учреждений (Т.1 л.д.221, Т.3 л.д.21).

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Хариной Т. В., Старухина С. Г., Саксоновой Н. Г. к Кудрякову В. В., Кудряковой Л. В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Кудрякова И. В. о признании возведенного жилого дома <адрес> самовольной постройкой, а не реконструкцией жилого дома по указанному адресу, обязании перенести возведенное им строение на расстояние не менее шести метров от части дома, принадлежащего истцам, уменьшить возведенную ответчиком крышу на указанном доме в коньке до высоты 7 метров, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хариной Т. В. в пользу ООО «Ю.» расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-376/2014, согласно определению Серпуховского городского суда Московской области от 24.01.2014года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Хариной Т. В. в пользу ООО «М.» расходы, связанные с проведением повторной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-376/2014, согласно определению Серпуховского городского суда Московской области от 24.06.2014года в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Старухина С. Г. в пользу ООО «Ю.» расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-376/2014, согласно определению Серпуховского городского суда Московской области от 24.01.2014года в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Старухина С. Г. в пользу ООО «М.» расходы, связанные с проведением повторной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-376/2014, согласно определению Серпуховского городского суда Московской области от 24.06.2014года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Саксоновой Н. Г. в пользу ООО «Ю.» расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-376/2014, согласно определению Серпуховского городского суда Московской области от 24.01.2014года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Саксоновой Н. Г. в пользу ООО «М.» расходы, связанные с проведением повторной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-376/2014, согласно определению Серпуховского городского суда Московской области от 24.06.2014года в размере <данные изъяты>.

Иск Козловой Н. В. к Кудрякову В. В., Кудряковой Л. В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Кудрякова И. В. об обязании прекратить нарушение прав истца на неприкосновенность личной жизни, нормальную жизнедеятельность, благополучную среду обитания в пользовании земельным участком с кадастровым <номер>, и устранить нарушения земельного законодательства, градостроительных, санитарно-бытовых норм, противопожарных требований, допущенных при строительстве ответчиками вспомогательных строений и жилого дома по <адрес>, угрожающих сохранности имущества, перенести беседку, хозяйственную постройку, жилой дом вглубь земельного участка на расстояния, в соответствии с требованиями законодательства, о демонтаже барбекю, хозяйственной постройки из блоков с деревянной мансардой, жилого дома, расположенные на земельном участке по <адрес>, и принадлежащие ответчикам, принятии иных мер, позволяющие устранить нарушения, допущенные ответчиками при строительстве хозяйственных строений и дома, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Козловой Н. В. в пользу ООО «Ю.» расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-376/2014, согласно определению Серпуховского городского суда Московской области от 24.01.2014года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Козловой Н. В. в пользу ООО «М.» расходы, связанные с проведением повторной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-376/2014, согласно определения Серпуховского городского суда Московской области от 24.06.2014года в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2014 года