Решение по делу № 2-360/2024 от 20.03.2024

Дело №2-360/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года с Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к Ткаченко Ю.П. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ткаченко Ю.П. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 17.06.2019г. выдало кредит Ткаченко Ю.П. в сумме 250 000,00 руб. на срок 60 мес.под 19,9% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён на основании ст.129 ГПК РФ. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 340424,66 руб., в том числе: просроченные проценты – 131 849,30 руб., просроченный основной долг – 208575,36 руб.. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340424,66 руб., в том числе: просроченные проценты – 131 849,30 руб., просроченный основной долг – 208575,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12604,65 руб.. Расторгнуть № от 17.06.2019г..

Представитель истца - ПАО Сбербанк, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчица Ткаченко Ю.П. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства ответчице были направлены судебные извещения заказным письмом с уведомлением, согласно распечатке судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Раннее ответчиком суда было представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно адресной справке Ткаченко Ю.П. зарегистрирована по адресу указанному в исковом заявлении: РБ, <адрес>. Других сведений о месте её пребывания и месте жительства у суда не имеется.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик Ткаченко Ю.П. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не уведомила, суд находит, что ответчик Ткаченко Ю.П. не явилась в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 17.06.2019г. выдало кредит Ткаченко Ю.П. в сумме 250 000,00 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей.

Указанная задолженность в размере 340424,66 руб. возникла в период с 19.10.2020г. по 21.11.2023г.

До сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность перед Банком.

Так по расчётам истца задолженность Ткаченко Ю.П. по договору № от 17.06.2019г. составила 340424,66 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор № от 17.06.2019г.был заключен на 60 месяцев. Последний платеж по кредиту исходя из кредитного договора должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету последний погашение по кредиту было произведено 20.09.2023г.

Так, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора ответчик Ткаченко Ю.П. обязалась ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору до полного ее погашения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ПАО Сбербанк обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Ткаченко Ю.П. по кредитному договору № от 17.06.2019г..

Определением мирового судьи судебного участка № по Демскому райлну <адрес> от 15.09.2023г. судебный приказ отменен.

С исковым заявлением истец ПАО Сбербанк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как противоречащие положениям закона, так и условиям заключенного между сторонами договора и основаны на ошибочном толковании норм права о сроке исковой давности.

Ни сам факт заключения, ни условия заключенного договора ответчиком не оспорены и недействительными не признаны. Факт наличия задолженности по кредитному договору подтвержден совокупностью доказательств, собранных по делу, которые ответчиком не опровергнуты.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности в размере 340424,66 руб. является правильным, ответчиком не опровергнут.

Контррасчёта ответчиком по исковому заявлению суду не представлено.

В соответствии сч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к Ткаченко Ю.П. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и Ткаченко Ю.П.

Взыскать с Ткаченко Ю.П. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.11.2023г. размере 340 424,66 руб., в том числе: просроченные проценты – 131 849,30 руб., просроченный основной долг – 208 575,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12604,65 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.