Решение по делу № 33-3562/2015 от 31.07.2015

Судья А.Н. Уськова                                            дело № 33-3562                                                    11 августа 2015 года

                 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове                                            11 августа 2015 года дело по частной жалобе ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 8 июня 2015 года, которым возвращено исковое заявление ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к ООО «Профстрой», Боровских ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» обратилось в суд с иском к ООО «Профстрой», Боровских Д.Е. о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов.

Определением судьи от 8 июня 2015 года исковое заявление ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» возвращено в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г.Кирова.

В частной жалобе ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Просит передать дело для рассмотрения по существу в тот же суд, указывая, что, исковое заявление на основании ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению именно Октябрьским районным судом г. Кирова, то есть по месту жительства Боровских Д.Е., поскольку в договоре поставки стороны не достигли соглашения о рассмотрении спора судом общей юрисдикции. Полагает, что для применения ст. 32 ГПК РФ необходимо заключение соглашения об изменении территориальной подсудности рассмотрения спора с каждым из соответчиков. Указало, что выбор между несколькими судами, в данном случае, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 статьи 31 ГПК РФ установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В исковом заявлении ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» просит взыскать с ответчика ООО «Профстрой» и его поручителя Боровских Д.Е. задолженность по договору подряда от <дата>, отношения с Боровских Д.Е. при этом урегулированы договором поручительства от <дата>.

Возвращая заявление истца за неподсудностью дела Октябрьскому районному суду <адрес>, судья указала, что в п. № договора поставки № от <дата> ООО "ТД Волгаэлектросбыт" и ООО «Профстрой» предусмотрели, что в случае возникновения спора, стороны передают его на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца, а согласно пункту № Договора поручительства № от <дата> ООО "ТД Волгаэлектросбыт" и Боровских Д.Е. установили, что все спорные вопросы стороны будут решать путем переговоров, в случае не достижения согласия, спор подлежат разрешению в суде по месту нахождения Кредитора.

В этой связи судья посчитала, что территориальная подсудность дела изменена сторонами, в связи с чем дело подлежит рассмотрению, как предусмотрено договором поручительства по месту нахождения кредитора по адресу: <адрес> <адрес>.

С таким определением судьи нельзя согласиться.

Соглашение сторон о подсудности дела, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ, по своей сути имеет смешанный характер: материально-правовой и процессуальный.

В связи с чем для признания его заключенным суду следует установить, что соглашение между сторонами достигнуто в требуемой форме и сформулировано таким образом, что является совершенно понятным сторонам и не допускает никакого иного толкования.

Кроме того, для случаев процессуального соучастия соглашение о договорной подсудности должно быть достигнуто всеми истцами и всеми ответчиками. В противном случае предъявление иска в рамках договорной подсудности не допускается.

Как видно из представленных материалов, заключенные договоры поставки и поручительства содержат самостоятельные условия о подсудности возможных споров с участием сторон. Так, согласно договору поставки, спор разрешается арбитражным судом по месту нахождения истца, а согласно договору поручительства - в суде по месту нахождения кредитора.

При этом ни тот, ни другой договоры не содержат указания на наименование конкретного суда либо адрес, определяющий территориальную подсудность.

Совместное же решение всех участников спора - истца ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ответчиков ООО «Профстрой» и Боровских Д.Е., к которым предъявлен иск, о том, каким судом будет рассматриваться дело, в случае предъявления его к обоим ответчикам, вообще не принималось.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах ясность в вопросе о том, к компетенции какого суда сторонами отнесено рассмотрение настоящего спора, отсутствует, а соглашение об изменении территориальной подсудности не может быть признано заключенным.

В этой связи подлежали применению предусмотренные ст. 28 ГПК РФ правила территориальной подсудности дела, и по выбору истца согласно ст. 29 ГПК РФ настоящий иск мог быть подан по месту жительства ответчика Боровских Д.Е.

Поскольку данный ответчик проживает на территории, которая относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Кирова, исковое заявление ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» не могло быть возращено истцу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 8 июня 2015 года является незаконным и подлежит отмене.

Поставленный перед судом апелляционной инстанции вопрос следует разрешить по существу, исковое заявление ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к ООО «Профстрой», Боровских Д.Е. - направить в Октябрьский районный суд города Кирова для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 8 июня 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к ООО «Профстрой», Боровских Д.Е. направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:      

Судьи: