Решение по делу № 2-4918/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-4918/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4918/2018 по иску Набоковой Л.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, ссылаясь на то, что 31 января 2017 г. в 16 час. 30 мин. на ул. Бабушкина д. 2В/ул. Кибальчича в г. Таганроге Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.С.Н., и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.В.Н., принадлежащего ООО «Южный город».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак О № Б.С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южный город» и Ж.О.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Ж.О.Н. перешло право требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в виде ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования ОСАГО, заключенному с пострадавшим в ДТП, расходов пострадавшего на досудебную экспертизу, аварийного комиссара, штрафных санкций согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также убытков к виновнику ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Ж.О.Н. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением документов, в том числе уведомлением о переуступке прав (требований), которые получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ В заявлении было указано на необходимость организации выездного осмотра.

Истец отмечает, что неоднократно пыталась согласовать дату и время осмотра транспортного средства, однако в дату осмотра представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о чем был составлен акт о неявке страховщика на осмотр.

Для определения суммы ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП М.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 282800 рублей, с учетом износа - 152400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 247000 рублей, величина годных остатков – 27509,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ж.О.Н. в адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ право требования страхового возмещения согласно договору переуступки передано Набоковой Л.Н., о чем было уведомлено ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что в добровольном порядке выплата денежных средств не произведена, с момента истечения 20-и дней от даты получения страховой компанией документов – ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения подлежит взысканию неустойка в размере 15240 рублей (1524 руб. * 10 дней).

Также, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 2000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 рублей * 10).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 152400 рублей, неустойку в размере 15240 рублей с уточнением на день вынесения решения, финансовую санкцию в размере 2000 рублей с уточнением на день вынесения решения, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4592,80 рублей, почтовые расходы в размере 282,10 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца Степанова А.В., действующая на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141 866 рублей, неустойку в размере 14186,60 рублей, финансовую санкцию в размере 2000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4592,80 рублей, почтовые расходы в размере 282,10 рублей. Уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сокиркин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указал, что возражает относительно удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не содержала указания реквизитов, о чем имеется акт вскрытия пакета. Кроме того, составленный договор цессии оформлен ненадлежащим образом. В случае удовлетворения иска просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2017 г. в 16 час. 30 мин. на ул. Бабушкина д. 2В/ул. Кибальчича в г. Таганроге Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак № под управлением Б.С.Н., и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № под управлением Б.В.Н., принадлежащего ООО «Южный город».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, Б.С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю ТС 2, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южный город» и Ж.О.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Ж.О.Н. перешло право требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в виде ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования ОСАГО, заключенному с пострадавшим в ДТП, расходов пострадавшего на досудебную экспертизу, аварийного комиссара, штрафных санкций согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также убытков к виновнику ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Ж.О.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. При этом, как следует из заявления, в нем был указан контактный номер телефона для согласования даты, времени и места осмотра поврежденного транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страхового возмещения отказано в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Согласно экспертному заключению ИП М.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 282800 рублей, с учетом износа - 152400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 247000 рублей, величина годных остатков – 27509,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ж.О.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, поскольку заявителем не представлен ни оригинал уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, ни надлежащим образом заверенная его копия. Кроме того, указано на ненадлежащее оформление договора цессии.

Одновременно страховой компанией направлен запрос в ООО «Южный город» относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на который ООО «Южный город» предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» заверенную ими копию договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с Ж.О.Н.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ж.О.Н. и Набоковой Л.Н. заключен договор переуступки права требования (вторичной цессии), согласно которому право требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в виде ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования ОСАГО, заключенному с пострадавшим в ДТП, расходов пострадавшего на досудебную экспертизу, аварийного комиссара, штрафных санкций согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также убытков к виновнику ДТП, перешло к Набоковой Л.Н.

Страховая компания была уведомлена о произведенной переуступке права требования.

Поскольку спорным вопросом по настоящему делу является объем механических повреждений, полученных автомобилем ТС 2, государственный регистрационный знак Е №, в результате ДТП, а также вопрос о стоимости его восстановительного ремонта, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам организация

Согласно заключению эксперта организация » № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак Е № не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия и мог быть образован в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время капот, левая передняя дверь, брызговик арки правого переднего колеса, правое переднее крыло, правая передняя дверь, элементы и детали кузова автомобиля к моменту заявленного события уже имели повреждения сквозной коррозией металла и требовали замены, а повреждения лобового стекла образованы ранее, при иных не известных экспертам обстоятельствам.

Исходя из заключения эксперта организация » № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа 191 900 рублей, без учета износа – 311 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 173607 рублей, величина годных остатков – 31741 рубль.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Согласно пункту 6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля ГАЗ 3705, государственный регистрационный знак Е 690 СУ 161, в связи с чем размер причиненного ущерба составляет 141866 рублей (173 607 рублей – 31741 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) составляет 14186,60 рублей (141 866 рублей * 1% * 10).

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения срока выплаты, заявленный истцом период просрочки (10 дней), суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 2000 рублей.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4321,05 рублей, почтовые расходы в размере 282,10 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариального заверения паспорта транспортного средства в размере 160 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 12000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Набоковой Л.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Набоковой Л.Н. страховое возмещение в размере 141 866 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4321,05 рублей, почтовые расходы в размере 282,10 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 декабря 2018 г.