Решение по делу № 2-4930/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-4930/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 11 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулакова Алексея Вячеславовича к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомашину, и о компенсации морального вреда,

установил:

Кулаков А.В. обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «УО «Созидание») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомашину, и о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 30.07.2019 в городе Северодвинске на придомовой территории по адресу: улица Капитана Воронина, дом 28, автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,6, государственный регистрационный знак ....., принадлежащий Кулакову А.В., получил механические повреждения в результате падения дерева. По результатам проверки, проведенной ОМВД России по городу Северодвинску, признаков преступления или административного правонарушения не выявлено. Согласно заключению независимой экспертизы от 02.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 150639 рублей 39 копеек. Добровольно возмещать стоимость восстановительного ремонта и расходы по проведению экспертизы ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомашину в размере 150639 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Кулаков А.В., представитель истца Костив И.С. в судебном заседании исковые требования поддержали. Полагали, что управляющая компания несет ответственность за причиненный ущерб, поскольку дерево, с которого упала ветка (часть ранее обрезанного ствола) произрастало на придомовой территории дома № 28 по улице Капитана Воронина, управление которым осуществляет СМУП «УО «Созидание». Именно работни ответчика прибыли по вызову истца и устранили последствия падения ветки дерева.

Представитель ответчика Кочетов И.Л. с требованиями иска не согласился. Полагая, что дерево не входит в состав имущества общего пользования, поскольку не передано по договору управления на обслуживание и содержание ответчику, а также не оспаривая размер испрашиваемой компенсации материального ущерба, просил в удовлетворении иска отказать. Считал, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец не является потребителем услуг управляющей компании. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Администрация муниципального образования «Северодвинск», комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, поэтому руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,6, государственный регистрационный знак ......

Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей данный дом 28 по улице Капитана Воронина в городе Северодвинске.

30.07.2019 в результате падения дерева на территории дома 28 по улице Капитана Воронина в городе Северодвинске автомобиль истца получил механические повреждения.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ....., проведенному ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,6, государственный регистрационный знак ..... составляет 150639 рублей 32 копейки.

Истец 07.08.2019 обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба в размере 157000 рублей.

30.08.2019 ответчиком СМУП «УО «Созидание» принято решение об отказе в выплате истцу 157000 рублей.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «ж» пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что СМУП «УО «Созидание» является на основании договора управления владельцем и пользователем земельного участка, где произрастало упавшее дерево, и на нем лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого в данном случае привело к падению дерева на автомобиль истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного Кулакову А.В. на СМУП «УО «Созидание».

Доводы представителя ответчика о том, что конкретные деревья не переданы в управление ответчику отклоняются судом, поскольку определение условий договора управления, а также содержание приложений к договору находится в ведении управляющей организации, поэтому именно ответчик должен был при необходимости конкретно определить принятое на содержание и обслуживание имущество собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе перечислить все зеленые насаждения имеющиеся на участке многоквартирного дома).

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как подтверждается материалами дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает объяснения Кулакова А.В. в судебном заседании, из которых следует, что он не является потребителем услуг СМУП «УО «Созидании» по управлению многоквартирным домом.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Расходы истца по проведению экспертизы в размере 5400 рублей были вызваны необходимостью обращения в суд с иском о защите нарушенного права (определение цены иска), считает их обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Кулакова А.В. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт», с которым заключил договор от 17.09.2019. Стоимость услуг по договору определена в размере 20000 руб. за подготовку искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Факт оплаты услуг по договору подтверждается чеком на 20000 рублей (л.д. 35-36).

Представитель ответчика просил уменьшить размер взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагая их размер завышенным.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истцов, объем и характер оказанных им юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и степень его юридической сложности, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов, а также заявленные ответчиком возражения относительно размера указанных расходов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях 13.11.2019, 11.12.2019.

При указанных обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Данный размер возмещения соответствует степени юридической сложности дела, объему выполненной представителем истца работы, а также сложившемуся в городе Северодвинске уровню цен на услуги представителей по гражданским делам.

Вместе с тем, в удовлетворении требований Кулакова А.В. к СМУП «УО «Созидание» о взыскании 07 копеек в возмещение материального ущерба, а также компенсации морального вреда суд отказывает, поэтому с учетом правил о применении пропорционального взыскания расходов, полагает справедливым и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, превышающие 10000 рублей, в рассматриваемом случае взысканию с ответчика не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 4212 рублей 79 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кулакова Алексея Вячеславовича к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомашину, и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в пользу Кулакова Алексея Вячеславовича 150639 рублей 32 копейки в возмещение материального ущерба, 5400 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4212 рублей 79 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 170252 (сто семьдесят тысяч двести пятьдесят два) рубля 32 копейки.

В удовлетворении требований Кулакова Алексея Вячеславовича к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании 07 копеек в возмещение материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда а размере 50000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 108 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 18.12.2019.

Председательствующий О.Н. Чистяков