Решение по делу № 22К-1328/2021 от 22.03.2021

Судья Рогозная Н.А. Дело № 22-1328/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 апреля 2021г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при секретаре Дидковском Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО7 адвоката Загородного А.Н. в интересах потерпевшей ФИО7 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 04 февраля 2021г., которым ходатайство

адвоката Загородного Алексея Николаевича о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Артемовского городского суда Приморского края от 26.12.2020г., - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выслушав пояснения представителя потерпевшей адвоката Загородного А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить; мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Загородный А.Н., действуя в интересах потерпевшей ФИО7, обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 26.12.2020г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Загородного А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей по уголовному делу № 12002050008000026 ФИО7, на постановление о прекращении уголовного дела от 02.06.2020.

03.02.2021г. указанная жалоба, датированная 12.01.2021г., почтовым отпралением поступила в Артемовский городской суд Приморского края вместе с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования адвокат Загородный А.Н. просил восстановить ему срок апелляционного обжалования постановления Артемовского городского суда Приморского края от 26.12.2020г. указывая, что срок апелляционного обжалования пропущен им по уважительной причине, т.к. копию данного постановления он получил по почте 11.01.2021г., потерпевшая ФИО7 - 05.01.2021, поэтому срок апелляционного обжалования истекает 21.01.2021 г.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 4 февраля 2021г. ходатайство представителя потерпевшй ФИО7 адвоката Загородного А.Н.,о восстановлении срока апелляционного обжалованияоставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Загородный А.Н. выражает свое несогласие с решением суда ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом неверно установлено, что копия постановления от 26.12.2020 получена адвокатом 11.01.2021. Согласно информации с сайта Почты России, письмо с постановлением вручено адресату 12.01.2021г..

Обращает внимание, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает таких оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока обжалования, как неучастие адвоката при оглашении судебного решения и неподача заявления в суд о выдаче судебного решения. Суд по окончании судебного разбирательства не согласовывал со сторонами время оглашения решения, а назначил его самостоятельно на выходной день (26.12.2020, суббота).

Выражает несогласие с выводами суда о том, что у адвоката имелась реальная возможность получения постановления не 11.01.2021, а 31.12.2020, когда письмо прибыло в место вручения. Вывод суда о реальной возможности получить письмо в день его поступления на почту, в отсутствие каких-либо данных об уведомлении адвоката о его поступлении 31.12.2020г, ничем объективно не подтверждён и является надуманным.

Утверждает, что установленный законом на обжалование решения суда 10-суточный срок был пропущен по уважительной причине, поскольку копия постановления от 26.12.2020г. была получена адвокатом лишь 12.01.2021г, а отсутствие у адвоката обжалуемого постановления до указанной даты, стало причиной невозможности мотивировать доводы апелляционной жалобы. После получения копии решения суда, вечером того же дня апелляционная жалоба была направлена в Артемовский городской суд.

В обоснование своих доводов ссылается и цитирует правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда РФ от 18.07.2006г. № 360-О, от 17.07.2018г. № 1973-О, от 25.04.2019г. № 1144-О, апелляционном определении Верховного Суда РФ от 03.06.2020г. № 18-апу20-3.

Считает, что суд, отказывая адвокату в восстановлении срока на апелляционное обжалование, нарушил его процессуальные права, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба на постановление Артёмовского городского суда от 26.12.2020 - направлению вместе с делом на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката Загородного А.Н. не поступили.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст. 389⁴ УПК РФ апелляционная жалоба приговор или иное суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч.1 ст. 389⁵ УПК РФ гарантируется право лиц, имеющих право подать апелляционную жалобу, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из представленного материала, постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 26.12.2020г. отказано в удовлетворении жалобы адвоката Загородного А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей по уголовному делу № 12002050008000026 ФИО7, на постановление о прекращении уголовного дела от 02.06.2020г.

Оглашение указанного постановления состоялось 26.12.2020г. в 09 часов 00 минут, о чем стороны, в том числе и представитель заявителя потерпевшей ФИО7 адвокат Загородный А.Н., были уведомлены в судебном заседании 25.12.2020г. (л.д. 75-76). В соответствии с приказом председателя Артемовского городского суда Приморского края от 25.12.2020г. № 129 л/с 26 декабря 2020г. было объявлено рабочим днем (л.д. 107).

Адвокат Загородный А.Н. в судебное заседание 26.12.2020г. не явился. Копия постановления от 26.12.2020г. была направлена в его адрес 26.12.2020г. заказным письмом (л.д.81), которое было получено адресатом 11.01.2021г. (л.д.86). За получением копии постановления в Артемовский городской суд Приморского края заявитель ФИО7 и ее представитель адвокат Загородный А.Н. не обращались.

12.01.2021г. адвокатом Загородным А.Н. подана апелляционная жалоба на указанное постановление, поступившая в Артемовский городской суд Приморского края почтой 03.02.2021г., вместе с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ч.2 ст.389⁵ УПК РФ ходатайство адвоката Загородного А.Н. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие об уважительности причин пропуска упомянутого срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и, в связи с чем, все доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно признал указанные адвокатом причины неуважительными, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Так, доводы апелляционной жалобы о получении адвокатом Загородным копии судебного решения 12.01.2021г. опровергаются сведениями материала, согласно которым копия судебного решения получена представителем заявителя 11.01.2021г. (л.д. 86), а потому не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы о том, что копия постановления суда вручена адвокату Загороднему А.Н. после истечения процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальное законодательство (ст.389⁴ УПК РФ) связывает срок подачи апелляционной жалобы с датой вручения копии судебного решения только для осужденных, содержащихся под стражей, остальные участники процесса могут обжаловать судебное решение в течение 10 суток со дня его постановления. С учетом изложенного утверждение апеллянта о том, что срок апелляционного обжалования для него истекал 21.01.2021г. основаны на неверном толковании и уголовно- процессуального закона.

Все доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о невозможности направления апелляционной жалобы в установленный законом срок связи с отсутствием возможности мотивировать доводы апелляционной жалобы на постановление от 26.12.2020г., т.к. у представителя потерпевшей адвоката Загородного А.Н. не имелось копии судебного решения, основанием для отмены оспариваемого судебного решения не является, посокольку указанные обстоятельства не предусмотрены уголовно-процессуальным законом в качестве оснований для восстановления срока обжалования. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно данным представленного материала, 05.01.2021г. потерпевшая ФИО7 получила копию постановления Артемовского городского суда Приморского края от 26.12.2020г. (л.д. 100), а следовательно, заявитель и ее представитель имели реальную возможность обжаловать указное судебное решение, в установленный законом срок.

Безосновательны и доводы апеллянта, утверждающего, что основанием к отказу в восстановлении срока апелляционного обжалования явилось отсутствие представителя заявителя адвоката Загородного А.Н. на оглашении судебного решения 26.12.2020г. и его не обращение за получением копии судебного решения в суд, поскольку, как видно из содержания оспариваемого постановления от 04.0.2021г., суд не мотивировал свои выводы указанными обстоятельствами.

Вопреки утверждению апеллянта решение суда, оставившего без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Артемовского городского суда Приморского края от 26.12.2020г. соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией стороны.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие обоснованность причины пропуска представителем потерпевшей ФИО7 адвокатом Загородным А.Н. процессуального срока на обжалование, в связи с чем, суд правильно признал данные причины неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства рассматриваемого дела существенно отличаются от имевшихся в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 03.06.2020г. № 18-апу20-3. поэтому ссылка на данное решение является необоснованной. Ссылка автора апелляционной жалобы на правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда РФ от 18.07.2006г. № 360-О, от 17.07.2018г. № 1973-О, от 25.04.2019г. № 1144-О, также носит декларативный характер, и основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Судебное решение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.. Несогласие адвоката Загородного А.Н. с выводами суда является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 4 февраля 2021г. по ходатайству представителя потерпевшей ФИО7 адвоката Загородного А.Н. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Артемовского городского суда Приморского края от 26 декабря 2020г., – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загородного А.Н - без удовлетворения. Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий Т.Н.Щербак