Решение по делу № 33-7883/2015 от 20.07.2015

Судья Леонтьева И.В.          дело № 33-7883/2015

             А-31

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.В.

судей Гришиной В.Г., Наприенковой О.Г.

при секретаре Бобылевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альшанникова С.А. к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

по иску третьего лица ОАО «Сберегательный банк России» к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ЗАО СО «Надежда»

по апелляционной жалобе истца Альшанникова С.А.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Альшанникова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Альшанникова С.А. <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ОАО «Сберегательный банк» <данные изъяты> копеек.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Альшанников С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения

Свои требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор страхования имущества – нежилого здания по адресу: <адрес>; внутренней отделки помещения по адресу: <адрес> <дата> наступил страховой случай, о чем истец проинформировал страховщика и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в возмещении страховой выплаты в оговоренной в договоре сумме <данные изъяты> рублей страховщик отказал истцу без каких-либо ссылок, предложив обратиться в СО АО «ВСК», в котором истец застраховал заложенное имущество по кредитному договору. После отказа истец обратился к оценщикам с просьбой провести независимую экспертизу причинённого ущерба зданию, после чего вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако повторно получил отказ.

С учетом уточнений (в связи с оплатой ответчиком неоспариваемых сумм), Альшанников С.А. просил взыскать с ЗАО «СО «Надежда» в свою пользу <данные изъяты> копейки в качестве основного долга, <данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также <данные изъяты> рублей - судебные расходы.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка, которое обратилось с самостоятельными требованиями к ЗАО «СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП Альшанниковым С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей для вложения во внеоборотные активы на срок по <дата> года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, в залог Банку на основании договора ипотеки было предоставлено недвижимое имущество - нежилое здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Впоследствии указанное нежилое здание было уничтожено в результате пожара, залогодатель какое-либо иное имущество для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банку не предоставил. Таким образом, кредит ИП Альшанниковым С.А. обеспечен только земельным участком, на котором находилось утраченное нежилое здание. После утраты предмета залога в виде нежилого здания выяснилось, что данный объект застрахован в двух страховых компаниях - ЗАО СО «Надежда» и СОАО «ВСК». СОАО «ВСК» направило в Банк письмо по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и произвело выплату в пользу ОАО «Сбербанк России» за ущерб, причиненный залоговому застрахованному имуществу в размере <данные изъяты> копейки. Страховое возмещение в указанном размере было зачислено в счет погашения задолженности по кредиту. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ИП Альшанниковым С.А., в качестве выплаты страхового возмещения от ЗАО СО «Надежда», в счет погашения кредита не направлялись. В настоящее время кредит ИП Альшанникова С.А. является необеспеченным в связи с утратой предмета залога, источники погашения задолженности перед Банком у заемщика отсутствуют; погашение кредита в размере <данные изъяты> копеек возможно только за счет страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией ЗАО СО «Надежда».

В связи с этим ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка просило взыскать с ЗАО СК «Надежда» страховое возмещение за повреждение застрахованного имущества – нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Альшанникову С.А., в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО СО «Надежда» - Захарова А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом не были применены положения п. 4 ст. 951 ГК РФ, в результате чего суд пришел к выводу о взыскании с САО «Надежда» денежных средств в <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> копейку - ив пользу Альшанникова С.А., <данные изъяты> копеек - в пользу ОАО «Сбербанк России». Кроме того, при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного имущества и при расчете размера ущерба, судом не были учтены условия договора страхования, в котором предусмотрена система возмещения ущерба «старое за старое». Также судом не были приняты во внимание условия договора страхования, где указано, что отдельным объектом страхования является также внутренняя отделка нежилого помещения с пределом страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Во внутреннюю отделку помещений входят дверные и оконные блоки, полы, легкие внутренние перегородки, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола, потолка и стен, внутренняя электропроводка, сантехническое оборудование. Несмотря на то, что ЗАО СО «Надежда» страховая выплата в связи с утратой (гибелью) внутренней отделки нежилого здания произведена в размере страховой суммы, определенной договором страхования, и составила <данные изъяты> рублей, в экспертном заключении ООО «Кадастр Инжиниринг» учитываются элементы внутренней отделки, однако судом данное обстоятельство при определении суммы, подлежащей взысканию, не было учтено.

В апелляционной жалобе Альшанников С.А. просит решение суда изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Альшанникова С.А. и его представителя по доверенности Абилову Т.Б., поддержавших свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и возражавших против апелляционной жалобы ЗАО СО «Надежда»; представителя ЗАО СО «Надежда» по доверенности Захарову А.Г., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между индивидуальным предпринимателем Альшанниковым С.А. и ЗАО СО «Надежда» заключен договор № страхования имущества с дополнительными условиями страхования по программе «Саламандра». Застрахованным имуществом является нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, и внутренняя отделка данного помещения.

Страховая сумма по договору страхования составила: <данные изъяты> рублей - нежилое здание и <данные изъяты> рублей - внутренняя отделка.

Выгодоприобретателем по договору является Альшанников С.А.. При заключении договора страхования истцом предоставлено свидетельство от <дата> о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по указанному адресу, каких-либо обременении права не зарегистрировано.

Согласно уведомлению МИФНС №8 по Красноярскому краю, <дата> года Альшанников С.А. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

<дата> в указанном нежилом помещении произошло возгорание, в результате чего застрахованному имуществу причинены повреждения.

<дата> страховщиком произведен осмотр места события.

<дата> в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, Альшанников С.А. обратился с заявлением в ЗАО СО «Надежда» о выплате страхового возмещения.

В целях определения размера ущерба застрахованному имуществу страховщиком привлечен независимый эксперт; дата проведения оценки – <дата> года, дата составления отчета – <дата> года.

Согласно заключению независимого эксперта З.Е.Г., привлеченной страховщиком в целях определения размера ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости внутренней отделки помещений составила <данные изъяты> рубля.

В связи с отсутствием точной информации об условиях договора страхования с СОАО «ВСК», страховой сумме, предметам страхования и т.п. ЗАО СО «Надежда» было принято решение о выплате страхового возмещения в следующем размере: согласно акту № о страховом случае сумма страхового возмещения в связи с утратой (гибелью) нежилого здания - составила <данные изъяты> рублей; сумма страхового возмещения в связи с утратой (гибелью) внутренней отделки нежилого здания составила <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (страховое возмещение за утрату внутренней отделки) и <данные изъяты> рублей (страховое возмещение за утрату здания) выплачено Альшанникову С.А. <дата> года.

Истец провел независимую экспертизу причиненного ущерба зданию. Согласно заключению № от <дата> ООО «Кадастр Инжиниринг» рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта в результате пожара (без учета стоимости внутренней отделки) составляет <данные изъяты> рублей.

Истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате разницы между суммой произведенной оценки в размере <данные изъяты> копеек и выплаченной страховой премией в размере <данные изъяты> рублей, т.е. предложил выплатить страховой компании ЗАО СО «Надежда» <данные изъяты> копейки. Страховое возмещение не было оплачено до обращения в суд.

В ходе разбирательства по делу, после получения необходимой информации, ЗАО СО «Надежда» произведен дополнительный расчет и выплата истцу <дата> <данные изъяты> копеек. При этом при расчете учитывалась рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости внутренней отделки помещений в размере <данные изъяты> рубля, содержащаяся в отчете эксперта З.Е.Г.

Кроме вышеуказанных обстоятельств, судом установлено, что <дата> Альшанников С.А. заключил с ОАО «Сбербанк России» договор ипотечного кредитования, в соответствии с которым в качестве залога предоставил принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями предоставления кредита указанное недвижимое имущество Альшанников С.А. застраховал в СОАО «ВСК», заключив <дата> договор страхования №. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ОАО «Сбербанк России».

Как следует из страхового полиса, выданного СОАО «ВСК», страховая сумма при заключении договора страхования на указанное недвижимое имущество определена сторонами по договору страхования в размере <данные изъяты> рубля.

В связи со страховым случаем СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек, перечислив указанную сумму в ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Законом РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10).

Из материалов дела следует, что страховщик ЗАО СО «Надежда» признавая событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в связи с утратой (гибелью) нежилого здания, с учетом износа, первоначально в сумме <данные изъяты> рублей и в последующем в сумме 1 <данные изъяты>, определив сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля на основании заключения ИП З.Е.Г., проведенной по заявлению страховщика.

Страховое возмещение в связи с утратой (гибелью) внутренней отделки нежилого здания в сумме <данные изъяты> рублей выплачено страхователю в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта объекта в результате пожара (без учета стоимости внутренней отделки) должно быть выплачено страховщиком в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, как определено в заключении независимой экспертизы, проведенной по его инициативе независимым экспертом ООО «Кадастр Инжиниринг.

Судом первой инстанции при определении стоимости ущерба, причиненного объекту страхования – нежилому зданию, принято по внимание заключение ООО «Кадастр Инжиниринг» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и определена сумма ущерба, причиненная истцу, в размере <данные изъяты> рублей.

Данному экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, он правильно признал его достоверным и допустимым доказательством, поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, не являющимся заинтересованным в исходе дела лицом, составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО СО «Надежда» относительно того, что при осуществлении расчетов экспертом ООО «Кадастр Инжиниринг не учтен коэффициент износа, а также размер страхового возмещения определен с учетом внутренней отделки, не соответствуют содержанию экспертизы, поэтому отклоняются судебной коллегией, как необоснованный.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 929, п. 2 ст. 334 ГК РФ, взыскав с ЗАО СО «Надежда» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копейка, с учетом права банка, как залогодержателя, на взыскание в свою пользу имеющейся задолженности в размере <данные изъяты> копеек.

Между тем, суд первой инстанции не применил положения ст. 951, 952 ГК РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям, поскольку из материалов дела следует, что истцом допущено двойное страхование нежилого помещения, поэтому обязанность выплаты страхового возмещения превышающего страховую стоимость имущества не может быть возложена на одного страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 952 ГК РФ если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с п. 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные п. 4 ст. 951 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 951 ГК РФ сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Как следует из материалов дела, общая сумма страхового возмещения по договорам страхования, заключенным истцом с ЗАО СО «Надежда» и СОАО «ВСК» составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля).

Исходя из суммы страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта объекта страхования в результате пожара (без учета стоимости внутренней отделки), определенной в заключении независимой экспертизы ООО «Кадастр Инжиниринг в размере <данные изъяты> рублей, доля участия ЗАО СО «Надежда» в общей страховой сумме составляет 60,93%, или <данные изъяты> копеек (из расчета: <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ЗАО СО «Надежда» во исполнение договора страхования выплатила истцу <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей первоначально и 1 <данные изъяты> копеек в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции), в связи с чем, в пользу истца указанная страховая организация была обязана уплатить еще <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

В соответствии с п.2 ст.334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет, в том числе, страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящее время, в связи с утратой предмета залога, кредит Альшанникова С.А. является необеспеченным, источник погашения кредита перед банком у заемщика отсутствует, из чего следует, что погашение имеющейся задолженности на дату рассмотрения дела в сумме <данные изъяты> копеек возможно только за счет страхового возмещения.

Принимая во внимание право ОАО «Сберегательный банк России» как залогодержателя требовать в соответствии с п.2 ст. 334 ГК РФ, причитающиеся ему денежную сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО «Сберегательный банк» в сумме, имеющейся по кредитного договору задолженности в размере <данные изъяты> копеек.

За вычетом указанной суммы размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с САО «Надежда» в пользу Альшанникова С.А. составит <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>). В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

У истца возникло право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты страхового возмещения с даты частичной выплаты <дата> года.

Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средства в связи с уклонением от выплаты страхового возмещения с суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> (<данные изъяты>) за период с <дата> по день вынесения решения суда.

Сумма указанных процентов за указанный период, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составит:

- за период с <дата> по <дата> (дата выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.) - <данные изъяты>

- за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения) – <данные изъяты>

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> копеек.

Поскольку указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено, на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела судебная коллегия считает необходимым снизить размер указанной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Альшанникова С.А. о необоснованности применения ст.333 ГК РФ являются необоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Учитывая выводы суда апелляционной инстанции, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с САО «Надежда» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с САО «Надежда» в пользу Альшанникова С.А. суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, определив к взысканию <данные изъяты> копейки страхового возмещения, <данные изъяты> рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с САО «Надежда» <данные изъяты> копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Надежда» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: