Решение по делу № 8Г-11185/2024 [88-12577/2024] от 02.05.2024

47MS0024-01-2022-003230-63

№ 88-12577/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                         10 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Осиповой Е.М., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2024 года по делу           № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно ущерб в размере 43 306 руб. 52 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 4 101 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 1 499 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается, что 11 декабря 2021 года в 15.40 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1                   В результате ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан ФИО2 Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 43 306 руб. Истцом понесены затраты на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., за подготовку заключения - 4 101 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 22 декабря 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере       43 306 руб., убытки по проведению оценки в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 499 руб.

Апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 22 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 28 334 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. 02 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 14 972 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 43 306 руб., убытки по проведению оценки в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 499 руб.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом, 11 декабря 2021 года в 15.40 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Виновным в ДТП признан ФИО2

Факт причинения ущерба при обстоятельствах, изложенных истцом, подтвержден материалом проверки по факту ДТП от 11 декабря 2021 года.

Для установления величины ущерба, истец обратился за проведением экспертизы ИП ФИО5, который произвел определение размера его убытка в этом ДТП.

Согласно заключению № 20374 от 15 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 43 306 руб., с учетом амортизационного износа 14 972 руб.

Из ответа РСА следует, что автогражданская ответственность ответчиков застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», соответственно истец должен был обратиться за возмещением ущерба в размере 14 972 руб. в страховую компанию.

Требования истца о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 28 334 руб.

Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды без экипажа № 217 от 14 июля 2021 года и акта приема-передачи передан во временное владение       ФИО2, который использовал автомобиль для личных нужд.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия между ответчиками трудовых отношений, как и доказательства подложности договора аренды транспортного средства, не нашел оснований для возложения на ФИО3 ответственности по возмещению ущерба ФИО1

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика расходы по оценке материального ущерба в размере 4 101 руб., факт несения расходов подтверждается договором № 20374 от 13 декабря 2021 года, заключенным с ИП ФИО5 и чеком от 13 декабря 2021 года на сумму 3 000 руб.

Судом установлено, что эти расходы были необходимы для определения размера требований в части, касающейся определения размера ущерба, при подаче иска.

Разрешая заявление в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции, установив факт того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявление, консультация, копирование документов, участие в судебных заседаниях) в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 14 декабря 2021 года, чеком на 5 000 руб., чеком на 10 000 руб., руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 28 334 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. 02 коп.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автогражданская ответственность ответчиков застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Между тем вопреки вышеуказанным нормам приведенного Закона и акта его применения, суд не привлек к участию в деле страховщика в качестве ответчика, в то время как, определив размер имущественного вреда, подлежащего возмещению ответчиком посредством разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике и рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указав, что в оставшейся части истец вправе предъявить требование страховщику, суд по существу установил обязанность страховщика произвести доплату страхового возмещения без привлечения его к участию в деле в качестве соответчика.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, характера нарушения апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья